再審答辯狀

時間：2022-10-06 16:13:40 答辯狀我要投稿

【熱門】再審答辯狀3篇

　　答辯狀分為刑事答辯狀和民事答辯狀兩種。在當下社會，人們懂得利用法律維護自己的權益，我們開庭前一般都會預先準備好答辯狀，以下是小編為大家整理的再審答辯狀，僅供參考，大家一起來看看吧。

【熱門】再審答辯狀3篇

再審答辯狀1

　　答辯人（被申請人）：

　　地址：

　　法定代表人：

　　被答辯人（申請再審人）：

　　地址：

　　法定代表人：

　　答辯人于_____年_____月_____日收到_____人民法院郵寄的關于被答辯人對（20xx）____民終字第XXXX號案提起再審的申請書及相關資料。答辯人現就被答辯人提出的再審請求及理由作如下答辯意見：

　　答辯事項：

　　答辯人請求人民法院依法駁回____________不合理且不合法的訴訟請求。

　　事實和理由：

　　一、原審法院判決認定的事實清楚、證據充分、判決被答辯人對_______應承擔的______責任是正確的，答辯人請求駁回再審申請人的再審申請，依法維持原審判決。

　　二、原審判決早已經生效并部分履行，再審申請人______在法律規定的期限內既沒上訴也沒申請再審，且申請再審已經超過法律規定的6個月的'再審訴訟時效，判決早已發生法律效力，故應依法駁回再審申請人的再審申請。

　　三、原審法院判決適用法律正確。

　　綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，判決合理。體現了法律的尊嚴，保護了交通事故受害人的合法權益，符合新《民事訴訟法》的公平原則和立法精神，懇請再審法院依法駁回再審申請人的再審申請，維持原判。

　　此致

　　__________人民法院

　　答辯人：_______________

　　______年_____月_____日

　　附：答辯書副本_____份；

　　證據材料______份

再審答辯狀2

　　再審答辯狀

　　答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區***路***弄***號***室。

　　被申請人王**針對申請人王**、王**、王**不服甘肅省高級人民法院（20xx）甘民一民終字第242號判決向最高人民法院申請再審一案（案號：20xx民申字第1871號），提出答辯意見如下：

　　一、二審判決查明的被繼承人遺產的數量和范圍清楚，適用法律正確。

　　首先，天一藝術館內存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產，無論其館藏畫作、文物數量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關。其次，天一藝術館內館藏畫作與文物的數量已經查實。一審法院在一審開庭前即對天一藝術館進行了查封、清點，共統計在冊畫作117幅及石魯的《書法對聯》一幅。再審申請人與被申請人對此皆予以認可

　　，不存在所謂的“重大遺漏”。事實上，天一藝術館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數量來認作現存館藏畫作文物數量，實在不合邏輯。

　　再審申請人聲稱現陳列于天一藝術館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復制品替代。被申請人再次聲明：天一藝術館不是遺產范疇，館內是放原作還是復制品，完全是其內部管理以及保護畫作的需要，與本案沒有任何關系。

　　王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。再審申請人所主張的是20xx年連同數十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫作，該精品《孫悟空》畫作不同于被申請人所持有的小幅《孫悟空》畫作，是兩幅不同的畫。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請人王少平偷畫，因此對于失竊的精品《孫悟空》畫作應當由王少平來說明情況。

　　再審申請人稱被申請人王**盜取了天一藝術館180幅畫作，該說法是對被申請人王**的XXX。再審申請人在20xx年3月在天一藝術館取畫一事，是被申請人張帆主持藝術館工作時安排給被申請人王亞民的工作。對此，再審申請人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國刑法所規制，由國家公權力機懲治的違法犯罪行為，申請人作為自然人，卻一再XXXX被申請人王亞民。王亞民對此嚴正抗議，并保留追究申請人法律責任的權利。

　　二、二審判決對于存放于天一藝術館的全部畫作與文物所有權歸屬認定正確；對天一藝術館土地使用權、房產的`性質與歸屬認定正確。

　　天一藝術館作為20xx年依法登記設立的民辦非企業單位，是獨立的財產主體，存放于天一藝術館內的全部畫作和文物是天一藝術館的合法財產。《民辦非企業單位登記管理暫行條例》第八條規定：申請登記民辦非企業單位，應當具備有與其業務活動相適應的合法財產。被繼承人王天一為了收藏展覽自己的美術作品及所收藏的文物，進行文化和學術交流，在藝術館設立之初，就向成縣文化局報備過相關畫作，作為藝術館與其業務活動相適應的合法財產。因此，天一藝術館內的畫作的所有權已轉至天一藝術館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產，二審判決對于天一藝術館內的畫作與文物歸屬的認定完全正確。

　　天一藝術館1.55畝的土地使用權使與房產是天一藝術館應具有的與其業務活動相適應的合法財產，是1995年由成縣文化局征收城關鎮中心行政村的土地并劃撥給天一藝術館使用的，用地類別為“文化用地”，土地所有權歸成縣政府，使用權歸天一藝術館，不屬于被繼承人的遺產。天一藝術館現有房屋40間作為藝術館的展區及辦公場所是藝術館進行業務活動所必需的場所，屬于藝術館應具有的與其業務活動相適應的合法財產，在藝術館存續期間任何人不得侵占、私分和挪用。

　　分割天一藝術館畫作、文物、房屋、土地使用權將使天一藝術館無法存續，且違背被繼承人生前夙愿。正如二審判決所認定的，天一藝術館是被繼承人王天一為造福家鄉文化產業而創辦的弘揚藝術傳播文化的公益性單位，其主要業務活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術館內所的畫作、文物，天一藝術館將無作品可供展覽；若分割天一藝術館的房產、土地使用權，天一藝術館將無場地開展業務。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術館，以其通過舉辦作品展覽和學術交流活動為家鄉的文化事業發展貢獻力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術館我生為藝術館，死后為紀念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長的工作匯報里，被繼承人也表達了希望天一藝術館由政府運營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請人提出的分割天一藝術館內全部畫作、文物、房產和土地使用權的請求違背了被繼承人的生前夙愿。

　　至于再審申請人在二審中請求法院對天一藝術館的畫作、文物、房產及土地使用權作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術館完整性的說法，被申請人認為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規定，一旦法院對天一藝術館畫作、房產及土地使用權進行分割，再審申請人對于分到其名下的財產即擁有物權法意義上的所有權，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產土地將不存在任何法律障礙，屆時法律將無法保護天一藝術館的完整性，天一藝術館將難逃被分割解散的命運。因此，再審申請人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請人為了分割天一藝術館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術館的經濟價值，其保留天一藝術館完整性的說法完全不可靠。

　　三、對于再審申請人王百靈的繼承權問題，二審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權繼承祖父的遺產是符合法律規定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經濟來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務等方面的主要扶助。因此，二審法院依據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》，認定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養義務是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協助王大平夫婦撫養王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實上都是正常的祖孫關系不可能是所謂的“養孫子女”的關系。被申請人完全認同二審法院對于王百靈不具有繼承權的認定。

　　最后，被申請人王**提請最高人民法院的法官注意，對于弘揚王天一先生的藝術遺產,一邊是被申請人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀念文集，保護藝術館；另一邊是申請人勞師動眾，煞費苦心，不顧老母親高齡病危，一再發起訴訟，進而強行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請人的房產。還多次對王**進行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術館的相關保護計劃。申請人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。

　　綜上所述，被申請人王亞民認為，于情于理于法，二審判決皆查明事實清楚，適用法律正確，再審法院應當在審查材料后，駁回再審申請人的再審請求。

　　此致

　　最高人民法院

　　答辯人：王**

　　20xx年7月22日

再審答辯狀3

　　答辯人：哈爾濱**實業有限責任公司（以下簡稱**公司）

　　被答辯人：李**，男，19**年*月*日生，漢族原黑龍江**勞務派遣公司水暖工住*市**區**街*-*-*01

　　因被答辯人李**與答辯人勞動爭議再審聽證一案，現提出答辯如下：

　　一、對申訴請求部分

　　1、*市中級**法院（20xx）*民終字第**號民事判決書是在勞動仲裁及一審判決基礎上作出的，認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持。

　　2、本案經過一裁二審，事實及證據均證實李**與**公司存在勞動關系，法律規定勞動者只能與一個單位存在勞動關系，而不可能同時與二個單位存在勞動關系。而李**致事實與法律于不顧，一廂情愿地要求與沒有勞動關系的**公司恢復勞動關系。而且該項申訴請求已經超出勞動仲裁請求，依法應當經過勞動仲裁前置程序后，才依法享有對**公司的訴權。本案作為勞動爭議案件，李**不服勞動仲裁裁決起訴，訴訟應當是建立在勞動仲裁的基礎之上，所以訴訟中的一切均應當以勞動仲裁請求為基礎，不服仲裁的事實與理由也應當緊扣勞動仲裁展開，應當圍繞著仲裁請求在對仲裁裁決不服的范圍內提出再審申請。而李**的申訴請求與仲裁請求明顯不一致，等于拋開事實談法律，違反法律規定及司法實踐，法院應當裁定駁回其再審請求。

　　3、被答辯人援引的《民事訴訟法》第179條內容準確，但李**案不符合法律規定的再審情形，依法應當駁回李**的再審請求。

　　二、對于事實與理由部分

　　（一）、**公司代理人通過之前的'仲裁及一、二審程序證明了原告李**所稱的“事實”不存在，現向法庭作出詳細說明：

　　1、被答辯人在再審申請書自認為與**公司簽訂的勞動合同無效。為證明其觀點在申請書中羅列了一連串的所謂的事實，在一審及二審中李**同樣對這些所謂的事實作出過解釋，先是在一審中大談與**公司的勞動合同不是本人簽字，不知道是誰代簽的，要求法庭做筆跡鑒定核實。而在庭審過程中，當時作為證人的李**之妻一語道破天機，合同是她簽的字，李**對合同是誰簽的字心知肚明，在庭審中怎么就不知道了呢？而在此次再審申請中，被答辯人又杜撰出文化不高讓其妻代簽等理由云云，試圖掩蓋事實及混淆視聽。事實上李**自始知道他與**公司簽有勞動合同，存在勞動關系。事實勝于雄辯，在事實面前一切不客觀及虛假的辯解都是蒼白無力的。

　　（二）、根據庭審查明：李**與百力公司在20xx年*月*日即簽訂了勞動合同，李**與**公司根本不存在勞動關系，**公司是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務派遣協議，在派遣協議的第二條乙方的權利和義務中明確約定：“乙方（**公司）負責與派遣人員建立勞動關系，簽定勞動合同，同時辦理勞動合同的簽證、續訂，終止或解除手續。”本案中**公司僅是李**的用工單位，雙方根本不存在勞動關系，被答辯人與**公司存在勞動關系，但卻要違背事實逾越法律規定要求與**公司恢復勞動關系，這是一種對事實及法律的不尊重及肆意踐踏。

　　根據之前的一裁二審程序查明，**公司成立于20xx年*月**日，李**自稱19**年在省**管理的**公司工作，并不是在**公司工作。**公司成立至今不滿10年，李**何以主張與**公司存在無固定期限勞動合同？**公司系自然人投資的有限責任公司，***只是其客戶而已，二者間只是一種商業關系，不存在李**稱的“剝離”的說法。李**與**公司簽訂了勞動合同，與**公司根本不存在勞動關系，又何以主張簽訂無固定期限勞動合同？這完全是李**一廂情愿的想法。

　　李**在一、審二訴訟身源部分均自認是黑龍江**勞務派遣公司（以下簡稱**公司）的**工。根據客觀事實勞動者只能與一個用人單位存在勞動關系，而他卻違背客觀事實要求與**公司恢復勞動關系。事實上早在20xx年李**即與**公司建立了勞動關系。**公司只是接受了**派遣公司的派遣，雙方訂立有勞務派遣協議，**公司僅是李**的用工單位，與李**不存在勞動關系，更無法恢復這種客觀上不存在的關系。

　　（三）、解除勞動關系的決定不是由**公司作出，雙方根本不存在勞動關系，根本也無法解除。

　　李**非因工受傷，無故六個月不到用工單位（**公司）上班且沒有提供診斷及假條，用工單位將此情況反饋給李**的用人單位**派遣有限公司，用人單位核實事實后，依法履行法定程序解除了與李**的勞動合同。根據《勞動合同法》第六十五條第二款規定：“被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位依照本法有關規定，可以與勞動者解除勞動合同。”李**嚴重違反用工單位的勞動紀律，無故六個月不到單位審判且沒有履行請假手續，嚴重違反勞動合同法地39條第（二）項規定：“嚴重違反用人單位的規章制度的；”用工單位將此情況反映給李**的用人單位**公司，**公司核實后依法解除了與李**的勞動關系。完全符合《勞動合同法》的規定。

　　對于李**在申訴書中大篇幅的自訴只是他個人的主觀陳述，把法定的證明責任無端推卸給了**公司，違反了民事訴訟中誰主張誰舉證的原則。沒有證據的陳述，只是在掩耳盜鈴地浪費寶貴的司法資源。

　　綜上，希望法庭依法駁回李**的再審請求。

　　答辯人：哈爾濱**有限責任公司

　　代理人：劉欣律師

　　20xx年*月*日

【再審答辯狀】相關文章：