刑事答辯狀范文兩篇

       引導語：由于很多刑事案件在當事人的對錯是非上并不是黑白分明的，被害人為了自身的利益也可能捏造事實，夸大傷害后果，因此為公平起見，法律規定對于被害人提起自訴的案件，被告人也可以“針鋒相對”地進行反駁，以表明自己沒有犯罪或情節輕微，這在法律上便叫做刑事答辯。今天，小編給大家整理了關于刑事答辯狀的范文兩篇，歡迎閱讀與參考!

范文一：

　　答辯人：吳某，男，年月日出生，漢族，某公司主任，住所地： ，電話：

　　因王某訴我侮辱其人身一案，答辯如下：

　　一、 王某稱我在我的辦公室對其動手動腳，甚至用暴力強迫王某做有辱人格的動作。事實上絕無此事。我們公司的辦公室都是用大玻璃隔開的，是透明的，里面做什么事外面都能看見，我的辦公室連窗簾都沒有，如果我做對王某不軌的事，那外面的人肯定都能看見。

　　二、答辯人想特別提出的是，王某存在生活作風不檢點的問題。王某自戀于自己的美貌，想憑借此誘惑有錢的男人。其在上一家公司上班時，曾誘惑過該公司的多位高層和中層干部，因此被開除。王某來我公司上班之前，信誓旦旦的表示要好好工作，改過自新。可是其來我公司后作風還是不檢點，穿著和暴露，打扮的也很妖艷，對公司領導的動作和眼神都很不檢點。

　　因而，答辯人請法院查明有關事實，對王某的訴訟請求不予支持，作出公正的判決。

此致

　　人們法院

　　答辯人：吳某

　　xx年 xx月 xx日

　　附：答辯書副本一份。

　　其他證明文件xx份

　　范文一：

　　答辯人 徐xx，男，1977年5月9日出生，身份證號碼為xxx,漢族，曾任廣東省宏發房地產開發有限公司資產部法律顧問，現居住于廣東省慶州市高湖區東山路60號龍騰花園8棟103.

　　答辯人委托訴訟代理人鐘xx，女，1992年4月7日出生，身份證號碼為xxx，漢族，現任慶州市盛典律師事務所。 答辯人因慶州市高湖區人民檢察院提起職務侵占罪訴訟一案的起訴狀，現答辯如下：

　　事實和理由：

　　一、答辯人徐xx沒有收到王建強代收的貨款15萬元，這15萬元不屬于犯罪所得，不構成職務侵占罪。

　　被答辯人慶州市高湖區人民檢察院以徐xx委托當地人王建強收取紋州市宏發裝飾有限公司的貨物余款15萬元不上交公司為由，控訴徐曉東利用職務便利私吞貨款，構成職務侵占罪。這個控訴與事實不符，缺乏法律依據。

　　在2011年6月份，答辯人徐xx委托當地人王xx收取紋州市宏發裝飾有限公司與鼎豐科技股份有限公司因材料買賣而產生的貨款余款15萬元。在王xx的供詞中提到在十五萬中留下一萬元，其余都轉賬給了徐曉東，是轉去一個不是徐xx的個人賬戶，但是卻提供不了賬戶姓名和轉賬憑證并且不能提供哪間銀行，也沒有徐曉東開出的收據。而且《授權委托書》是由林建強開辦的，和林建強供詞中不

　　知情相矛盾。因此無證據證明徐曉東利用職務便利侵占15萬元。

　　二、答辯人徐曉東并沒有開出代款委托書和西京市海濤公司34萬元的貨款。

　　在起訴書中提到xxx借用慶州市復興文化有限公司的公司賬號代收西京市海濤工程有限公司所欠的34萬欠款，通過大洋銀行慶州市分行轉賬，之后經過復興公司的出納劉英將34萬現金給了姓張的女士。但事實上徐曉東對這代收委托書并不知情，并沒有帶姓張的女士去收款。而且控方也并沒有提供出納劉xx和姓張女士這兩個證人，沒有確切的證據證明徐曉東收到34萬元貨款并占為己有。

　　三、林xx證詞中并無開過委托書給徐xx，但是卻與刑事鑒定書相矛盾，說明所有的委托他都清楚知道的。

　　答辯請求：請求法院駁回公訴方以職務侵占罪控告答辯人徐曉東。綜上所述，答辯人徐曉東對于紋州市宏發公司的15萬貨款一直未收到王建強的匯款，也沒有委托復興公司代收海濤公司的34萬貨款，和沒有收到復興公司出納劉英的34萬現金。其行為沒有觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條的規定，因此不能以職務侵占罪追究其刑法責任。

此致

　　慶州市高湖區人民法院

　　答辯人：徐xx

　　xx年 xx月 xx日

　　辯護人：鐘xx

　　xx年 xx月 xx日

【刑事答辯狀】相關文章：

刑事帶民事答辯狀模板05-30

刑事答辯狀示范文本06-22

2017年刑事答辯狀示范文本06-26

優秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

答辯狀須知08-22

上訴答辯狀09-09

應訴答辯狀01-05

2022答辯狀12-02

民事答辯狀11-08