第三人的答辯狀

時(shí)間：2022-10-09 03:31:39 答辯狀我要投稿

第三人的答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(qǐng)(訴)人針對(duì)起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。下面是YJBYS小編為您精心整理的第三人的答辯狀，希望大家喜歡。

第三人的答辯狀

　　答辯狀范本【1】　　

答辯人：洛陽市翔發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司。

　　就何貴春訴答辯人、韓小鵬、錢學(xué)義貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，發(fā)表如下答辯意見，供合議庭參考：

一：原告不具有訴訟主體資格，依法應(yīng)駁回起訴。豫 C-67631，豫 C-6538 掛車的實(shí)際車主韓小鵬、錢學(xué)義在原告起訴后向答辯人提供了一份該二人 2009 年 11 月 21 日簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同，經(jīng)答辯人辨認(rèn)，該合同上并沒有原告的簽名與蓋章，而只有錢學(xué)義與新疆哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部的簽字與蓋章，這說明本案的運(yùn)輸合同的締結(jié)雙方是豫 C-67631，豫 C-6538 掛車的實(shí)際車主韓小鵬、錢學(xué)義與新疆哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部，原告不是該合同的當(dāng)事人，與本案沒有利害關(guān)系，依法應(yīng)駁回起訴。具體原告與新疆哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部存在何種法律關(guān)系，與本案無關(guān)，原告如有損失，應(yīng)向新疆哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部主張權(quán)利。

　　二：答辯人不是豫 C-67631，豫 C-6538 掛貨車的所有權(quán)人，也未與原告簽訂任何貨物運(yùn)輸合同。

　　豫 C-67631，豫 C-6538 掛車系韓小鵬及錢學(xué)義二人出資購買，入戶在答辯人單位經(jīng)營，雙方簽訂有貨車經(jīng)營委托合同，約定該車由其二人以自己的名義獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù) 盈虧，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　答辯人并不介入車輛的營運(yùn)，也不控管車輛，答辯人只是根據(jù)雙方簽訂的合同代辦相關(guān)車輛審驗(yàn)等手續(xù)，并不從中獲取任何利益，更不是車輛的所有權(quán)人。

　　答辯人經(jīng)查閱原告提供的證據(jù)以及韓小鵬、錢學(xué)義簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同后發(fā) 現(xiàn)，韓小鵬、錢學(xué)義在簽訂貨物運(yùn)輸合同時(shí)，答辯人毫不知情，韓小鵬、錢學(xué)義與答辯人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因?yàn)樵摱耸窃撥嚨乃袡?quán)人，其地位等同于個(gè) 體戶。

　　答辯人也并未授權(quán)該二人與任何人簽訂合同，并未在此合同上簽字或蓋章，事后也并未追認(rèn)。

　　因此，從原告訴稱的所謂運(yùn)輸合同來講，是韓小鵬、錢學(xué)義以自己的名義簽訂了貨物運(yùn)輸合同而并非答辯人與原告簽訂了貨物運(yùn)輸合同，原告所稱與真實(shí)情況不 1 符，答辯人對(duì)原告陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，請(qǐng)法庭明查。

　　三：原告所稱損失不真實(shí)、不合法，依法不能成立。

　　1：原告訴稱有 32 噸棉花裝車，但原告提供的棉花購銷合同中顯示原告購買的棉花只有 31.9874 噸，兩個(gè)數(shù)字并不相同，到底有多少棉花裝車，原告沒有證據(jù)證實(shí)。

　　2：原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求主張答辯人賠償其 457419 元，根據(jù)的是其與他人簽訂的棉花購銷合同，該合同簽訂時(shí)答辯人并不在場(chǎng)，答辯人對(duì)該價(jià)值不予認(rèn)可，與原告簽訂所謂棉花購銷合同的單位也并非本案的當(dāng)事人，故，僅憑原告提供的所謂棉花購銷合同是不足以認(rèn)定棉花的件數(shù)、重量以及價(jià)值的。

　　另，在火災(zāi)發(fā)生后，原告沒有將受損貨物提交有法定資格的單位評(píng)估、鑒定其價(jià)值，因此，僅憑其提供的所謂棉花購銷合同是不足以證實(shí)其所稱的貨物價(jià)值的。

　　3：原告要求答辯人賠償其因?yàn)檫`約導(dǎo)致的損失 60000 元的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

　　韓小鵬、錢學(xué)義在簽訂貨物運(yùn)輸合同時(shí)沒有任何人告知是否與其他棉花購買方簽訂有任何形式的合同，韓小鵬、錢學(xué)義也從來不知道原告所稱的所謂違約條款的存在，根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　原告主張所謂違約賠償他人后作為損失向本案被告進(jìn)行索賠是沒有法律依據(jù)的，且所謂的棉花購買方也不是本案的當(dāng)事人，原告主張的對(duì)他人違約賠償不真實(shí)、不合法，原告也沒有證據(jù)證實(shí)賠償款的履行，因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　4：被告并沒有收取原告運(yùn)費(fèi) 10000 元，不應(yīng)向原告承擔(dān)該項(xiàng)賠償。

　　三：本案的車輛上裝載的是易燃的棉花，屬于特種貨物，根據(jù) 《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三十七條之規(guī)定， “托運(yùn)特種貨物的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)單中注明貨物的性質(zhì)、重量、外廓尺寸、及對(duì)運(yùn)輸要求的說明書; 承運(yùn)前承、托運(yùn)雙方應(yīng)先查看貨物和運(yùn)輸現(xiàn)場(chǎng)條件，需排障時(shí)由托運(yùn)人負(fù)責(zé)或委托承運(yùn)人辦理;運(yùn)輸方案商定后辦理運(yùn)輸手續(xù)。

　　第七十條 (二)項(xiàng)規(guī)定， “匿報(bào)貨物的重量，規(guī)格、性質(zhì)”屬于托運(yùn)人的錯(cuò)誤。

　　根據(jù)韓小鵬、錢學(xué)義事后提供給答辯人的運(yùn)輸合同可以看出，在托運(yùn)方一欄中的貨物規(guī)格、包裝、件數(shù)、 2 等級(jí)、總重量、單價(jià)、總金額、收貨單位及地址的項(xiàng)目均為空白，也未注明貨物的性質(zhì)，及對(duì)運(yùn)輸要求的說明書，這說明所謂的托運(yùn)方違反了法定義務(wù)，具有過錯(cuò)。

　　另，本案中的車輛核載噸位只有噸，而按照原告訴狀所稱其在該車上裝載了 32 噸棉花，如果此事實(shí)成立的話，就證明原告方具有過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)。

　　四：答辯人不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

　　合同作為一種債的關(guān)系，具有不同于其他民事法律關(guān)系 (如物權(quán)關(guān)系) 的重要特點(diǎn) ，就在于合同關(guān) 系的相對(duì) 性。

　　其主要包含主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性和責(zé)任的相對(duì)性三方面的內(nèi)容。

　　根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同只在合同當(dāng)事人之間發(fā) 生效力，換言之，合同只對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，而對(duì)第三人不發(fā)生效力。

　　本案的合同是韓小鵬及錢學(xué)義二人與新疆哈密市北出口順通貨運(yùn)信息部簽訂的，因該貨物運(yùn)輸合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)只局限在特定的當(dāng)事人即韓小鵬及錢學(xué)義與該信息部之間，而不能用以約束與該合同無關(guān)的答辯人，答辯人與原告之間也沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，原告針對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　答辯人： 2010 年 4 月 16 日 3

　　答辯狀【2】

　　答辯人:吳權(quán)

　　答辯請(qǐng)求：請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由：

　　2007年11月，第三人吳權(quán)通過朋友認(rèn)識(shí)了被告，經(jīng)協(xié)商雙方于2007 年11 月8日簽定合同購買了被告的別墅一棟(產(chǎn)權(quán)號(hào)為權(quán)00099，建筑面積為560平方米)。

　　在購買別墅前，第三人吳權(quán)也到房產(chǎn)管理部門查詢了房屋情況，看到產(chǎn)權(quán)證中只有被告一人登記為所有人。

　　在簽訂合同當(dāng)天，第三人支付了房款，后又辦理了房屋過戶手續(xù)，取得了產(chǎn)權(quán)證。

　　以上事實(shí),有書證合同、收條、房屋產(chǎn)權(quán)證等證實(shí).請(qǐng)法庭依法予以確認(rèn).

　　答辯人認(rèn)為，吳權(quán)在購買房屋時(shí)，并不知道原告對(duì)房屋也享有所有權(quán)，且支付了合理的價(jià)款并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，因此，根據(jù)我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，該房屋應(yīng)屬第三人所有。

　　請(qǐng)求法庭依法維護(hù)第三人的合法權(quán)利，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。