刑法學中的被害人問題論文

　　刑法學中的被害人問題論文【1】

　　摘 要 被害人問題的研究一直以來在犯罪學中占據重要地位，并形成了犯罪學的一個重要分支學科即被害人學，但在刑法學中的被害人問題研究卻少之又少，不利于我國刑罰理論體系的完善。

　　本文對從刑法學角度對被害人問題進行了探討。

　　關鍵詞 被害人 刑法學 犯罪論 刑罰論

　　刑法學的主要研究對象是犯罪、刑罰，而被害人與犯罪與刑罰都有密切關系，被害人問題的研究應該放在刑法學的重要地位來進行研究。

　　然而被害人問題的研究一直以來在犯罪學中占據重要地位，并形成了犯罪學的一個重要分支學科即被害人學，但在刑法學中的被害人問題研究卻少之又少，對刑法學中的定罪量刑造成一定影響。

　　因此，我們應該加強對刑法學中的被害人因素的研究，從而推進刑法學體系的完善。

　　一、基于刑法學視角探討被害人概念

　　基于刑法學視角來看待被害人這一概念，我們發現被害人這一概念具有廣泛性。

　　諸多學者對刑事法學中的被害人概念也沒有達成統一的認識。

　　從犯罪學的觀點來看，刑事被害人有廣義刑事被害人和狹義刑事被害人之分，從廣義刑事被害人的角度來看，被害人是由于犯罪行為而使合法權益遭受侵害的人，具體來說，廣義刑事被害人包含了個體被害人、團體被害人、社會被害人。

　　狹義刑事被害人就是將廣義刑事被害人中的團體被害人和社會被害人排除在外，而單指個體被害人。

　　有部分學者認為：凡因犯罪行為而受到物質損害和身體及精神損害者，均可稱之為被害人。

　　從上述觀點來看，犯罪學中的被害人界定范圍極為廣泛，不僅包含了因犯罪行為而直接受到損害的人，也將因犯罪行為而間接受到損害的人。

　　由于刑法學是一門規范學科，因此其被害人概念相對于犯罪學來說，相對較窄。

　　這主要是刑法學與犯罪學說關注的問題角度不同，犯罪學關注與犯罪現象和犯罪現象產生的原因及預防對策，刑法學關注的是確立行為人的行為是否，構成何種犯罪，是否應當承擔刑事責任以及應承擔多大的刑事責任等問題。

　　因而，刑法學視野下的被害人問題研究，著眼于被害人因素會對人個人的行為是否構成犯罪，構成的犯罪類別，犯罪行為主體是否應當承擔刑事責任，犯罪行為主體承擔的刑事責任應多大等問題產生怎樣的影響。

　　在刑法學視野下，對被害人這一概念的界定為包括一切因犯罪行為而受到直接或間接、精神或物質損害的人。

　　而這一概念中，被害人的界定范圍較大，為了使其在刑法學視野下具有可行性，便于確定被告人刑事責任，則應將被害人這一概念界定為包括因犯罪行為而使其具體權利受到直接侵害并直接承受物質損失和精神損失的個人或單位。

　　二、被害人是犯罪概念中不可或缺的組成部分

　　在刑法學中，犯罪概念是其最基本的問題，刑法理論的一切問題均基由犯罪概念而產生，因此，要在刑法學視野下對被害人問題進行研究，就需要對被害人在犯罪概念中居于何種地位進行研究，這是對刑法學視野下被害人問題深入理解的重要途徑。

　　由于犯罪概念是由犯罪形式特征與實質特征共同組成的混合概念，在對犯罪概念中的被害人地位的研究上，可以沿著形式方面和實質方面兩個層面對被害人在犯罪概念中的地位進行研究。

　　首先，從形式方面來看，我國刑法中，在1979年刑法中犯罪概念和在1997年刑法中的犯罪概念是后者承襲前者并對前者進行修正的關系，兩者都強調：“侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利”的行為成立犯罪。

　　從而這一概念出發，我們不難發現，不管是犯罪行為是侵犯了單位具體權利，還是對公民具體權利的侵犯，都會使單位或個人成為被害人。

　　從刑法法條的規定中，我們發現，犯罪行為必然會對被害人的權利造成侵害，犯罪概念中，被害人相伴于犯罪而產生，雖然刑法法條沒有明確地提出來，但隱含于法條之中，是犯罪概念形式方面的重要組成部分。

　　其次，從實質方面看，從一般角度來說，由于被害人是社會的組成成員，當被害人的人身權利、民主權利和其他權利等具體權利受到侵害，則也會對社會整體利益造成侵害，具有社會危害性。

　　從這一角度出發，我們不難發現，犯罪實質方面具有社會危害性是基由被害人而存在。

　　關于社會危害性這一觀點也有不同的意見，有觀點認為社會危害性是對國家法律秩序的違反，也就是說，犯罪行為實質方面具有社會危害性是指犯罪行為對國家法律秩序的破壞，而非對被害人權利的侵害。

　　這一觀點并未得到認可，但我們可以思考犯罪究竟是如何違反國家法律秩序，通過這一問題的思考，我們不難發現，違反國家法律秩序主要是通過對被害人權利的侵害或對國家管理權利的破壞構成的。

　　因此，從違反國家法律秩序的層面上來對社會危害進行界定，也體現出犯罪實質方面具有社會危害性是基由被害人而存在，是犯罪概念中不可或缺的重要組成部分。

　　三、被害人因素在犯罪論中的重要作用

　　由于被害人是構成犯罪概念的重要組成部分，因此，刑罰權的實際運行的各個環節與被害人因素都是緊密相連的，被害人因素對刑罰權的實際運行各個環節的影響是不容小覷的。

　　(一)被害人因素影響刑罰功能的發揮

　　我國刑法學學者對刑罰對被害人所具有的功能在很早時期就加以重視，有學者就指出，刑罰應當具有對被害人安撫與補償功能，這類觀點在中國刑法學中受到了廣泛的認同。

　　由于犯罪行為在剛剛發生時，會對被害人造成較大的物質損失或對被害人的人身權利造成巨大的侵害，使被害人的精神上承受較大的痛苦，往往引起被害人激憤情緒，產生要求對犯罪進行懲罰的強烈愿望。

　　而刑罰的安撫功能就體現在，刑罰執行于犯罪人，使被害人要求懲罰犯罪人的強烈愿望得到一定程度的滿足，以使被害人的激憤情緒得到平息，被害人的精神創傷得到一定程度的撫慰，將被害人從犯罪所造成的深切痛苦中解救出來。

　　由于犯罪行為對被害人造成的痛苦，隨著時間的推延而成為被害人不遠碰觸的隱痛，因此，為了使刑罰對被害人的安撫功能得到最大程度的發揮，刑罰需要及時快捷。

　　刑罰對被害人的補償功能，是指刑罰使被害人在因犯罪行為而遭受的精神損害或物質損失得到一定程度的補償。

　　具體來說，有精神損害補償和經濟損失補償。

　　刑罰對被害人的補償功能并不能與人民法院對犯罪人依法判處刑罰以實現對被害人的精神補償或通過附帶判令實現對被害人的物質損失補償等同起來，因為人民法院對犯罪人依法判處刑罰是刑罰安撫功能的體現，而通過附帶判令實現對被害人的物質損失補償實際上是屬于民事賠償，而不能說是以國家公權力為后盾的刑罰補償功能的體現。

　　因為刑罰對被害人的補償功能顯得極為重要。

　　聯合國1985年11月25日出臺的《為犯罪行為受害者取得公理的基本原則宣言》中明確提出，在因犯罪行為而遭受重大身體傷害或身心健康損害的被害人如果無法從犯罪或其他來源獲得充分補償時，國家應向被害人提供金錢上的補償。

　　(二)被害人因素影響刑罰目的的確立

　　刑罰目的是國家制定、適用、執行刑罰所希望達到的效果，國家對刑罰目的進行合理確立時，應將與刑罰目的實現的各項因素進行全面考慮，作為犯罪行為的直接針對者和犯罪結果的直接承受著的被害人，在刑罰目的確立中具有重要作用，必須對被害人因素予以足夠的重視。

　　刑罰對被害人具有安撫功能，當被害人因犯罪行為受到巨大的物質損失與精神痛苦時，對被害人精神補償的最好辦法莫過于使被害人看到曾經傷害過自己的人也遭受到同樣巨大的物質損失與精神痛苦，通過這樣的方式，被害人才能從犯罪人所遭受的物質損失與精神痛苦中獲得精神上的滿足感，從而獲得安慰與補償，由此來看，在刑罰目的的確立上，應使刑罰具有對犯罪人的痛苦報應的目的。

　　此外，當被害人認為國家對犯罪人施加的刑罰痛苦性不夠，而采取私力救濟的方式，對犯罪人打擊報復，進而觸犯國家法律，更有產生報復社會的偏激想法，走上對抗社會和國家的不歸路，因此，就刑罰目的確立的高度來說，還需要刑罰具有預防犯罪人意外的被害人實施犯罪的目的。

　　總而言之，刑罰目的的確立，從被害人角度來看，要具有報應和個別預防的目的。

　　(三)被害人過錯問題對刑罰裁量的影響

　　從犯罪被害人學中的定義來看，被害人過錯就是指被害人處于主觀上的故意或過失，而使他人合法權益受到侵犯，進而誘發他人犯罪意識、激化犯罪人的犯罪程度的行為。

　　從諸多刑事案件中，我們不難發現，被害人的挑釁、激將、報復等明顯過錯，往往導致他人借助暴力侵犯公民人身權利的犯罪。

　　在此過程中，犯罪人實施犯罪行為，是受到被害人不良行為的刺激而產生，從犯罪動機的角度來說，犯罪人的動機具有從輕考慮的因素，因此，犯罪過程中的犯罪人表現出來的人身危險性與完全不存在被害人過錯的犯罪相比要小得多，因而犯罪的刑事責任也就會相對減輕，對犯罪人的刑罰裁量中也會對犯罪人從輕或減輕處罰。

　　在被害人過錯的情況下，可以減輕犯罪的刑罰，在世界各國的刑罰中也是通例。

　　四、結語

　　被害人因素在犯罪論的理論體系中和刑罰實際運行過程中都占據較為重要的地位，因此應加強在刑法學視野下展開對被害人問題的研究。

　　雖然本文的研究較為粗淺，但是我們也不難發現，單單從犯罪學角度對被害人問題的研究存在諸多缺陷，加強刑罰視野下的被害人問題研究，能使我國的刑罰理論體系更加完善，讓被害人人權得到有效保障，推進我國刑事法治的步伐。

　　參考文獻：

　　[1]陳興良.被害人有過錯的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關系切入.當代法學.2009(2).

　　[2]周藍藍，李波.刑法學與犯罪學犯罪概念的碰撞與交融.河南公安高等�？茖W校學報.2011(5).

　　[3]劉雋.吹響中國刑法學學派爭鳴的號角——評《刑法的基本立場》.臺聲.新視角.2010(5).

　　[4]王娟，盧山.淺析犯罪中的情感因素——以刑法學與犯罪學為視角.犯罪研究.2009(4).

　　[5]程蘭蘭.恢復性司法視野下的被害人承諾制度研究.中國礦業大學學報(社會科學版).2008(2).

　　[6]劉軍.刑法與行政法的一體化建構——兼論行政刑法理論的解釋功能.當代法學.2009(4).

　　[7]吳映平.黑爾之功利主義觀述評——超越行為功利主義與規則功利主義之爭.武漢理工大學學報(社會科學版).2010(2).

　　刑法中的被害人承諾構成要件研究【2】

　　摘要：作為犯罪阻卻事由之一的被害人承諾，是指基于被害人對自身可支配權益的許可，允許他人對自己的上述可支配權益實施侵害的行為。

　　很多國家均在刑事立法中明確了被害人承諾的效力，我國刑法中沒有對其作出明確規定，但在司法實踐中對被害人承諾問題已較為常見。

　　對被害人承諾進行研究，對行為人定罪量刑甚至排除其行為的刑事違法性具有重要意義。

　　關鍵詞：被害人承諾;犯罪阻卻事由;法益侵害

　　一、被害人承諾的理論基礎

　　1.國外對被害人承諾的規定

　　被害人承諾作為我國刑法理論的舶來品，在國外許多國家的刑事法律中均有明確規定。

　　《日本刑法典》第35條規定，“依據法令或者基于正當業務而實施的行為，不處罰”。

　　學者對本條規定的理解，均認為不處罰的內容其包含了被害人承諾。

　　同時，《日本刑法典》的分則部分亦有對被害人承諾可以減少行為人的違法性程度，對行為人可以減輕處罰的規定。

　　德國刑法規定，“如果被害人同意，可罰的行為在傳統社會秩序范疇內已經發生了變化，從刑法上看這種情形，在上述情況下只要有同意，便不存在典型的不法，因而也就意味著不存在構成要件該當的行為。”①美國刑法對被害人承諾一般采取否認態度，認為被害人承諾不能作為行為人行為合法的事由，不能將被害人承諾作為合法事由對行為人的違法行為進行合法化辯護。

　　2.被害人承諾的理論基礎

　　被害人承諾的理論最先來源于羅馬法學家烏爾比安著名的法律格言――“對意欲者不產生侵害”。

　　烏爾比安認為，行為人對被害人實施的某種危害行為是被害人期望產生的，對此種行為以及該行為產生的危害結果就不能看成是行為人對被害人的侵害結果，也就不存在對被害人的侵害問題和行為人刑事責任的承擔問題。

　　被害人承諾的理論基礎在于法益保護理論。

　　法益，也即法律所保護的利益。

　　法益有兩個側重點，一是“利益”，包括國家和社會的公共利益，也包括公民個人的利益;二是對該合法的“利益”進行的“法律保護”。

　　二者缺一不可，否則便談不上“法益”。

　　在被害人承諾的情形，被害人放棄了自身的“利益”，同時也就放棄了法律對其實施的“保護”。

　　在此種情形下，如果作為公法的刑法再強行對其實施“保護”，違背了刑法的基本目的。

　　因此，被害人承諾的理論基礎在于，被害人有權對屬于自身的合法權益作出放棄刑法保護的支配或處分(也即“承諾”)，只要該承諾不侵害社會公共利益。

　　行為人基于被害人的上述承諾而對被害人實施的不侵害社會公共利益的加害行為，不屬于違法行為，不應受到刑法處罰。

　　二、被害人承諾的構成要件

　　1.主體要件：被害人的承諾能力

　　被害人是否具有承諾能力，是被害人承諾效力的前提條件。

　　只有被害人對自身作出承諾的性質及其后果有了明確的認識，方能作出承諾。

　　對于被害人的承諾能力，筆者認為，應按照刑法中關于刑事責任能力的規定，或者民法中關于行為人行為能力的規定。

　　同時，應結合被害人承諾時的年齡、精神健康狀態以及智力等方面綜合考量，保障被害人對自身權益的自由支配和處分，避免其受到他人的利用，從而遭受他人的不法侵害。

　　2.主觀要件：被害人承諾的真實意思表示

　　被害人具備承諾能力是被害人承諾的主體要件，而被害人作出承諾必須是基于其真實意思表示。

　　與民事合同簽訂的主觀條件一樣，被害人對自身合法權益的支配和處分必須是基于其真實意思表示，而非受到脅迫、利誘和欺騙等背離被害人真實意愿的情形。

　　由于被害人承諾意味著被害人對自身十分重要的權益進行的支配、處分甚至放棄，被害人所作出的意思表示不允許任何瑕疵的存在，只有這樣才能切實保護被害人的合法權益不受侵犯。

　　同時，正是因為被害人承諾的意思表示真實性十分重要，筆者認為，對于其意思表示的表現形式也應尤為慎重。

　　部分學者認為，只要被害人具有承諾的意思表示，不需要被害人通過某種形式將該意思表現出來，即可認定存在被害人承諾。

　　筆者認為，此種情形下，由于被害人承諾的意思表示尚存在于被害人內心，無法認定其存在的真實性，此種觀點有失妥當。

　　被害人基于其真實意思，通過某種方式將該意思表現于外部，行為人基于該表示而作出的加害行為方能正當化。

　　該表現方式可以為明示，亦可以為默示。

　　3.權限要件：被害人對自身權益的有限承諾

　　被害人可以對自身享有的何種權益作出支配、處分甚至放棄的承諾，是被害人承諾的權限要件。

　　按照刑法學理論，法益包括國家法益、社會法益以及個人法益，前兩者統稱為超個人法益。

　　被害人僅能對自身享有的個人法益進行承諾，對超個人法益所作出的承諾行為屬于無效行為。

　　對于生命法益，刑法對其采取絕對保護的原則，不允許非法剝奪他人生命，同時亦不允許個人對其生命進行隨意處分。

　　因此，被害人不能對自己的生命作出放棄的承諾，也即生命法益不屬于被害人承諾的權限。

　　身體健康法益，主要包括身體的完整性和生理機能的健全性。

　　對于身體健康法益，被害人僅能對不會對自身健康產生永久性殘疾、且不會違背法律和社會公序良俗的部分作出承諾。

　　對于除上述兩種法益之外的其他法益，筆者認為，只要被害人作出的承諾不損害社會公共利益，行為人基于被害人承諾所作出的加害行為便具有違法性阻卻事由。

　　4.客觀要件：被害人承諾的做出時間

　　被害人并不是隨時都可以對自身的法益作出支配、處分甚至放棄的承諾，其作出承諾的時間具有一定的限制。

　　通說認為，被害人只能在加害行為發生之前或者發生之時作出承諾，事后的承諾不能阻卻行為人行為的刑事違法性;同時，對于事前承諾，行為人在對被害人實施加害行為時，該承諾需尚未被被害人撤銷方為有效。

　　這是因為各國均認為國家的公權力不能被公民的個人意思左右，不能完全按照民法中的意思自治，由當事人自由作出處分。

　　5.內容要件：行為人實施的行為與被害人承諾的內容一致

　　在被害人作出有效承諾后，行為人基于被害人的有效承諾而實施加害行為。

　　對于該加害行為的內容，應當與被害人作出的有效承諾相一致。

　　也即，行為人只能在被害人有效承諾的范圍內實施加害行為，對實施超出該承諾內容的加害行為所造成的危害結果，不能以被害人承諾阻卻行為人的刑事違法性。

　　因為，對超出被害人有效承諾范圍而實施的加害行為，與被害人未進行承諾的損害是一致的，完全是行為人單方面對被害人實施的加害行為，具有刑事違法性和應受刑罰處罰性，對其應當以犯罪論處。

　　參考文獻

　　[1]田宏杰著：《刑法中的正當化行為》，中國檢察出版社，2005年版;

　　[2]張明楷著：《刑法格言的展開》，法律出版社，2003年版;

　　[3]高銘暄著：《刑法學原理》，中國人民大學出版社，2005年版;

　　[4]馮建功、彭新林、閔 鵬著：“論被害人承諾行為的正當化根據――兼論成立條件”，載《法學論叢》，2006年第11期;

　　[5]肖敏著：“被害人承諾基本問題探析”，載《政法學刊》，2007年第6期。

　　注解：

　�、賉德]漢斯-海因里希・耶賽克、托馬斯・魏根特著，徐久生譯：《德國刑法教科書》，中國法制出版社，2001年版，第450頁。

【刑法學中的被害人問題論文】相關文章：

關于論刑法學視野中被害人問題研究論文10-08

刑法學教學方法問題論文10-09

探究刑法學中五個關系論文10-08

校園霸凌引發的刑法學問題研究的論文10-08

刑法學畢業論文10-08

旅游管理中的問題及措施論文10-09

《刑法學》教學研究論文10-09

刑法學教育方法論文10-09

家庭暴力中以暴制暴行為的刑法學分析論文10-09