關(guān)于車輛買賣合同糾紛案民事判決書范文

　　原告：張豐，男，38歲，漢族，無業(yè)，住山西省長子縣鳳凰村。

　　被告：崔南，男，36歲，漢族，長子縣煤礦設(shè)備廠工人，住山西省長子縣城關(guān)鎮(zhèn)南環(huán)路1號(hào)。

　　原告張奉訴被告崔南車輛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉若獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張豐、被告崔南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張豐訴稱，2005年4月12日原告與被告簽訂了購車協(xié)議，但是被告明知自己不享有該車產(chǎn)權(quán)，卻以產(chǎn)權(quán)人名義與原告簽訂購車協(xié)議，違反了我國合同法的有關(guān)規(guī)定，致使原告蒙受了重大損失，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院宣布該購車協(xié)議無效，并判令被告返還原告購車款人民幣十一萬元、賠償由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告崔南辯稱，當(dāng)時(shí)覺得屬于企業(yè)內(nèi)部承包性質(zhì)，被告有權(quán)將該車賣給原告，故被告不同意返還購車款，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，2005年4月12日，原告與被告簽訂了《購車協(xié)議》一份，該協(xié)議寫明“茲有被告擁有產(chǎn)權(quán)的楊子中巴長途客車一輛(車牌號(hào)為晉B-95950)，欲轉(zhuǎn)讓給原告”。協(xié)議規(guī)定車價(jià)為人民幣十二萬一千元整，被告保證該車產(chǎn)權(quán)過戶前所有手續(xù)、證件齊全，真實(shí)有效，過戶費(fèi)用三千元由原告負(fù)擔(dān)，為保證該車的順利過戶，被告同意原告預(yù)留過戶抵押金人民幣一萬一千元的要求，過戶之后退還被告。協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即交給被告車款人民幣十一萬元，被告給原告寫了車款收條，并且將有關(guān)機(jī)動(dòng)車行車證等證件交給了原告。之后，雖然原告曾多次催促被告一起去有關(guān)部門辦理該車過戶手續(xù)，但被告一直以種種借口不肯一同前往，后經(jīng)向有關(guān)部門詢問，原告才得知該車的車主不是被告，而是長子公路客運(yùn)公司。原告為了證明自己的主張，原告向法院提交了以下證據(jù)：

　　(1)原告與被告簽訂的《購車協(xié)議》一份。

　　(2)××部門出具的晉B-95950汽車產(chǎn)權(quán)證明一份。

　　(3)被告寫給原告的人民幣十一萬元購車款收條一張。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告車輛買賣合同中所指晉B-95950面包車車主為長子公路客運(yùn)公司并非被告，被告并不享有該車產(chǎn)權(quán)，不具備該車的處分權(quán)利；被告在合同中隱瞞車輛真實(shí)情況，致使原告在不了解真實(shí)情況的前提下與被告簽訂了購車協(xié)議，原告與被告所簽《購車協(xié)議》應(yīng)該視為無效合同。原告要求被告返還購車款及賠償經(jīng)濟(jì)損失的要求應(yīng)予支持，對(duì)被告的答辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條規(guī)定，判決如下：

　　一、該合同無效、被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告購車款十一萬元并按人民銀行同期存款利率賠償原告自2005年4月12日至本判決生效之目的利息損失。

　　二、案件受理費(fèi)人民幣三千六百七十元由被告負(fù)擔(dān)，該款因原告已預(yù)交，被告于本判決生效后十日內(nèi)直接支付原告。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級(jí)人民法院

　　審判長：劉若

　　二零零五年八月二十二日

　　本件與原本核對(duì)無異

　　書記員：李兆蘭

【車輛買賣合同糾紛案民事判決書】相關(guān)文章：

糾紛案買賣合同03-31

李某買賣合同糾紛上訴案民事判決書06-03

關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的指導(dǎo)意見03-23

(精選)車輛買賣合同07-14

車輛買賣合同05-18

車輛買賣合同05-09

車輛買賣合同(精選)07-19

【精選】車輛買賣合同07-13

車輛買賣合同[精選]07-14

車輛買賣合同06-13