經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀范文
原告：XXXXXX
地址：XXXXXX
電話：XXXXXX
傳真：XXXXXX
法定代表人：XXXXXX
職務(wù)：XXXXXX
被告：XXXXXX
住所地：XXXXXX
聯(lián)系電話：XXXXXX
傳真：XXXXXX
訴訟請求：
1、判令被告立即停止刊發(fā)對原告名譽(yù)權(quán)梅成侵害的相關(guān)報(bào)道或言論;
2、判令被告在相應(yīng)的報(bào)刊、媒體上公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù);
3、判令被告賠償原告商業(yè)信譽(yù)損失及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1000萬元;
4、本案訴訟費(fèi)及保全等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由，
原告系一家臺商獨(dú)資公司，屬“富士康科技集團(tuán)”旗下的骨干企業(yè).2006年6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》發(fā)表了該報(bào)記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機(jī)播罰你站12小時(shí)”的報(bào)道，該報(bào)道未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，僅憑道聽途謹(jǐn)就妄下結(jié)論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續(xù)工作12個(gè)小時(shí)，不得說話”：“招聘 1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個(gè)女工因經(jīng)常加班而在生產(chǎn)線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個(gè)月下來，每個(gè)人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調(diào)換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機(jī)型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報(bào)道與察實(shí)嚴(yán)重不符，沒有事實(shí)根據(jù);該報(bào)道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構(gòu)事實(shí)，惡意中傷，企圖誤導(dǎo)讀者。同時(shí)，謹(jǐn)報(bào)道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、 “亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環(huán)境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比鶏早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》還以系列報(bào)道的瑤式持續(xù)刊發(fā)了該等不實(shí)報(bào)道，使廣大讀者對原告及其經(jīng)營的“富士康”(品牌產(chǎn)生了重大的誤解，造成原告社會評價(jià)嚴(yán)重降低，在業(yè)界造成極壞的影響，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
被告XX 作為《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》產(chǎn)經(jīng)中心的編委，沒有對原告的真實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也沒有適當(dāng)履行對此類評論性、批評性的新聞報(bào)道的特定審批程序，沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，即批準(zhǔn)刊發(fā)該等不實(shí)報(bào)道，造成對原告名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)發(fā)生，其行為存在嚴(yán)重過錯，依法已構(gòu)成對原告的名譽(yù)侵權(quán)，其應(yīng)對原告上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
為保護(hù)自身的合法利益，維護(hù)司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。
此致
XXX市中級人民法院
原告：XXXXXX
XXX年XXX月XXX日
【經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀08-04
經(jīng)濟(jì)糾紛民事起訴狀08-08
經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀05-21
經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀10-05
經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀范本07-14
經(jīng)濟(jì)糾紛起訴狀范文07-15