起訴狀要封皮嗎

時間：2023-04-01 01:46:53 起訴狀我要投稿

相關推薦

起訴狀要封皮嗎

　　起訴狀要封皮嗎?寫民事起訴狀時,有封面嗎?不用.需題頭,起訴人和被告人的機本信息,然后訴求亊項,事由.....最后xx單位及簽名，下面我們一起來閱讀起訴狀范文吧.

　　債務糾紛起訴書[1]

　　原告：(姓名)，(性別)，(民族)，年月日生，(住址)，聯系電話：

　　被告：(姓名)，(性別)，(民族)，年月日生，(住址)，聯系電話：

　　訴訟請求：

　　1、請求被告返還原告欠款元人民幣及利息 ;

　　2、訴訟費元由被告承擔。

　　事實與理由：

　　年月日，因經營資金緊張向借款元用于周轉，寫下借條并約定個月后一次還清欠款，利息按照銀行利息支付。

　　到期后，以沒錢為由拒絕歸還。

　　故原告為了維護自身的合法權益，依法訴訟，請求貴院依法判決。

　　此致

　　某市某區人民法院

　　起訴人：

　　年月日

　　附：一、本訴狀副本份(按被告人數確定份數);

　　二、證據一份(借條為證);

　　財產分割離婚起訴書[2]

　　原告：___________(填寫姓名)，______(性別)，______(民族)，_____年___月___日生，住__________________(經常居住地)，身份證號碼：__________

　　被告：___________(填寫姓名)，______(性別)，______(民族)，_____年___月___日生，住__________________(經常居住地)，身份證號碼：__________

　　一、訴訟請求

　　請求依法分割原、被告共同財產遼GTXX出租車的出賣款總計120000元。

　　二、事實與理由

　　本案原、被告雙方于XXXX年X月XX日結婚，在婚姻關系存續期間共同購買遼GTXX出租車從事經營活動。

　　后感情不和準備協議離婚，因原、被告雙方均愿意保留該車的所有權，故在離婚時未能就該車的分割達成一致意見，當時該車由被告占有使用。

　　原、被告于XXXX年X月XX日離婚后，原告多次找被告協商解決此事，但被告不予理睬并拒絕提供該車的下落。

　　原告對此產生懷疑經多方了解，才得知被告在離婚的前一天就私下變賣了該車。

　　根據我國《婚姻法》第四十七條：離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。

　　離婚后，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。

　　及最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第三十一條：當事人依據婚姻法第四十七條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產的訴訟時效為兩年，從當事人發現之次日起計算。

　　依據上述規定，原告認為其依法有權請求分割共有財產遼GTXX出租車出賣款。

　　故訴于貴院，請支持訴求。

　　此致

　　XX市XX區人民法院

　　起訴人：XX

　　XXXX年X月XX日

　　離婚財產清單應包括下列內容：

　　1.夫妻共同財產的種類、特征和數量。

　　2.原物購買時的價格，如存在購買物品的發票，應一并提交給法院。

　　3.財務購買日期、接受他人贈與的物品的日期、繼承財產的日期。

　　在財產分割中，取得財產的日期對于確定其是婚前財產還是婚后財產起關鍵作用。

　　4.財產來源，即這些財產是怎樣取得的。

　　5.財產存放地點，不動產要寫明坐落地，物品要寫明存放處，存款要寫明賬號、存于何處。

　　6.物品現在的使用人。

　　醫療損害賠償起訴狀范文[3]

　　上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區***園***號樓*單元***室,電話：1500*******。

　　被上訴人：北京某醫院，駐北京市朝陽區***路**樓，郵編：100***，法定代表人黃彩英院長，電話010-877*****。

　　上訴人與被上訴人醫療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區人民法院(2011)朝民初字第15*33號民事判決，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫療費257969.15元、誤工費15151.15元人民幣、護理費400元、交通費1000元、住院伙食補助費250元、營養費150元、精神損害賠償金100000元，以上共計人民幣374920.3元;

　　2、依法判令本案的鑒定費用和訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　上訴人認為，本案應由被上訴人承擔本案損害后果全部的賠償責任。

　　理由如下：

　　一、原審判決未認識到本案的性質屬于一般民事侵權行為而不屬于特殊的侵權行為(醫療侵權)，導致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。

　　即原審判決未對非法行醫的性質、兩類醫療產品存在缺陷的事實進行評價。

　　本案鑒定結論證明上訴人主張的損害后果是真實存在的，在未考慮產品質量問題及非法行醫兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯應當承擔40%責任，這在鑒定結論中也都明確做出了說明。

　　但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫行為和注射產品“愛貝芙”、乳房假體產品質量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應的民事責任進行認定，并確定相應賠償責任。

　　(一)“非法行醫”不屬于法律意義上的“醫療行為”，而是屬于普通的民事侵權行為。

　　非法行醫的本質是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛生技術人員為上訴人實施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。

　　這不但使得患者來“專業”的醫療機構就醫、找專業和有合法資質的醫務人員進行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時也把患者也置于高度的危險之中。

　　被上訴人的這一行為,導致應其行為與合法、常規的醫療行為加以區別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛生技術人員作為主體進行操作，其行為合法性已經喪失，其性質上已經不再屬于“醫療行為”，本案屬于普通的民事侵權行為。

　　(二)本案能夠證明非法行醫與損害后果之間的直接因果關系。

　　本案事實能夠證明，被上訴人非法行醫行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關系。

　　具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時技術要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網狀層的深層，因為注射層次往往與并發癥密切相關。

　　而上訴人發生的多個部位可觸及中等硬度質地的皮下組織說明，注射者(非衛生技術人員劉淑芹)非但不能區分眼瞼和眼底，還不能正確認知皮下和真皮網狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下(鑒定報告p6第18行也對此觀點也加以印證)。

　　正是由于醫方使用了缺乏最基本的專業素質的非衛生技術人員，大膽操刀進行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯誤而直接引發了上訴人面部多處出現硬結等嚴重損害后果。

　　(三)被上訴人為患者注入體內的是未經合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫療產品。

　　原審未處理因缺陷產品致害的賠償責任。

　　被上訴人注射所使用的愛貝芙產品未能通過國家食品藥品監督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產品合格證、產品規格型號、條形碼等應當提交的產品信息，應認定其產品存在缺陷。

　　被上訴人作為產品的銷售者和植入著，其應對所用產品質量相關信息是否合法負有嚴格的審查和注意義務。

　　因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態。

　　結合上述兩個事實，即被上訴人使用非衛生技術人員在注射中的失誤操作 (非法行醫的行為)，加之其使用未經合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫療產品，兩者結合，直接導致了本案損害后果的發生。

　　本案既有被上訴人主觀上的欺詐等過錯因素，又有注射過程中的嚴重、和可證明的明顯操作錯誤，同時該錯誤操作又直接導致了多部位硬結等損害的發生，該行為的性質完全符合一般民事侵權責任中過錯、損害后果、兩者之間因果關系的構成要件，原審判決應當對非法行醫行為及后果予以評價并應當適用《侵權責任法》有關人身損害賠償的基本原則---全部賠償原則，即侵權行為人因侵權行為對他人造成損害的，賠償責任的大小，以其侵權行為所造成的實際損失為依據，予以全部賠償。

　　同時《侵權責任法》第47條規定： “明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

　　”依據該條，被上訴人不但應該對上訴人進行全額賠償，而且應該進行懲罰性賠償。

　　因欺詐和產品缺陷而產生的民事賠償依據和理由將更加充分。

　　即使被上訴人的證據材料中未對注射過程進行描述，也應因其舉證不能而承擔相應的不利后果。

　　同時應根據原審判決援引的《侵權責任法》第58條，直接判令被上訴人承擔全部的民事賠償責任。

　　至于原審認為非法行醫僅承擔行政責任的說法，更是不攻自破。

　　是否僅承擔行政責任，應該嚴格區分兩種情況：如果僅發現非法行醫存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險性和對行政法規的違反，應處以行政處罰;如果既存在非法行醫又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權法律責任的構成要件，其行政責任和民事責任依法均應承擔。

　　(四)醫方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產品質量缺陷，應當承擔同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責任，在此不贅。

　　二、鑒定結論不應成為判定本案事實和責任構成及其比例的唯一標準，因為本案中鑒定機構未對非法行醫、兩類醫療產品存在缺陷等違法行為進行評價。

　　本案中鑒定結論未對非法行醫、兩類醫療產品存在缺陷進行評價，是囿于鑒定機構的業務范圍。

　　原審判決也未對上述事項作出明確評價，對此上訴人對判決結果表示異議。

　　(一) 對于非法行醫，原審判決認為，被上訴人非法行醫的行為僅應承擔行政責任，民事責任的承擔仍應當以該行為與本案的損害后果存在因果關系為前提。