- 相關(guān)推薦
借款糾紛案件上訴狀
上訴人王占州(一審被告)，男，1973年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人李枝娃(一審被告)，女，1971年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
刑事附帶民事訴訟代理人：王冰光，河南方邦律師事務(wù)所律師，電話15837148510.
被上訴人洛陽(yáng)新華夏汽車連鎖有限公司(一審原告)，住所：洛陽(yáng)市啟明南路名車苑內(nèi)。法定代表人辛民，職務(wù)董事長(zhǎng)。
一審被告胡礦衛(wèi)，男，1963年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人因借款合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請(qǐng)求
一、請(qǐng)求二審法院撤銷洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;
二、一二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由
一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍和被上訴人起訴書(shū)所述的事實(shí)范圍，而且對(duì)超過(guò)部分的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。
被上訴人在起訴狀中述稱“09年12月2日我公司應(yīng)被告王占州要求暫借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車，并于我公司簽訂《借款購(gòu)車提車單》被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元提車后，未按合同約定還款和履行貸款手續(xù)”，不但被上訴人在起訴書(shū)中認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認(rèn)定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應(yīng)圍繞“被告王占州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬(wàn)貳仟元”這一借款事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行審理并確認(rèn)王占州是否借被上訴人貳拾貳萬(wàn)貳仟元。一審法院在判決書(shū)中繞開(kāi)此審理焦點(diǎn)，不但直接在判決書(shū)中超出被上訴人起訴書(shū)所陳述事實(shí)確認(rèn)以下無(wú)關(guān)事實(shí)“原告要求被告王占州給付剩余款項(xiàng)的請(qǐng)求予以支持。由于總車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元，被告王占州已支付195250元，余款為220040元，未付款項(xiàng)及利息被告王占州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍。
上訴人認(rèn)為，關(guān)于本案判決書(shū)中所涉及的“車款為371600元，保險(xiǎn)費(fèi)用3200元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元，共計(jì)415290元”是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購(gòu)車合同和委托辦理保險(xiǎn)合同過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對(duì)于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無(wú)任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對(duì)此審理，一審法院卻對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審理并認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有充分證據(jù)證明被上訴人的訴訟請(qǐng)求合理。
1、一審判決書(shū)查明認(rèn)定的2009年12月2日有王占州簽名的借款購(gòu)車提車單，但該借款購(gòu)車提車單是因?yàn)檗k理汽車消費(fèi)貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來(lái)因?yàn)槠囅M(fèi)貸款222000元未辦理成功而導(dǎo)致原告所訴的借款222000元這一借款事實(shí)未實(shí)現(xiàn)。該借款購(gòu)車提車單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時(shí)提供的其他主要證據(jù)向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審?fù)彆r(shí)曾經(jīng)對(duì)上述情況予以舉證說(shuō)明，而且上訴人在一審?fù)徶性鴨?wèn)及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時(shí)，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。該上述借款事實(shí)根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應(yīng)該對(duì)被上訴人的222000元借款之訴應(yīng)予駁回。
關(guān)于王占州《借款購(gòu)車提車單》的證據(jù)論證說(shuō)明：
1、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，單據(jù)內(nèi)容除王占州本人簽名外，其余內(nèi)容均為其擅自添加，王占州本人對(duì)此毫不知情(包括日期、車價(jià)款、銀行借款等除簽名之外的全部?jī)?nèi)容)。
其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王占州在一張空白借款購(gòu)車提車單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。
其二，該提車單上沒(méi)有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購(gòu)車提車單》沒(méi)有生效，其證明效力明顯不足。沒(méi)有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒(méi)有被上訴人的公章，就無(wú)法確定被上訴人對(duì)王占州借款的事實(shí)。
其三，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》上標(biāo)明“銀行借款”222000元，而根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒(méi)有向新華夏公司發(fā)放貸款222000元。被上訴人既無(wú)法出示洛陽(yáng)銀行向其轉(zhuǎn)賬222000元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無(wú)法出示其支付給王占州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財(cái)務(wù)支付憑證，更無(wú)法出示王占州同意接受這222000元的事實(shí)及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上寫明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車單上寫明“從洛陽(yáng)新華夏汽車連鎖有限公司提走購(gòu)車款371600元”與事實(shí)不符，新華夏公司沒(méi)有證據(jù)證明王占州提走371600元。被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購(gòu)車款371600元”不存在，222000元便沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購(gòu)車提車單》就想證明王占州在新華夏借款222000元，證明效力明顯不足。
其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，被告王占州“首付(新華夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王占州提供的相關(guān)匯款單據(jù)以及新華夏公司收款收據(jù)顯示，王占州為購(gòu)東風(fēng)牌半掛牽引車，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新華夏公司共計(jì)195250元，合同簽訂時(shí)支付給車輛的銷售單位平頂山市瑞東汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王占州已經(jīng)支付給新華夏公司的“195250元”不符，所填寫的首付款明顯與事實(shí)不一致。
其五，被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》中手寫的的購(gòu)車款、首付及銀行借款等與被上訴人提供的其他證據(jù)(王占州與被上訴人的<委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書(shū)>，被上訴人向十堰瑞東汽車貿(mào)易有限公司匯款258600元的單據(jù)，平頂山瑞東公司的定車合同<商品車銷售合同>)不能相互印證，存在很大矛盾。
(1)根據(jù)被上訴人提供的《委托辦理個(gè)人汽車消費(fèi)貸款協(xié)議書(shū)》第一條，雙方約定訂購(gòu)的車型為“東風(fēng)DFL4251，車價(jià)371600元，9壹輛”。而被上訴人在其所提供的《借款購(gòu)車提車單》中寫的是“購(gòu)車提走東風(fēng)DFL4251，宇暢YCH9390型號(hào)車各壹臺(tái)”，與委托協(xié)議約定的不一致。
(2)按被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》顯示，上訴人王占州2009年12月2日從新華夏公司提走371600元，但是，上訴人在2009年12月2日之前，已經(jīng)為購(gòu)車支付205250元(上訴人案子一審時(shí)已經(jīng)提供了充分證據(jù))。按此計(jì)算，王占州尚欠購(gòu)車款166350元，其根本沒(méi)有必要再次向“銀行借款”222000元。所以，該“借款”222000元與被上訴人當(dāng)庭的陳述及原告自己提供的證據(jù)相矛盾。按上訴人所提供的《商品車銷售合同》，王占州訂購(gòu)DFL4251A9一臺(tái)，價(jià)格是268600元。被告已支付205250元，下欠63350元，其根本沒(méi)有必要借款222000元。《借款購(gòu)車提車單》上“宇暢YCH9390”是后來(lái)人為添加的，被告王占州從沒(méi)有授權(quán)原告新華夏公司代為購(gòu)買此車。
(3)按被上訴人提供的“向十堰瑞東汽貿(mào)公司匯款258600元的單據(jù)”和“向聊城國(guó)力機(jī)械公司匯款93000元的單據(jù)”計(jì)算，被上訴人共計(jì)支付351600元，與《借款購(gòu)車提車單》上寫明的“提走購(gòu)車款371600元”相矛盾。根據(jù)上訴人所提供的證據(jù)顯示，王占州此前已經(jīng)支付給原告新華夏公司195250元。該195250元加上“銀行借款222000元”，及“定金”10000元，共計(jì)427250元，與被上訴人所述的“提走購(gòu)車款371600元”也相矛盾。
其六，被上訴人所提供的《借款購(gòu)車提車單》上，“宇暢YCH9390”型號(hào)車，“各壹”臺(tái)的“各“字，車架號(hào)為“LGAG4DY3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。因該《借款購(gòu)車提車單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴(yán)重不足。
2、被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》的證明效力明顯低于上訴人所提供的平頂山瑞東公司的《提車單》的證明效力
其一，上訴人提供的《提車單》證明，王占州已于“2009年12月1日””在平頂山瑞東公司提走東風(fēng)牌DFL4251A9一臺(tái)……發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：87879476”。同樣的車，被上訴人提供的證據(jù)卻顯示“王占州于2009年12月2日”從洛陽(yáng)提走。王占州不可能在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)提走同一輛車，所以該《借款購(gòu)車提車單》的內(nèi)容系明顯偽造。
其二，平頂山瑞東公司給王占州開(kāi)具的《提車單》，除簽名和聯(lián)系方式外的所有內(nèi)容均為機(jī)打，不是手寫的，且加蓋有平頂山瑞東公司的公章，證明效力明顯高于被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》。被上訴人提供的《借款購(gòu)車提車單》，上面主要內(nèi)容均為手寫，字跡不盡一致，數(shù)據(jù)計(jì)算前后矛盾，爭(zhēng)議性較大，可信度不高。且該《借款購(gòu)車提車單》上沒(méi)有被上訴人單位的相關(guān)經(jīng)辦人員簽名，也沒(méi)有被上訴人公章，所以其證明明顯效力不足。
三、按最高人民法院要求，判決書(shū)應(yīng)寫明當(dāng)事人所舉證明及雙方質(zhì)證意見(jiàn)，但本案一審判決中卻并未顯示原被告所舉證據(jù)種類及雙方的闡述意見(jiàn)，明顯與規(guī)定相違背。并且，涉及本案最為關(guān)鍵的證據(jù)《借款購(gòu)車提車單》的質(zhì)證意見(jiàn)，其效力是否履行，一審法院也未在判決當(dāng)中予以闡述，不知其是如何在判決中予以認(rèn)定?
一審法院查明的“被告王占州向原告支付的款項(xiàng)中含保險(xiǎn)費(fèi)32000元、管理費(fèi)8880元、其他費(fèi)用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，也沒(méi)有任何證據(jù)可予證明;
一審法院查明的被上訴人向聊城國(guó)力機(jī)械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，而且與本案被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院在審理本案過(guò)程中，程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
此致
洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
【借款糾紛案件上訴狀】相關(guān)文章：
關(guān)于借款的民事上訴狀范例05-16
借款糾紛民事上訴狀范本09-24
金融借款合同糾紛上訴狀范文10-26
裁決上訴狀10-07
民事上訴狀07-20
上訴狀范本07-28
上訴狀(范文)07-22
海事上訴狀10-08
行政上訴狀02-07