無罪刑事上訴狀范文推薦
引導語：刑事訴訟法中“無罪的人”一般是指沒有實施犯罪與違法行為的人。 國家應從法律上保障它們不受到刑事追究，是與冤假錯案相關關聯的一個概念與說法。今天，小編為大家整理了一篇關于無罪刑事上訴狀優選范文，希望對你有幫助。
無罪刑事上訴狀
上訴人：xxx
訴人：潘xx……現羈押于沈陽市皇姑區看守所。
上訴人因故意傷害一案，不服沈陽市皇姑區人民法院(2012)皇刑初字第1122號刑事判決，現依法提起上訴。
上訴請求
依法撤銷(2012)皇刑初字第1122號刑事判決，依法改判上訴人無罪。
事實與理由
第一、一審程序嚴重違法。
1、一審法院嚴重妨害甚至剝奪被告人質證權。上訴人在案件審查起訴、審判階段均委托有律師辯護，但無論是皇姑區檢察院還是一審法院，均拒絕讓辯護人復制能證明上訴人無罪的關鍵證據：案發現場錄像資料;拒絕給上訴人及其辯護人充分、合理的錄像證據識別及論證異議時間，僅在開庭前向辯護人播放并在庭審中出示錄像證據;而且，庭審中公訴人出示錄像證據時，偌大的法庭僅用一臺顯示器為十幾吋的電腦播放，在上訴人、一審其他被告人、辯護人及旁聽人員都無法看清錄像內容的情況下，公訴人拒不說明錄像內容證明的案件事實，企圖以“一群人在毆打被害人”蒙混過關，雖辯護人強烈抗議，但法庭拒不讓公訴人釋明錄像證明的事實，在辯護人一再堅持下，法庭才允許辯護人就錄像證據的關聯性發表質證意見，辯護人認為：此錄像內容包括全部打架現場，而打架現場并沒有上訴人，錄像內容恰恰證明上訴人無罪。
2、上訴人在偵查期間受到誘供和刑訊逼供。
(1)誘供：偵查卷第5卷：偵查人員8月30日對上訴人的第二次訊問筆錄里，偵查員“問：現有證據攝像中所攝情況證實你當時過去后用拳頭打被害人頭，對胸部進行毆打，你怎么解釋?答：我當時喝多了記不清了，錄像里攝到我打對方了，那就打了唄。問：在被害人被打倒在地上后，你又對被害人怎么毆打的?答：記不清了。問：現有你同案證言證實在對方被害人倒地后你與其他人對被害人頭部、胸部用腳踢打，你怎么解釋?答：記不清了。”在錄像證據里根本不存在上訴人打人、無任何其他被告人如此指證的情況下，偵查人員此種訊問方式屬典型誘供。遺憾的是，一審法院對此裝聾作啞。
(2)刑訊逼供：2012年8月28日晚案發時，上訴人因為醉酒，對于現場細節大多忘記，但上訴人隱約記得以下情節：在孟XX(現役軍人，另案處理)與一審其他4名被告人(下稱其他4名被告人)從菊餐廳門廳沖出去毆打被害人時，自己在后邊曾試圖阻止，失敗了;他們5人沖出去后，上訴人想出去拉架，但走出門廳后看見他們已經打得很厲害了，雨大地濕，而且上訴人也不想摻和此事，但如果退回餐廳的話又覺得對不起朋友，便站在門廳東門外挨著菊餐廳北墻根站定，其他5人(包括孟XX)毆打被害人期間上訴人始終沒有參與。案發次日凌晨，上訴人接到被告人李XX電話，李XX在電話里說，被害人周XX已經死亡，要上訴人一起到公安機關說明情況，雖然上訴人知道自己沒有打架，但考慮到案發當時自己畢竟在現場，便和李XX一起在2012年8月29日上午8時去沈陽市公安局皇姑分局說明情況，上訴人告訴偵查人員自己不知道事發起因，也沒有參與打架。但偵查人員對上訴人拳打腳踢，并威脅上訴人：如果不承認毆打被害人周XX，就要抓上訴人妻子門XX和侄子潘磊。上訴人在案發當晚醉酒，對大多細節本就記憶模糊，此種情況下，只好承認自己“沖出去劃拉了幾下。”但在羈押期間，上訴人逐漸回憶起一些細節，比如：自己出餐廳東門后，距離打架現場7、8米，比如自己挨著餐廳北墻，腳下有跟鐵管(停車位擋車輪的，臨地呈東西方向鋪設)……因此，上訴人第四次接受偵查機關訊問時，供述自己到門廳看見孟XX、相XX、裴XX、趙X航、李XX五個人和對方的人在廝打，自己想過去拉架，就站在馬路欄桿旁邊站著，站在那里沒有動。直至他們打完了，就過去拉著趙X航上車走了。因為醉酒，上訴人將上述車位阻擋車輪的鐵管錯記成馬路欄桿。錄像證據顯示：在孟XX和其他4名被告人毆打被害人周XX始終，所有錄像資料里都找不到上訴人，經辯護人現場勘查，只有站在上述車位阻擋車輪的鐵管與餐廳北墻之間，才會在錄像中消失(消失原因下文闡述)，除此之外，無論潘XX去哪里，都會在攝像頭的攝像范圍內出現，而這個監控錄像拍攝的死角距離打架現場最近距離為3-4米。所以，被刑事拘留后，偵查人員又數次訊問上訴人，上訴人均供述：自己沒有打人，出去目的是為了拉架。直到一審開庭前，辯護人看過錄像后會見上訴人并告知錄像內容，上訴人才知道：錄像里有全部打架現場，打架現場沒有上訴人。在一審法庭調查期間，上訴人詳細陳述了偵查機關的刑訊細節，但一審法院對此視而不見。
第二、一審判決無視客觀錄像證據證明當事人無罪之事實，專門選擇對上訴人不利、矛盾百出的口供給上訴人定罪。
1、本案錄像證據證明：在孟XX與一審其他被告人在菊餐廳門廳外東北方向毆打被害人周XX時，上訴人不在案發現場。本案有兩份關鍵錄像證據：菊餐廳大廳內正對門廳的錄像(A錄像)證明，2012年8月28日22時15分，孟XX及其他4名被告人與被害人周XX的糾紛已經開始，22時16分潘XX上完洗手間與趙XX下樓，到大廳后潘XX和妻子說話，22時17分過后，潘XX和趙XX走向門廳，趙XX到門廳后返回大廳，潘XX站在門廳里最靠里(西)的位置，挨著大廳門框緩慢(一審判決卻認定上訴人是沖出去的)往外(東)移動，直至17分08秒從A錄像消失 (自此，打架事件結束前，潘XX未在任何錄像中出現);菊餐廳北墻東端頂部錄像(B錄像)證明：2012年8月28日22時17分10秒(比潘XX在A錄像消失時間晚2秒，以下時間點用分、秒計，代表2012年8月28日22時X分X秒)，孟XX與其他4名被告人沖開崔XX的阻攔，開始毆打東門外的被害人周XX。毆打被害人周XX的有5個人，即孟XX與本案其他4名被告人，錄像中，最先在菊餐廳東門東北方向3、4米開外，除被害人外有6個人，即孟XX、本案其他4名被告人及證人王利佳(阻止打架);之后，在餐廳東門東北方向7、8米開外，被害人倒地，錄像顯示有5個人，即孟XX與本案一審另4名被告人毆打被害人，直到結束。也就是說，錄像顯示，案發現場毆打被害人的始終只有5個人，即孟XX和另外4名被告人，案發現場錄像里打架始終沒有上訴人的影子。辯護人在一審中當庭提出：本案是一個因口角瞬間引起的偶發的故意傷害案，錄像證據顯示有5個人(包括現役軍人孟XX)毆打被害人周XX，孟XX移交軍方處理后，只留下4個人，現在又指控5個人涉嫌故意傷害罪，請公訴人明示，到底把哪個人指控錯了?但公訴人始終不予回應。
2、一審判決給上訴人據以定罪的證據不僅與錄像內容相反，而且互相矛盾，選擇偵查筆錄內容時斷章取義，甚至顛倒黑白，將上述能夠證明上訴人無罪的錄像作為證明上訴人參與毆打被害人周XX的證據。
(1)一審判決書第3頁第1行 “……潘XX相繼到公安機關投案”。但實際情況是，上訴人作為案發當晚的見證人，主動到公安機關說明情況，只是在刑訊逼供之下，才承認自己“劃拉了幾下。”
(2)一審判決書采信的第6項證據(第7頁)上訴人妻子門XX的證言“我就在門斗內(門廳)停頓了不到一分鐘的時間后我就出去了，走到潘XX跟前(離倒地的那人有1米的距離)，用手抓著潘XX的手臂把他拉走了，然后我就和潘XX就上車了，趙XX也跟著過來上了車，后趙X航也上車了。”而門XX的完整證言除了上邊這段話還包括“我丈夫潘XX在擠出門斗前，就對一個上穿白色上衣的男的(崔XX)說：打仗的是你一伙兒的嗎?你去勸一下吧。那個穿白色上衣的男的到最后我走時也沒過去勸架”。
如上所述，A錄像顯示17分08秒時上訴人潘XX挨著餐廳北墻，在寬1.2米的門廳(辯護人現場測量)、與被害人之間隔著8個人、距離超過1.5米(菊餐廳大廳東門門框距離門廳東門之間的混凝土墻長度經辯護人現場測量為1.5米，被害人周XX在東門外)的情況下緩慢向外(東)移動并從A錄像里消失;B錄像顯示,孟XX與其他被告人在17分10秒(比潘XX從A錄像里消失時間晚2秒)沖開了崔XX的阻攔開始毆打被害人。17分08秒前A錄像內容顯示，上訴人未參與其他被告人與被害人周XX的糾紛;17分10秒之后B錄像內容顯示，打架過程始終現場都沒有上訴人。那么，17分08秒至17分10秒之間的2秒時間里，上訴人是否有可能打被害人?答案是否定的。因為在17分08秒上訴人從A錄像消失時，上訴人往外(東)移動非常緩慢，當時上訴人距離被害人超過1.5米，門廳寬度1.2米，在上訴人與被害人之間有8個人：孟XX、其他4名被告人、公安廳高婷婷、公安廳處長崔XX(當時站在東門口展開雙臂隔開被害人周XX與其他人)及其司機王利佳。這種情況下，上訴人不僅挨不到周XX，甚至，因為上訴與被害人周XX之間中間隔著的8個人中有4個人身高超過1.8米，身高1.7米的上訴人在最里邊甚至都看不見門外的被害人周XX。17分08秒時，被害人周XX在門廳外掄著拳頭往門廳里沖，試圖打孟XX和其他被告人，但因為崔XX的阻攔周XX始終在東門外未能沖進去。在17分10秒孟XX與其他被告人沖開東門處崔XX阻攔出去毆打被害人周XX后，上訴人才有可能移動到東門口，因此，上訴人移動到東門口的時間不會早于17分10秒，假定上訴人在其他人沖出去后，走到東門口用時1-2秒，崔XX被孟XX和一審被告人沖到門外后返回(需要2-3秒)，上訴人對崔XX說：“對方是你一起的不?是你一起的你去勸勸。”(說這句話需要3-4秒)，在崔XX沒有理睬上訴人的情況下，上訴人潘XX走出門廳東門，站在菊餐廳北墻與鐵管(用于停車場攔車輪)之間(需要2-3秒)，這整個過程按8秒計，上訴人潘XX站定的時間點應該是17分18秒，而錄像顯示，在17分18秒的時間點，被害人周XX已經被孟XX和一審其他4名被告人打到了距離菊餐廳東門東北方向7、8米開外。被害人周XX分別于兩個地點倒地，并被毆打(先距離餐廳北墻垂直距離最遠時5-6米，后距離菊餐廳北墻垂直距離3-4米)。而潘XX移動的路徑，始終在餐廳北墻下1米之內。辯護人兩次到現場勘查，并比對偵查卷第二卷之現場卷照片，證明了以下事實：菊餐廳背墻東端頂部的攝像頭(拍攝出打架現場的B錄像)，由于菊餐廳北外墻上部有燈箱及燈箱外凸起的“菊”字標識遮擋，加上深夜燈箱亮起后燈光的影響，致使距離菊餐廳北墻外1米之內的范圍從餐廳大廳東門框起往東方向均是攝像盲區，攝像頭根本拍攝不到該區域，而上訴人從門廳里A錄像里消失后移動的路線始終在北墻外1米之內的攝像盲區，距離打架現場最遠時7、8米，最近時3、4米，直至其他人打完架后，上訴人才上前拉被告人趙X航離開，這時候妻子門XX出來，恰好看見潘XX距離被害人有1米左右(其實門XX的說法并不準確，錄像顯示，潘XX拉被告人趙X航離開時，距離以坐姿倒地、背靠面包車的被害人周XX應當是2米左右，因為當時趙X航在距離被害人周XX1米左右面朝被害人，而上訴人是從被告人趙X航身后拉趙X航走的)，也就是在這個時間點，打架過程中始終沒有在錄像中出現的上訴人潘XX才和妻子門XX、證人趙XX在B錄像里晃動了一下人頭(此次出現是上訴人從A錄像消失后唯一在B錄像里出現的一瞬)，和被告人趙X航4人一起離開現場。而且，打架結束后，上訴人妻子門XX與證人趙XX從門廳里出來的路徑與上訴人一致，因此，趙XX、門XX也是從先A錄像消失后，直至走到門廳東門往東7、8米時因為和上訴人一樣朝外(北)拐了一下，才在B錄像里晃動了一下人頭，之前在B錄像里也看不見門XX與趙XX，這一事實完全能夠印證：在孟XX和其他被告人毆打被害人的過程中，上訴人始終在B攝像頭盲區、距離被害人周XX最遠時7-8米，最近時3-4米的事實。以上錄像證據所能證明的事實，辯護人在一審庭審中已詳細分析，但一審判決對此視而不見。
(3)一審判決采信的第6項證據(第7頁)“辨認筆錄：辨認人關麗分別辨認出潘XX……系發生在白蘭菊日本料理店(菊餐廳)門前打架事件當晚在207號包房就餐的人。”在偵查筆錄里，關麗陳述：自己當晚只是在餐廳內聽說外邊打架了，并未看見打架;關麗能夠辨認的只是就餐的客人，不可能辨認出涉嫌故意傷害的嫌疑人。
(4)一審判決采信的第16項證據(第9頁)“公安機關調取白蘭菊日本料理店(菊餐廳)的監控錄像，并制作光盤附卷，庭審時經當庭播放，控辯雙方予以確認”。一審的實際情況是，法庭僅允許辯護人就錄像資料的真實性發表意見，辯護人認可該錄像的真實性。后來，在辯護人的一再堅持下，法庭才允許辯護人就錄像的關聯性發表意見，辯護人當庭表示，對監控錄像關聯性不予認可，因為監控錄像、尤其是上述A錄像、B錄像顯示，在打架過程的始終，并無上訴人潘XX參與，該監控錄像不僅不能支持公訴人的指控，恰恰證明上訴人無罪。但尤為無恥的是，一審判決無視錄像內容之真實內容恰能證明上訴人潘XX無罪之事實，公然撒謊，竟然認定“該錄像顯示：被告人相XX、趙X航、李XX、裴XX、潘XX和孟XX一起對被害人周XX進行毆打”。
(5)一審判決采信的第20項證據為一審被告人裴XX的證言“我……潘XX都從門斗里沖出去，我印象中這幾個人都動手打周XX了”偵查機關訊問過裴XX5次，前四次裴XX都說沒看見上訴人潘XX，筆錄卻在第五次發生這樣的變化。而且，在一審法庭調查中，公訴人訊問裴XX，裴XX回答“好像看見潘XX了”，辯護人問裴XX“好像是什么意思”，裴XX回答“好像的意思就是沒記清楚”。退一步講，即便是裴XX或任何人陳述 “潘XX從門斗里沖出去，毆打了周XX”，完整呈現打架現場與打架經過的客觀、排他的監控錄像證據證明了潘XX沒有打被害人的事實，該事實可以排除所有與錄像證據矛盾的證言。
(6)一審判決采信的第21項證據是上訴人在偵查機關的供述：“我也沖了出去，我過去用手劃拉這名男子幾下，打著他什么部位我記不得了。”首先，該段筆錄是刑訊所得;其次，公訴人宣讀筆錄時明明是“擠出去”，而不是沖出去，當辯護人對公訴人證據的關聯性提出異議時，公訴人滿臉通紅說，反正是出去了;再次，潘XX除在刑訊之下的第一份筆錄說自己出去劃拉了以外，其他所有筆錄都陳述，自己出去沒有打，是為了拉架，也就是說，上訴人不僅沒有毆打被害人周XX，而且絲毫沒有主觀犯意。但一審法院無視錄像證據證明的上訴人無罪之事實，惡意用刑訊取得的供述給上訴人歸罪。
三、一審法院對客觀證據視而不見，一審判決所認定的事實與客觀事實嚴重悖離，錯誤認定事實導致錯誤適用法律。
1、一審法院用不實的、矛盾百出的供述和證人證言排除客觀的、排他的、證明力最強的客觀錄像證據，不僅對證明上訴人無罪的監控錄像證據視而不見，甚至顛倒黑白，將該證據認定為上訴人潘XX有罪的證據并認定上訴人潘XX故意傷害罪名成立，其指鹿為馬的行徑，荒唐至極!
2、一審法院在錯誤認定事實的基礎之上引用法律，不僅無任何廉恥之心，禮儀之態，而且冠冕堂皇、大言不慚，以上訴人潘XX當庭翻供為由對上訴人從重處罰，判處三年有期徒刑。上訴人本來無罪，何來翻供之說?將無罪之人從重處罰，判處三年有期徒刑的法律依據何在?
四、特別說明：上訴人無罪，而且上訴人認為，一審判決對被害人周XX在此次故意傷害案中的責任只字不提，故意加重其他被告人的責任，有意掩蓋案件真相，一審判決事實不清。
1、雖然上訴人不知道該案起因，但一審法庭調查中其他被告人均當庭陳述，在門廳里發生糾紛時，是被害人周XX先動手掐的第一被告人相XX的脖子，因此，被害人周XX過錯在先。
2、B錄像顯示， 17分10秒前，門廳里的孟XX和其他被告人被崔XX攔在身后，被害人周XX在門廳東門外不顧崔XX的阻攔，掄開拳頭試圖毆打崔XX身后的其他被告人，因此，不僅周XX過錯在先，而且其行為直接導致糾紛升級為故意傷害案。
3、經法醫鑒定被害人周XX“在乙醇中毒的基礎上，因頭面部受到鈍性外力作用造成腦底左側小腦下后動脈與左側椎動脈連接處破裂，引起彌漫性蛛網膜下腔出血，并繼發肺淤血、水腫、出血、導致呼吸、循環功能性障礙而死亡”，可見，周XX的死亡是乙醇中毒與外力擊打的雙重結果，但一審判決對周XX的死亡成因及其他被告人的傷害行為給對周XX死亡所產生的作用未作任何區別分析，籠統地讓所有被告人承擔被害人周XX死亡的全部責任。
4、打架事件結束后，被害人周XX暈過去。周XX同伴崔XX、證人王利佳等人并未立即幫助被害人周XX就醫，而是先把其拖到車上，拉到嘉年華洗浴準備洗浴，到洗浴大廳后發現情況嚴重才撥打醫院急救電話，待醫務人員到達時，被害人周XX已經死亡。其間耽誤一個小時左右，無疑延誤了搶救時機。
以上情況均表明，不僅被害人周XX在本案中過錯在先，而且其死亡的事實也明確為多因一果。打架事件結束后，其同伴崔XX對周XX延誤就醫負有不可推卸的責任，但一審判決對這些情況只字未提，一味偏袒被害人周XX的態度顯而易見。
綜上，上訴人是否涉嫌故意傷害罪，本應是一個不用辯護的案件，無論是皇姑區公安局還是檢察院、法院，只要有一個部門具備基本的法律操守和人之良知，看到證據之后都應當即將上訴人無罪釋放，但可悲的是，上訴人不僅接受了審判，而且，任憑上訴人和辯護人拼盡全力做無罪辯護，上訴人仍被一審法院歸罪。請二審法院糾正一審錯誤，撤銷原判，改判上訴人無罪。
此致
沈陽市中級人民法院
附：上訴狀副本2份
上訴人：潘XX
辯護人：王xx
xx 年 xx 月 xx 日
【無罪刑事上訴狀】相關文章：
無罪刑事上訴狀范文10-05
無罪刑事上訴狀范文06-28
無罪刑事上訴狀優選范文10-06
刑事上訴狀10-09
故意傷害無罪上訴狀10-06
刑事上訴狀范文精選10-05
刑事裁定上訴狀10-03
2016刑事上訴狀10-26
民事刑事上訴狀09-05