重新鑒定申請書案例

時間：2024-08-26 12:55:35 申請書我要投稿

相關推薦

關于重新鑒定申請書案例

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議可以申請重新鑒定，下面是小編整理提供的重新鑒定申請書范文，歡迎閱讀參考!

關于重新鑒定申請書案例

　　重新鑒定申請書【案例一】

　　申請人鄭xx，女，xxxx年xx月xx日，漢族，住xxxxxx，公民身份號碼：xxxxxxx

　　申請事項：對原告xxxx是否構成傷殘，若構成傷殘，其傷殘等級進行重新鑒定.

　　事實與理由

　　原告xxx與被告xxxx健康權糾紛一案，貴院業已受理，現被告xxx不服xxx司法鑒定所法醫【2011】殘鑒定第28號司法鑒定書的鑒定結論(xxx的傷殘等級為：“交通”拾級)，并認為該鑒定書不能作為本案定案的證據使用，理由如下：一、該鑒定申請是由原告父親進行委托，鑒定材料為傷者在醫院治療時的病歷材料，在場人員為傷者親屬。整個鑒定過程只有原告一方的參與，且鑒定機構只根據原告方提供的材料進行鑒定并作出鑒定結論，即原告提供什么材料，鑒定機構就根據材料作出鑒定結論。該鑒定的準確性、真實性、公開性都得不到保證。二、原告xxx是于2010年11月30日出院，鑒定結論是于2011年1月13日作出，相隔43天。原告xxx的出院記錄記載：“出院醫囑：1、門診隨診，一周后復查X線;2、太高患肢功能鍛煉;3、石膏外固定6-8周;4、3個月患肢禁止負重行走。”根據該記載，原告xxx的傷情應于“3個月患肢禁止負重行走”期間結束后才是治療終結，而原告在未等治療結束就進行傷殘鑒定，違背傷殘鑒定時機上的規定;三、到起訴之日止，原告xxx行動毫無障礙，日常活動能力毫無受限; 工作和學習能力也未見下降，已在學校正常學習生活。現申請人特根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條之規定，向貴院提出重新鑒定申請，請允許。

　　此致

　　xxxxxx

　　申請人：

　　年月日

　　重新鑒定申請書【案例二】

　　申請人：易潤澤，男，2010年3月17日生，漢族，汩羅市人，住汩羅市城郊鄉雙塘村十組

　　被申請人：汩羅市人民醫院，住所地：湖南省汩羅市人民路14號，法定代表人：吳萬君，汩羅市人民醫院院長

　　申請事項：依法對湖南省湘雅司法鑒定中心作出的湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號法醫學司法鑒定書進行重新鑒定。　事實與理由：

　　一、委托鑒定事項與鑒定結論不相符合

　　湖南省湘雅司法鑒定中心法醫學鑒定意見書(湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號)的鑒定意見為：“被鑒定人易潤澤在汩羅市人民醫院出生時出現重度窒息，有氣管插管給氧指征，但醫院方用復蘇囊正壓給氧，存在不足，對被鑒定人目前腦損傷綜合癥有一定影響，醫院方存在病歷書寫不規范等情況，對被鑒定人目前情況無直接影響。目前被鑒定人傷殘等級為肆級，后期醫療費用約拾萬元左右。” 醫患雙方委托湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定的事項為：醫療過錯、傷殘等級、后期治療費。以上可以看出，湖南省湘雅司法鑒定中心的鑒定結論與委托鑒定事項之間不相吻合。存在三個問題：一是委托鑒定的“醫療過錯”沒有作出符合要求的鑒定結論。鑒定意見使用了“存在不足”“有一定影響”等模糊語言，所謂“不足”到底有多大的不足?所謂“一定的影響”到底是多大的影響?有無因果關系?都沒有作出說明。司法鑒定一個很重要的目的就是為了解決法官只有法律知識沒有醫學知識或者醫學知識不足給案件審理帶來的問題，而這樣的司法鑒定結論依然讓法官捉迷藏，而律師查閱醫學書籍對這一結論所作的補充的醫學分析也難以得到法官認可，從而嚴重影響了本案的公平判決。二是不屬于本次鑒定的委托事項的“病歷資料”本身的鑒定，該機構卻寫出了鑒定結論。本鑒定結論采取“無直接影響”的否定式寫法，不將鑒定資料書寫不規范等情況是否會影響到鑒定本身進行判斷，而將鑒定資料書寫不規范等情況是否會影響到被鑒定人的身體狀況進行胡亂聯系，對一個憑日常生活常識就可以推斷出的問題進行判斷，得出“無直接影響”的偽結論，影響法官對明顯存在的病歷資料造假問題的分析判斷。三是后期治療費的鑒定結論文不對題。委托鑒定的是后期治療費，鑒定結論卻把已經發生的前期費用也一并包括進去。

　　二、鑒定結論對委托鑒定的醫療過錯沒有明確的結論

　　如前所述，湖南省湘雅司法鑒定中心法醫學鑒定意見書(湘雅司鑒[2010]臨鑒字第1329號)對于醫院方的過錯使用了“存在不足”“ 有一定影響”等模糊語言，導致人民法院無法根據這個鑒定結論作出合理的責任劃分。一審判決前，一審法院不采信申請人一方的任何質證意見，執意要按照一個沒有明確鑒定結論的司法鑒定意見書進行判決。為此，一審法院不得不在開庭后專程到該司法鑒定機構對司法鑒定人之一的喻向陽教授進行咨詢并筆錄了喻向陽教授的意見作為本案的定案依據。喻向陽教授只是三名鑒定人之一，這個意見本身違反了《司法鑒定程序通則》第十九條“司法鑒定機構對同一鑒定事項，應當指定或者選擇二名司法鑒定人共同進行鑒定”的規定。喻向陽教授無視客觀事實，片面將羊水吸入與應當及時清理呼吸道的關聯作用割裂開來，得出所謂羊水吸入是當前醫學技術條件下無法解決的結論，從而將醫院的責任縮小到不到50%，顯然是極其錯誤的。這個錯誤的造成是由于這個鑒定意見書沒有得出明確的鑒定結論所致。對于沒有明確結論的鑒定意見書在鑒定之后喻向陽教授沒有資格一個人作出新的解釋，而且對于這個意見，一審法院也沒有組織重新開庭，沒有經過當事人質證程序，一審法院就直接采納這個意見作為定案的依據，根據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，未經質證的證據不能作為定案的依據，因此本案定案的本身就涉嫌程序違法。

　　三、鑒定機構存在程序違法的問題。

　　第一，從鑒定意見書反映的情況來看，在聽證會上被鑒定人反映醫院方產前檢查的病歷資料造假的六份資料在鑒定書“檢案摘要”中沒有反映出來。根據鑒定機構審查鑒定資料的職責分析，鑒定機構如果認為這幾份資料明顯偽造而沒有提交給湘雅醫院婦產科專家會診是有可能的也是合法的。如果是這樣，鑒定人不僅不應該將這些資料也歸納到病歷資料書寫不規范的范圍中去，而且應該將這六份資料移交人民法院進行過錯推定。如果人民法院收到了這六份移交過來的資料，也應該對這些沒有納入鑒定范圍的資料作出重新判斷，而不應該以鑒定意見的所謂“醫院方存在病歷書寫不規范等情況，對被鑒定人目前情況無直接影響。”的結論排斥對這些資料的質證意見。如果不是這樣，而是鑒定機構在醫患雙方和人民法院一起見證移交之后又將此六份鑒定資料損毀、遺失，根據《司法鑒定程序通則》第二十一條的規定，鑒定人應當依法承擔責任。

　　第二，在鑒定書“檢案摘要”中只反映產后用縮宮素沒有反映產程中使用縮宮素。在醫患雙方移交給鑒定機構的鑒定資料中有《縮宮素滴注記錄表》，上面明確記載：產婦入院當天，醫院方從上午9：30開始，給產婦靜注縮宮素一直到15：00，每分鐘注射8滴的情況。對于一個臍帶繞頸的孩子來說，產程中持續使用宮內窘迫的禁用藥，從醫學教科書上分析，這是造成出生后重度窒息的重要原因。在聽證會上，被鑒定人強烈質疑這一做法且讓醫院方無言以對。如此重要而關鍵的鑒定資料，為什么在鑒定書“檢案摘要”中沒有一個字的反映?鑒定書第二頁第16行只寫有“產后用縮宮素10U肌注”，這分明是在隱瞞事實真相。在鑒定意見書上的專家分析說明時對為什么沒有建議剖腹產、產程中靜推間苯三酚鎮痛有無禁忌都作出了回答，唯獨對給產婦靜注縮宮素這個最嚴重的問題且在聽證會上受到患方強烈質疑的問題沒有作一個字的回應?顯然，不是鑒定機構故意不將此資料提交給專家會診，就是鑒定機構遺失了上述關鍵資料。因為鑒定意見完全是根據會診意見得來的，并沒有鑒定機構本身的獨立分析意見，鑒定機構這樣做就是幫助醫院方隱瞞其嚴重違反診療規范的行為，如果鑒定資料不全，《司法鑒定程序通則》明確規定，“對提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機構可以要求委托人補充;委托人補充齊全的，可以受理。”，而本例中鑒定機構有鑒定資料而不提交專家會診，這是嚴重的程序違法行為。

　　四、后期醫療費的鑒定結論明顯錯誤。

　　第一，鑒定人員對省兒童醫院的咨詢意見的理解是錯誤的。省兒童醫院的咨詢意見提出“因患兒病情較重，在1歲以前一般需三至六個療程的綜合康復治療，每個療程約8000元，被鑒定人可考慮做六個療程”， “1歲以上的患兒可以在醫生的指導下進行家庭康復訓練及定期復查，時間到六歲為宜，每年的治療費用約1萬元左右”，根據被鑒定人在這家醫院所作的治療，一個療程規定為1個月，隔一個月做一次治療，分為6個療程。被鑒定人出生于2010年3月17日，鑒定書出臺的日期為2011年1月7日，此時上訴人已經10個月了，最多在1歲之前還要后續治療一個療程，鑒定結論怎么可能根據這個得出后續治療費約10萬元的結論呢?最多也是約6萬元。既然鑒定機構沒有別的根據，其得出約10萬元的結論顯然沒有任何根據。

　　第二，鑒定所依據的省兒童醫院的咨詢意見是違法的。從省兒童醫院的咨詢意見來看，顯然認為申請人的病情很重，治療只是一種人道主義性質的，根本不可能治好，所以1歲之前是最佳治療時間，就治六個療程;1歲之后每年就治療一次，6歲以后就沒有必要再治療了，言下之意就是說申請人好不了了，沒有必要浪費金錢去治療了。這對于肇事醫院來說，當然是一個值得歡迎的好方案，但即使就如咨詢意見的判斷，那么后期就必定是終身癱瘓，生活完全不能自理，如果活到老年，未來數十年需要申請人的父母花費多少心血和金錢去護理一個高度殘疾的病人?也應該按湖南省男性平均壽命算上75年的護理費而且應該按照請護工的標準來賠償!從申請人父母的角度看，不管孩子是健康的還是殘疾的，都是他們的心頭肉。曾經有家醫院建議申請人的家人就在醫院結束申請人的生命，申請人的母親堅決不同意將一個鮮活的生命就這樣放棄。只要申請人還有生命，申請人的父母就不會放棄治療，只要有百分之一的希望，申請人的父母就要作百分之百的爭取，天底下有多少父母寧肯讓自己傾家蕩產也要去為自己的孩子治病!更何況申請人的病是被申請人所造成，被申請人并不是沒有支付能力，完全有能力為孩子的治療盡到一份責任，申請人的父母就更沒有了輕易放棄的理由!作為救死扶傷的醫生，不考慮未來數十年醫學發展的情況，將病人的治療時間限制在6歲之前，確認以后的階段不宜治療，這不只是一個道德問題，是對申請人人權的粗暴踐踏，違背了社會公序良俗，是一種違法的咨詢意見，這樣的咨詢意見不應該被鑒定機構所采納。

　　第三，鑒定人對后期治療的其他相關費用的考慮并不全面。醫學界公認腦癱孩子康復是兒童康復醫學的一個難題。腦癱孩子康復難度大，康復時間長，尤其是重度腦癱孩子，往往需終身康復，為此需要花費高昂的康復訓練費，咨詢意見卻建議申請人在醫生的指導下進行家庭康復訓練，且一分錢康復訓練費也不考慮，其父母為一個腦癱兒童付出的勞動比為一個健康兒童付出的勞動要多得多，艱難得多，要不要支付費用?家長經常性地到省城醫院接受康復培訓和指導需不需要發生交通費、食宿費、培訓費、咨詢費等費用?這些問題咨詢意見根本沒有考慮過。

　　第四，這個后期治療費鑒定結論也為實踐所證明是錯誤的。從實際治療的的情況來看，一審判決前，申請人已經發生的醫療費用達到12萬元以上，還不到兩歲就已經用完且超過了咨詢意見所評估的全部治療費。這也再一次以事實證明，這個咨詢意見是沒有依據的。一審判決雖然依法作出“如繼續治療，超過10萬元的部分可以另行主張權利”，但如果不通過重新鑒定在本次訴訟中解決未來數十年所需要的后續治療的大部分費用，而要通過反復起訴來解決今后高昂的后續治療費用，不僅難以保障受害人及時得到有效的治療，而且這個訴訟成本也是受害人家庭無法承受的。

　　第五，這個后期治療費鑒定結論與貴院已經作出判決的陳文林案的后期治療費司法鑒定結論相差太大。陳文林于2003年6月14日在岳陽市一人民醫院出生，屬早產，出生后有新生兒重度窒息及吸入性肺炎，并遺留智力低下、語言障礙、肢體運動障礙等。醫療事故鑒定為二級丁等醫療事故，患者傷殘等級為五級傷殘。2007年4月24日經湖南省芙蓉司法鑒定中心鑒定，后期治療費530450元，護理費、營養費、殘疾器具費另外計算。申請人于2010年3月17日在汩羅市人民醫院出生，產前檢查正常，產中生命體重征很好，產后重度窒息，并發展為嚴重腦損傷綜合癥，殘疾等級為四級，2011年1月7日經湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定，后期治療費為10萬元(實為6萬元)，營養費、殘疾器具費、護理費未包括。由此可以看出，申請人的情況比陳文林更嚴重，治療難度更大，而且現在的物價水平比2007年更高，鑒定機構鑒定出來的后續治療費卻只有陳文林的九分之一，顯然無法解決申請人的后期治療問題。

　　五、鑒定人對于專家會診意見沒有綜合分析能力，得出的結論是片面的

　　鑒定意見書上的會診意見認為““影響新生兒窒息的因素較多，就本例而言，被鑒定人出生后行TORCH檢查均陰性，可排除孕期弓形蟲、風疹病毒、巨細胞病毒、單純皰疹病毒感染后致胎兒神經系統發育不全。被鑒定人產前檢查正常，產程中生命體征尚可，娩出后出現新生兒重度窒息，出生后Apgar評分1分鐘3分，其原因主要考慮新生兒娩出時羊水吸入，醫方有氣管插管給氧指征，但用復蘇囊正壓給氧，未行氣管插管給氧存在不足，對被鑒定人腦損傷有一定影響。”，在這個會診意見中，對原因的分析實際包括三個方面，第一個方面采取的是排除法，確認被鑒定人目前的腦損傷綜合癥不存在先天性因素;第二個方面，明確了娩出時“羊水吸入”是娩出后發生窒息的起因。婦產科專家沒有對清理呼吸道不及時作出結論，但已經點出了羊水吸入是產生窒息的主要或者唯一原因。第三個方面，通過鑒定資料找到了一個醫院方沒有掩飾掉的過錯，即 “醫方有氣管插管給氧指征，但用復蘇囊正壓給氧，未行氣管插管給氧存在不足，對被鑒定人腦損傷有一定影響。”。我們從這個最后的鑒定意見來看，它只從外部專家三個方面的原因分析中簡單抽取了一個方面作為原因分析的最終結論，而沒有結合這三個方面進行一個綜合的分析判斷，對于一個具備鑒定資格的鑒定機構來說，顯然不應該對會診意見把握得如此不準確、分析得如此不專業。患者的病情不是先天性問題造成，在會診意見中已經講得很明確了，但鑒定結論中只字不提，導致一審開庭時，醫院方還在質疑申請人的嚴重腦損傷有可能是先天因素造成，引起患者一方極大的憤慨，不得不引用鑒定意見書中的會診意見進行反駁，讓醫院方當庭否定了自己的說法，顯然作出這樣的鑒定結論是鑒定人極其不負責任的表現。羊水吸入造成了窒息，醫院方是否及時清理了呼吸道?對于這個問題，聽證會上患方強烈質疑，即使由于資料自相矛盾鑒定機構對此問題無法作出判斷，也應該將這一問題嚴肅指出并交由人民法院裁決。鑒定人不但不這樣做，反而對會診意見所說的“病歷資料書寫不規范的問題”進一擴大成“病歷資料書寫不規范等情況”，將法官的視線從病歷資料造假的問題引開。更為奇怪的是喻向陽教授的意見，竟然孤立地、靜止地看待羊水吸入問題，完全割斷羊水吸入與沒有清理呼吸道的必然聯系，把一個常見的羊水吸入問題解釋成醫院方無能為力解決的問題，從而導致一審法院將52%的責任強加給患方。根據《司法鑒定程序通則》的規定，“委托人不得要求或者暗示司法鑒定機構和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見。”這個鑒定意見明顯在執行醫療機構某種明示或暗示的意圖，如果再結合前面所述的鑒定機構故意將部分關鍵鑒定資料不提交專家會診，就可以明顯看出，這家鑒定機構是在故意隱瞞事實真相。

　　六、過錯屬于醫院一方，要求其負全部責任的證據是充分的

　　1、沒有清理呼吸道的過錯。既然婦產科專家認定申請人娩出后發生重度窒息的原因是分娩時羊水吸入造成了呼吸道阻塞，清理呼吸道，讓呼吸暢通并阻止糞染狀羊水進入肺部就成了搶救中最重要的工作，但在搶救記錄中對這個最重要的工作只字未提，顯然不符合邏輯。對此問題可依法推定被申請人的過錯。將羊水吸入與沒有清理呼吸道的過錯聯系起來看，就可以完全駁斥鑒定人喻向陽教授將羊水吸入孤立起來看所得出的過錯不在醫院方的錯誤結論。

　　2、搶救工作行動遲緩的過錯。在一審中，申請人一方申請了兩名現場目擊者出庭作證，證明醫院方在本應爭分奪秒搶救申請人的關鍵時刻，出現了延誤搶救時間的情況，醫院方當庭并未否認現場目擊者看到和講述的這些情況，只是不承認產房內沒有人在搶救。一審判決顯然也回避了這個證人證言。

　　3、實施了錯誤的給氧方法的過錯。行氣管插管給氧是將阻塞于氣管的羊水粘液吸出而使呼吸道暢通，而行復蘇囊給氧是將阻塞于氣管的羊水粘液強行壓入肺部而使呼吸道暢通，加重肺部感染。醫院方在有氣管插管給氧指征的情況下，行復蘇囊給氧，顯然是嚴重違反診療規范的醫療過錯。綜上所述，為維護申請人的合法權益，確保司法的公正，申請人需要一個分析得體、客觀公正、結論明確的司法鑒定意見，湘雅司法鑒定中心的法醫學鑒定結論顯然是不可接受的錯誤結論。申請人認為，本鑒定意見書的情況，完全符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定的應該準許重新鑒定的四種情形。特申請重新鑒定，望批準。

　　此致

　　岳陽市中級人民法院

　　附：1、湖南省湘雅司法鑒定中心法醫學鑒定意見書

　　2、陳文林司法鑒定書復印件一份;

　　3、中國人民解放軍211醫院住院發票1張

　　申請人：易潤澤

　　委托代理人：鄭永忠律師二〇一一年九月二十八日

【重新鑒定申請書案例】相關文章：

重新鑒定申請書05-08

工傷鑒定重新申請書12-30

關于重新鑒定申請書范文05-07

勞動能力重新鑒定申請書（精選7篇）04-18