- 相關(guān)推薦
試析重大責(zé)任事故罪的主觀要件
畢業(yè)論文是檢驗(yàn)在校學(xué)習(xí)成果的重要文檔，如何寫(xiě)好畢業(yè)論文也成為每個(gè)即將畢業(yè)的學(xué)子最關(guān)心的事情之一，可以參考一些優(yōu)秀的論文范文
論文摘要 近年來(lái)頻發(fā)的重大責(zé)任事故，成為我國(guó)社會(huì)和諧的巨大挑戰(zhàn)。2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺(tái)，修改了1997年刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪立法的眾多弊端，為司法機(jī)關(guān)處理重大責(zé)任事故提供了法律依據(jù)。本文從重大責(zé)任事故罪的主觀要件入手，分析評(píng)價(jià)了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)重大責(zé)任事故罪的主觀方面的幾種觀點(diǎn)，并比較國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，得出了重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失這一結(jié)論。
論文關(guān)鍵詞 重大責(zé)任事故罪 主觀要件 過(guò)失
一、我國(guó)關(guān)于重大責(zé)任事故罪的立法概況
我國(guó)的重大責(zé)任事故具有事故頻發(fā)率高、死亡人數(shù)高、經(jīng)濟(jì)損失巨大、社會(huì)影響惡劣等特點(diǎn)，嚴(yán)重影響了我國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)。法律是預(yù)防和懲治犯罪的最好武器。然而，1997年《刑法》第134條對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定已然落后，無(wú)法調(diào)整現(xiàn)今的重大責(zé)任事故。眾多學(xué)者呼吁完善重大責(zé)任事故罪的立法。
2006年6月《刑法修正案(六)》的出臺(tái)，修改了《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪�！缎谭ㄐ拚�(六)》比起1997年刑法關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定，無(wú)論在主體上，還是在客觀行為上對(duì)重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件都進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，修正了該罪的量刑幅度，加大了打擊的力度。
雖然《刑法修正案(六)》對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定進(jìn)行了完善，但仍存在不足之處，如沒(méi)有規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主觀罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，這給司法實(shí)踐審理重大責(zé)任事故罪帶來(lái)了困難。筆者認(rèn)為，可以從我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)重大責(zé)任事故罪主觀方面的研究和外國(guó)立法的借鑒，得出重大責(zé)任事故罪主觀罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失，從而指導(dǎo)我國(guó)重大責(zé)任事故罪的立法。
二、重大責(zé)任事故罪的主觀要件分析
(一)重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失
對(duì)于本罪的罪過(guò)形式，我國(guó)刑法理論界存在著一定的意見(jiàn)分歧。概括起來(lái)看，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀罪過(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意。該觀點(diǎn)認(rèn)為，絕大多數(shù)的重大責(zé)任事故中主體的主觀方面為過(guò)失，但在嚴(yán)重的重大責(zé)任事故中，可能包括間接故意。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面為既有過(guò)失也有間接故意的罪過(guò)形式，即復(fù)合罪過(guò)形式。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面只限于過(guò)于自信的過(guò)失這一罪過(guò)形式，不包括疏忽大意的過(guò)失。重大責(zé)任事故罪的注意義務(wù)既然是從違反生產(chǎn)、作業(yè)安全的規(guī)章制度開(kāi)始，故行為人對(duì)自己違章的認(rèn)識(shí)就不可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn);本罪的客觀表現(xiàn)“明知故犯”指對(duì)“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”的明知，表明行為人不可能對(duì)“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”有疏忽的余地。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。這種過(guò)失針對(duì)的是行為人對(duì)自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能產(chǎn)生重大責(zé)任事故的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)到或者輕信可以避免。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則可能是明知故犯。
筆者認(rèn)為，本罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)為過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。
首先，本罪的主觀方面不存在間接故意。按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。重大責(zé)任事故罪的客觀行為表現(xiàn)為對(duì)規(guī)章制度的明知故犯或強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，所以該罪的行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。但是，從實(shí)踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對(duì)自己的違章行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果往往也是持一種反對(duì)、排斥、根本不愿其發(fā)生的過(guò)于自信的過(guò)失的心理態(tài)度。就是說(shuō)，行為人的意志因素又表現(xiàn)為不希望危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生，即行為人在行為上積極追求經(jīng)濟(jì)利益而違反規(guī)章制度，但對(duì)可能發(fā)生的危害后果卻是不追求或極力避免，所以在重大責(zé)任事故罪中行為人的主觀方面不應(yīng)該認(rèn)定為間接故意。
雖然，也有學(xué)者指出，不少重大責(zé)任事故中，責(zé)任人在行為上積極追求經(jīng)濟(jì)利益而違反規(guī)章制度，同時(shí)對(duì)于明知會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果，卻是放任其發(fā)生，主觀上已構(gòu)成間接故意。對(duì)此，理論上說(shuō)的通，實(shí)際中也存在。在某些企業(yè)中頻繁發(fā)生斷指、有毒有害物質(zhì)污染等事故，企業(yè)主明知設(shè)備陳舊、勞動(dòng)培訓(xùn)不夠?qū)l(fā)生事故，但為縮減成本寧愿支付職工賠償費(fèi)也不愿改善勞動(dòng)環(huán)境。企業(yè)主的這些做法其主觀上以構(gòu)成間接故意，而不能認(rèn)定為過(guò)失，因?yàn)槠髽I(yè)主對(duì)重大責(zé)任事故的發(fā)生與否是碰運(yùn)氣，而沒(méi)有其他客觀條件顯示能夠避免事故。那么，這種情況能否認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪主觀方面存在間接故意的例外呢?筆者認(rèn)為，不是，因?yàn)樵撉闆r下企業(yè)主并不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而是其他罪。
根據(jù)世界各國(guó)刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過(guò)形式要么是故意，要么是過(guò)失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過(guò)失的情況。我國(guó)《刑法》現(xiàn)今除了第398條規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、第432條規(guī)定的故意泄露軍事秘密罪和過(guò)失泄露軍事秘密罪，也遵循這樣的立法慣例，而且這兩款罪名的規(guī)定一直受到學(xué)者的批判。因此，對(duì)于重大責(zé)任事故，應(yīng)該將其主觀要件限制為過(guò)失為宜。至于上面提到的企業(yè)主行為，可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或其他危害公共安全罪定罪。 對(duì)此可以借鑒三鹿奶粉事件中法院認(rèn)定往牛奶中摻入三聚氰胺的行為人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全這一案例。所以，重大責(zé)任事故罪主觀方面包括間接故意的觀點(diǎn)并不正確。
其次，“本罪的罪過(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意”的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。復(fù)合罪過(guò)形式認(rèn)為，在重大責(zé)任事故罪中，認(rèn)識(shí)因素表現(xiàn)為行為人已認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)到重大責(zé)任事故發(fā)生的可能性，意志因素表現(xiàn)為不希望、排斥危害結(jié)果的發(fā)生，但又沒(méi)有做出切實(shí)可行的防范措施保障危害結(jié)果不發(fā)生，這種犯罪心理態(tài)度介于過(guò)于自信過(guò)失和間接故意之間。復(fù)合罪過(guò)形式是某些學(xué)者為了解決某些犯罪主觀方面問(wèn)題而從英美法系中引入的新概念，具有一定的意義。
但是，我國(guó)刑法目前并沒(méi)有接受復(fù)合罪過(guò)形式這一概念，筆者認(rèn)為僅為解決少數(shù)幾個(gè)罪名的主觀罪過(guò)問(wèn)題就引入新概念，為時(shí)尚早，況且只有少部分的重大責(zé)任事故罪中存在間接故意和過(guò)于自信過(guò)失難以區(qū)分的情況。一方面，犯罪構(gòu)成的主觀方面是故意還是過(guò)失在很多情況下是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵，不同的犯罪心理狀態(tài)用同一個(gè)罪名概括，將違背罪名法定原則。另一方面，主觀故意的惡劣程度明顯重于主觀過(guò)失，一個(gè)罪名主觀故意和主觀過(guò)失的法定刑相同，也違背了罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中，根據(jù)“疑罪從輕”、“疑罪從無(wú)”的原則，當(dāng)出現(xiàn)無(wú)法判定主觀罪過(guò)到底為何時(shí)，一般都傾向于推定當(dāng)事人的主觀罪過(guò)為過(guò)于自信的過(guò)失。
再次，認(rèn)為本罪的主觀方面僅限于過(guò)于自信的過(guò)失這一罪過(guò)形式的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，但是這個(gè)觀點(diǎn)確有可取之處，因?yàn)楣P者認(rèn)為，《刑法》第134條關(guān)于重大責(zé)任事故罪缺少了疏忽大意過(guò)失這一過(guò)失形式的規(guī)定，也并沒(méi)有相關(guān)的法律補(bǔ)充規(guī)定。所以，從我國(guó)當(dāng)前刑法條文來(lái)看，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。《刑法修正案(六)》中將重大責(zé)任事故罪的主體由特殊主體修改為一般主體，擴(kuò)大到直接從事生產(chǎn)作業(yè)的一切人員。從事生產(chǎn)作業(yè)的人員，對(duì)規(guī)章制度應(yīng)該是“明知”的，對(duì)違反規(guī)章制度的后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，所以不存在疏忽大意的過(guò)失。而生產(chǎn)作業(yè)人員沒(méi)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，沒(méi)經(jīng)過(guò)技術(shù)交底，沒(méi)受過(guò)必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故的，行為人不負(fù)法律責(zé)任，由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營(yíng)戶有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人負(fù)法律責(zé)任。所以，這種情況下疏忽大意的過(guò)失也不存在。
但是，這個(gè)觀點(diǎn)是從我國(guó)刑法條文中得出來(lái)的，由于我國(guó)對(duì)重大責(zé)任事故罪立法上存在缺陷，筆者認(rèn)為著眼于立法的不斷完善，應(yīng)當(dāng)增加疏忽大意過(guò)失觸犯本罪的立法，所以這個(gè)觀點(diǎn)并不科學(xué)。首先，應(yīng)增加單位作為重大責(zé)任事故罪的主體，這不僅有外國(guó)立法作為依據(jù)，也是處理我國(guó)不少重大責(zé)任事故的需要。增加了單位犯罪，則其主觀方面為過(guò)失，而不僅僅限于過(guò)于自信的過(guò)失。其次，由于存在間接關(guān)系的監(jiān)督管理者的監(jiān)督管理失職而引起的重大責(zé)任事故，需要以重大責(zé)任事故罪追究監(jiān)督管理者的責(zé)任，該種情況下大多數(shù)的監(jiān)督管理者主觀上存在疏忽大意的監(jiān)督過(guò)失。
(二)國(guó)外立法對(duì)重大責(zé)任事故罪的主觀方面的規(guī)定
重大責(zé)任事故罪是我國(guó)立足國(guó)情特地寫(xiě)入刑法的罪名，但立法活動(dòng)可以適當(dāng)借鑒外國(guó)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。國(guó)外立法很少有重大責(zé)任事故罪這一專門(mén)的罪名，往往由幾個(gè)罪名一起反映重大責(zé)任事故罪，一般視這幾個(gè)罪名為業(yè)務(wù)犯罪，并且規(guī)定業(yè)務(wù)犯罪為過(guò)失犯罪。所以，借鑒外國(guó)立法，我國(guó)刑法也應(yīng)當(dāng)明確重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失。
在日本刑法總則中，沒(méi)有犯罪過(guò)失概念的一般規(guī)定，對(duì)過(guò)失犯罪的構(gòu)造的解析通常是由刑法理論來(lái)完成的。日本刑法第117條規(guī)定的業(yè)務(wù)上失火罪、業(yè)務(wù)上爆炸罪和第211條的業(yè)務(wù)上過(guò)失致死罪，類似于我國(guó)重大責(zé)任事故罪的內(nèi)容，這些罪名在刑法分則條文中，都明確被定義為過(guò)失犯罪，且為業(yè)務(wù)上的過(guò)失犯罪。
英美法系各國(guó)刑法典中也沒(méi)有單獨(dú)的刑法條文規(guī)定重大責(zé)任事故罪這類業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，是通過(guò)非自愿的非預(yù)謀殺人罪、傷害罪和毀損財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)規(guī)定分別完成的。如果發(fā)生重大責(zé)任事故致人死亡結(jié)果的，可以適用非自愿的非預(yù)謀殺人罪;如果發(fā)生重大責(zé)任事故致人重傷的，可以適用傷害罪;如果造成財(cái)產(chǎn)損失的，則可以構(gòu)成普通的毀損財(cái)產(chǎn)的犯罪或嚴(yán)重毀損財(cái)產(chǎn)罪;如果同時(shí)造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的后果，根據(jù)英美法系刑法的歸罪原則，應(yīng)當(dāng)以非自愿的非預(yù)謀殺人罪或傷害罪與毀損財(cái)產(chǎn)罪數(shù)罪并罰。 英美法系關(guān)于非預(yù)謀包括了我國(guó)刑法中過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。英美法系類似于我國(guó)重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式在涉及人身傷亡方面主要是過(guò)失構(gòu)成，在涉及財(cái)產(chǎn)毀損方面的罪過(guò)形式也主要由過(guò)失構(gòu)成。
綜上，本文認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失。重大責(zé)任事故罪不是發(fā)生重大責(zé)任事故就追究行為人責(zé)任，必須是行為人有違反規(guī)章制度的行為，即行為人主觀必須有過(guò)錯(cuò)。缺乏主觀罪過(guò)的行為不構(gòu)成犯罪，否則就屬于客觀歸罪。由于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第134條規(guī)定重大責(zé)任事故罪(《刑法修正案(六)》修改后)，并沒(méi)有規(guī)定罪過(guò)形式為故意還是過(guò)失。僅從刑法條文的角度上看，既然重大責(zé)任事故罪被編入刑法分則第二章危害公共安全罪，與重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、工程重大安全事故罪等一起構(gòu)成造成重大責(zé)任事故危害公共安全的犯罪，就可以看出立法者也同樣認(rèn)為重大責(zé)任事故罪的主觀方面為過(guò)失。同時(shí)，從法定刑來(lái)看，《刑法》第134條第一款規(guī)定為不超過(guò)7年有期徒刑，與危害公共安全罪這章中的其他過(guò)失犯罪的法定刑相似，低于危害公共安全罪這章中其他屬于故意犯罪的法定刑。重大責(zé)任事故罪第二款可能包含故意的罪過(guò)形式，所以其法定刑為5年以上，最高15年，與危害公共安全罪中的故意犯罪的法定刑相似。所以，從刑法條文的編排和法定刑的制定，可以看出立法者的立法意圖：重大責(zé)任事故罪為過(guò)失犯罪，至于強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的，可能為間接故意犯罪。
【試析重大責(zé)任事故罪的主觀要件】相關(guān)文章：
虛假出資抽逃出資罪的構(gòu)成要件10-05
試析危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系10-08
試析無(wú)犯罪目的的綁架可構(gòu)成非法拘禁罪10-08
主觀的勵(lì)志作文10-11
試析唯美者的散步10-08
試析刑法的謙抑性10-05