- 相關(guān)推薦
保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)行為法的影響
保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)行為法的影響
摘要：保險(xiǎn)制度的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散事故造成的損失，保險(xiǎn)法對(duì)侵權(quán)行為法的影響，在侵權(quán)行為法內(nèi)部主要表現(xiàn)在責(zé)任保險(xiǎn)的功能作用的發(fā)揮上。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在保險(xiǎn)責(zé)任中的普遍應(yīng)用，使得責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為呈現(xiàn)良性互動(dòng)、共存的關(guān)系.]
關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn) 侵權(quán)行為 救濟(jì) 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 功能 互動(dòng) 共存
侵權(quán)行為法的發(fā)展，在某種意義上說(shuō)，就是侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的發(fā)展。
侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則到過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、公平原則并存，可以視為是一種新的制度取代另一種制度的過(guò)程。
此一過(guò)程，標(biāo)志著一種合理性的危機(jī)，也預(yù)示另一種合理性的誕生。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度是與保險(xiǎn)制度密切相連的，保險(xiǎn)制度的基本功能在于轉(zhuǎn)移、分散事故造成的損失。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在保險(xiǎn)責(zé)任中的普遍應(yīng)用，已經(jīng)對(duì)侵權(quán)行為法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
一、侵權(quán)行為法的賠償功能的局限性
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法制度奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)是是否承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的首要前提。
這導(dǎo)致侵權(quán)行為法的賠償功能存在一定的局限性。
1、在訴訟中的局限性
在訴訟過(guò)程中，法官和陪審團(tuán)要確認(rèn)的首要要件是原告與被告究竟誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，以及過(guò)錯(cuò)的程度及范圍。
在通常情況下，認(rèn)定事故并不難，但要認(rèn)定過(guò)失及其相關(guān)問(wèn)題通常是令人困惑的。
侵權(quán)行為法的功能之一是對(duì)受害人予以賠償，如果賠償依附于圍繞過(guò)錯(cuò)而進(jìn)行的相互譴責(zé)的最后結(jié)果的話，那么，受害人則完全有可能成為競(jìng)爭(zhēng)的失敗者而不能獲得法律上的保護(hù)和救濟(jì)。
2、侵權(quán)行為歸責(zé)發(fā)展的局限性
無(wú)論侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則如何發(fā)展，歸結(jié)到一點(diǎn)它并不能使受害人獲得確定的賠償。
造成這種問(wèn)題的根源在于侵權(quán)行為責(zé)任是一種追究個(gè)人責(zé)任的機(jī)制：受害人和加害人之間的兩極格局，使得受害人補(bǔ)償要求受制于加害人的賠償能力;侵權(quán)行為賠償以成立侵權(quán)行為為前提，他首先關(guān)注的是加害人的責(zé)任。
隨著社會(huì)的發(fā)展和事故的加劇，侵權(quán)行為法已經(jīng)難以承擔(dān)補(bǔ)償大量的、嚴(yán)重人身傷亡事故的任務(wù)，只有突破個(gè)人責(zé)任的傳統(tǒng)教義，采取社會(huì)化的方式，由此更加便捷、更有保障的給受害人提供賠償救濟(jì)。
3、過(guò)錯(cuò)原則自身救濟(jì)的局限
在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的首要目的，在于對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足予以救濟(jì);對(duì)受害人利益予以保護(hù)，滿足受害人的需求。
但是，在過(guò)錯(cuò)原則下，由于訴訟的拖延和訴訟行政成本的高昂，使得受害人的需求并不能到保障。
可見，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的引入，并沒有從根本上解決損害賠償存在的問(wèn)題：其一，不可能在所有領(lǐng)域都引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是違背侵權(quán)行為的基本原則的;再者，即使我們假定在所有案件中都可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由于侵權(quán)行為人控制資源的有限性，必然使許多受害人得不到賠償。
這樣，在法律結(jié)果上任何人都可以得到侵害賠償，但實(shí)際上，人們卻得不到賠償?shù)氖聦?shí)。
二、保險(xiǎn)制度——侵權(quán)行為責(zé)任的救濟(jì)
侵權(quán)行為責(zé)任的擴(kuò)張，只是從救濟(jì)原則上的不足，轉(zhuǎn)換到實(shí)施救濟(jì)履行不能的不足。
對(duì)侵權(quán)行為法的發(fā)展自身來(lái)說(shuō)，如此替代是形式上的，而不是實(shí)質(zhì)性的、根本的、徹底的。
1、侵權(quán)行為發(fā)展過(guò)程中的新現(xiàn)象
侵權(quán)行為法自身演進(jìn)的趨勢(shì)隨著社會(huì)的變遷是顯見和必然的。
這種進(jìn)化在侵權(quán)行為法內(nèi)部表現(xiàn)為，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)接管了侵權(quán)行為責(zé)任提供賠償?shù)拇蟛糠止δ堋?/p>
這是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)比侵權(quán)行為責(zé)任更適用于履行此種功能。
投保人通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方法，在自己受到損害時(shí)，得到責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)取代相對(duì)較大的、偶爾出現(xiàn)的損害賠償?shù)姆椒ǎ强尚械摹?/p>
這樣，在逐漸縮小過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的同時(shí)，在損害賠償領(lǐng)域引入無(wú)事故領(lǐng)域、環(huán)境事故侵害領(lǐng)域造成的人身?yè)p害中，實(shí)行社會(huì)賠償，而不再主張哪一方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而一律由受害人的機(jī)動(dòng)車事故保險(xiǎn)公司和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)公司支付受害人經(jīng)濟(jì)損失，即使受害人完全無(wú)辜，也由其保險(xiǎn)公司承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。
2、對(duì)侵權(quán)行為法功能學(xué)說(shuō)的思考
在現(xiàn)代法律制度中，保險(xiǎn)制度為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任的落實(shí)提供了制度保障。
把保險(xiǎn)制度與侵權(quán)行為法聯(lián)系在一起的是侵權(quán)行為法的功能學(xué)說(shuō)。
很多學(xué)者將補(bǔ)償作為侵權(quán)行為法的首要目的。
依照普通法學(xué)家 Jean 等人的理解，在民事責(zé)任領(lǐng)域，主要是補(bǔ)償問(wèn)題。
不僅如此，還有一種道義補(bǔ)償，認(rèn)為正義要求不法行為的受害者獲得補(bǔ)償。
如果以過(guò)錯(cuò)作為侵害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不僅因?yàn)榍謾?quán)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除了賠償責(zé)任，而且因?yàn)槭芎θ瞬荒芘e證證明侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)而不能得到賠償。
此種舉證責(zé)任對(duì)于受害的原告來(lái)說(shuō)十分困難，即使舉證成功，侵權(quán)行為人仍可以提出抗辯事由。
基于此，有人認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)的道德價(jià)值值得懷疑，
3、保險(xiǎn)制度在實(shí)踐中的滲入
由于保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)行為法的影響如此之大，以至于現(xiàn)代法學(xué)家普遍認(rèn)為，“離開對(duì)保險(xiǎn)事實(shí)和程度的關(guān)注，就難以理解侵權(quán)行為法的運(yùn)作”。
在實(shí)踐中，多數(shù)案件都僅僅是因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)加入了保險(xiǎn)這一事實(shí)，才使得案件值得提起訴訟。
同樣，許多企業(yè)之所以加入保險(xiǎn)，也是由于擔(dān)心他們遇到自己的資源無(wú)力償付權(quán)利請(qǐng)求。
一個(gè)基本問(wèn)題就此擺在面前，這就是在保險(xiǎn)制度涉入事故的賠償領(lǐng)域之后，侵權(quán)行為法已經(jīng)發(fā)生了潛在的變遷，這些變化既有侵權(quán)行為法自身的，也有與訴訟程序相關(guān)的。
有鑒于此，現(xiàn)代西方國(guó)家，普遍采用保險(xiǎn)制度填補(bǔ)侵權(quán)行為法賠償功能的缺憾。
在民法傳統(tǒng)國(guó)家，出現(xiàn)了保險(xiǎn)立法;在普通法傳統(tǒng)國(guó)家，則通過(guò)先例制度，確立了多種賠償制度共存的賠償機(jī)制。
三、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為的影響
保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)行為法的侵入，在侵權(quán)行為法內(nèi)部主要表現(xiàn)在責(zé)任保險(xiǎn)的功能作用的發(fā)揮上。
在法理意義上，一個(gè)保險(xiǎn)單就是一個(gè)契約，他僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。
侵權(quán)行為法所關(guān)注的是在契約法之外對(duì)他人造成的非法侵害的法律救濟(jì)。
合同法與侵權(quán)行為法是民法中兩種根本不同的制度，然而，在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，通過(guò)民事責(zé)任這一紐帶，兩者實(shí)現(xiàn)了某種關(guān)聯(lián)，侵權(quán)行為法介入了契約法。
1、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的關(guān)聯(lián)
責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承包被保險(xiǎn)人因疏忽或過(guò)失造成第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
作為一種合同，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)法確定民事?lián)p害賠償責(zé)任的。
此種責(zé)任的成立，完全取決于原則，即侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度是責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的制度前提，沒有侵權(quán)行為責(zé)任的存在，也就沒有基于侵權(quán)行為之上的責(zé)任保險(xiǎn)。
但是責(zé)任保險(xiǎn)制度與侵權(quán)行為法畢竟是現(xiàn)代賠償制度中兩種性質(zhì)不同的制度。
就責(zé)任保險(xiǎn)而言，一方面它以侵權(quán)行為責(zé)任為前提，另一方面，它又以保險(xiǎn)合同的存在為前提。
這在責(zé)任保險(xiǎn)的法理中兩個(gè)方面都是缺一不可的。
但是，在責(zé)任保險(xiǎn)制度下，所有的賠償都是以保險(xiǎn)單的存在為依據(jù)，而責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單的標(biāo)的就是侵權(quán)行為責(zé)任，沒有侵權(quán)行為法上的責(zé)任存在，也就沒有責(zé)任保險(xiǎn)的存在。
2、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為法的影響
在不斷增加的對(duì)侵權(quán)行為法的討論中，美國(guó)的 John Fleming和德國(guó)的 Moller等著名學(xué)者曾建議用保險(xiǎn)取代侵權(quán)行為法，以便實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的變革。
同樣，由于責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，它在法國(guó)一出現(xiàn)，很快就得到他國(guó)的仿效。
現(xiàn)在保險(xiǎn)公司為大多數(shù)人身傷害和死亡侵害案件提供賠償是一個(gè)眾所周知的事實(shí)。
責(zé)任保險(xiǎn)給侵權(quán)行為法確實(shí)帶來(lái)極大影響。
1)歸責(zé)原則
保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間的私人契約，由保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)給予被保險(xiǎn)人或受益人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
侵權(quán)行為責(zé)任主要關(guān)注的是加害人的行為是否造成了侵害，根據(jù)法定條件，加害人是否應(yīng)對(duì)受害人的損害負(fù)責(zé)。
在保險(xiǎn)制度介入侵害賠償領(lǐng)域之后，過(guò)錯(cuò)在賠償中的功能發(fā)生了潛在的變化。
責(zé)任保險(xiǎn)制度下，侵權(quán)行為不再由造成侵害的侵權(quán)行為人承擔(dān)，而是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司是沒有過(guò)錯(cuò)的，它之所以承擔(dān)此種賠償責(zé)任，其法律依據(jù)不再是取決于侵權(quán)行為法所確認(rèn)的過(guò)錯(cuò)，也不是特定條件下的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是受害人已經(jīng)加入了此種責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)。
在與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相關(guān)聯(lián)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，比如機(jī)動(dòng)車法定責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，司法推理已經(jīng)不再是侵權(quán)行為法上的推理了，而是責(zé)任保險(xiǎn)制度上的了。
在這里強(qiáng)調(diào)的中心不再是因果關(guān)系，而是造成侵害這一事實(shí)。
現(xiàn)代有些國(guó)家所采用的機(jī)動(dòng)車意外事故賠償計(jì)劃，其立法理念同侵權(quán)行為法相去就更遠(yuǎn)了。
2)直接訴訟
根據(jù)契約相對(duì)性原則，在侵權(quán)行為訴訟中，原則上只有被保險(xiǎn)人才有權(quán)起訴保險(xiǎn)人，受害人不享有直接訴權(quán)。
直接訴訟是指即便侵權(quán)行為的受害人與保險(xiǎn)人之間無(wú)契約關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)人就其所致受害人的損害賠償責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，受害人在遭受侵害人所擔(dān)保的危險(xiǎn)損害時(shí)，就其損害有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。
直接訴訟是兩大法系均認(rèn)可的一種制度。
在法國(guó)，1930 年制定的有關(guān)保險(xiǎn)契約的法律，規(guī)定了受害人對(duì)保險(xiǎn)人直接訴訟的方式，法國(guó)司法在 1939 年的判決中亦確認(rèn)了此種訴訟方式的有效性。
在英美國(guó)家，英國(guó)同樣在 1930 責(zé)任保險(xiǎn)法對(duì)此作了規(guī)定，它認(rèn)為，如果被告購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)，在被告被確定要對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任之前或者之后破產(chǎn)，則那些破產(chǎn)的被告根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的契約所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由原告享有，它可以據(jù)此直接對(duì)保險(xiǎn)人提起侵害賠償訴訟。
許多案件之所以值得提起訴訟，其基本理由就在于被告已經(jīng)加入保險(xiǎn)這一事實(shí)。
3)法律推理
現(xiàn)如今，廣泛認(rèn)同的保險(xiǎn)、保險(xiǎn)單的形式、以及保險(xiǎn)單的發(fā)展和保險(xiǎn)實(shí)踐已經(jīng)極大的改變了侵權(quán)行為法的實(shí)際運(yùn)作方式，以至于在現(xiàn)代的司法推理中，在判斷是否應(yīng)該由一個(gè)人承擔(dān)向遭受損害、損失或者損傷的另一個(gè)人賠償之法律責(zé)任的場(chǎng)合，相當(dāng)流行的觀點(diǎn)是法律應(yīng)該考慮當(dāng)事人一方或者雙方是否加入了責(zé)任保險(xiǎn)。
在侵權(quán)行為法中，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是被告必須對(duì)原告遭受的傷害、損失或者侵害負(fù)賠償責(zé)任;被告是否加入責(zé)任保險(xiǎn)這一事實(shí)有助于回答他能否償還損害這一問(wèn)題，而與被告是否必須被命令來(lái)支付損害這一問(wèn)題不相關(guān)。
4)代位求償權(quán)
保險(xiǎn)代位求償權(quán)(right of subrogation)是指保險(xiǎn)人享有的，代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)利。
保險(xiǎn)代位求償權(quán)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有相同屬性的填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)所專有的制度。
依照這一制度，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)標(biāo)的損失時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)事故而招致保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人享有侵權(quán)行為法上的損害賠償?shù)臋?quán)利，依照公平正義之原則，被保險(xiǎn)人應(yīng)將該權(quán)利讓渡給保險(xiǎn)人。
保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以取代被保險(xiǎn)人行使相對(duì)于造成損害的第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
代位求償權(quán)的存在使得被保險(xiǎn)人經(jīng)由他們的保險(xiǎn)費(fèi)，支付依照法律應(yīng)由被告承擔(dān)的損失。
四、社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為的影響
上個(gè)世紀(jì)的過(guò)失概念所強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)是威懾制止，損害賠償本身是次要因素。
現(xiàn)在的中心已經(jīng)發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)移到了賠償方面。
社會(huì)開始要求確立一種制度，在這種制度中，侵權(quán)行為法已經(jīng)穩(wěn)定的由過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)。
保險(xiǎn)制度給受害人提供的賠償，就其屬性而言，已不再具有傳統(tǒng)的倫理價(jià)值，即它不再以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，而是以侵害發(fā)生這一事實(shí)為基礎(chǔ)，成為一種促成受害人維持社會(huì)所認(rèn)同的基本生存需要得以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)。
1、侵權(quán)行為法與社會(huì)保險(xiǎn)的功能差異
1)侵權(quán)行為法的功能
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法，就其功能而言，是多重的。
它表現(xiàn)為預(yù)防、賠償、懲罰等。
侵權(quán)行為法所隱含的個(gè)人主義精神，浸透了社會(huì)對(duì)個(gè)人自由行動(dòng)和自由決定的要求，它最終使過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則成為侵權(quán)行為法的主導(dǎo)原則。
侵權(quán)行為法中“責(zé)任人是過(guò)錯(cuò)的必然結(jié)果的規(guī)則，實(shí)際上已經(jīng)從一個(gè)普通法的規(guī)則變成了一個(gè)自然法的規(guī)則。”侵權(quán)行為法通過(guò)責(zé)任的加強(qiáng)，防止類似行為的發(fā)生，使人們不致再犯類似道德上具有可非難性的行為;通過(guò)向受害人支付適當(dāng)數(shù)額的賠償金，把損失從一方轉(zhuǎn)移到另一方;這一賠償行為本身就體現(xiàn)著懲罰的性質(zhì)。
2)社會(huì)保險(xiǎn)的功能
在社會(huì)保險(xiǎn)的理念中，作為一種制度設(shè)計(jì)，它關(guān)注的只是侵害已經(jīng)發(fā)生這一事實(shí)，對(duì)此，它的基本回應(yīng)是對(duì)損害所殃及的人在經(jīng)濟(jì)上予以賠償，而不考慮此種侵害是由過(guò)錯(cuò)行為引起的，還是由不幸事件引起的。
由于它不以造成侵害的事件或行為是否具有道德上的應(yīng)受譴責(zé)性基礎(chǔ)，因而，使得這種賠償失去了懲罰性的功能;也由于造成此種侵害的事件或者行為，都是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)意義上的，它們不具有一般意義上的可預(yù)測(cè)性，比如交通事故、工業(yè)事故等，都是人的意志無(wú)從控制的，也使得這種賠償失去了預(yù)防功能。
如此社會(huì)保險(xiǎn)所提供的賠償在屬性上具有單一性的特點(diǎn)，即賠償遭受損失的人，使他們得以生存下去，并維持社會(huì)所認(rèn)知的基本生活水準(zhǔn)。
2、侵權(quán)行為法與社會(huì)保險(xiǎn)的在法律技術(shù)上的差異
侵權(quán)行為法上的責(zé)任以校正正義為基礎(chǔ)，法官在審案時(shí)關(guān)注的是侵權(quán)行為法只接受當(dāng)事人之間在侵權(quán)行為發(fā)生之前的資源分配，并決定是否應(yīng)該改正原告資源的減少。
社會(huì)保險(xiǎn)則不同，它以分配正義為依據(jù)，目的在于減輕一種侵害或者疾病，而不考慮它是如何造成的。
由于可供分配的社會(huì)資源的有限性，社會(huì)保險(xiǎn)幾乎很少提供完全的賠償。
這種救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)國(guó)家設(shè)立的特定社會(huì)福利機(jī)構(gòu)或者社會(huì)福利基金實(shí)現(xiàn)的。
3、社會(huì)保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的適用領(lǐng)域
不容置疑的是，侵權(quán)行為法、社會(huì)保險(xiǎn)法在現(xiàn)行的法律制度體系中，各自規(guī)制著社會(huì)生活中特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。
社會(huì)保險(xiǎn)制度介入侵權(quán)行為法的一個(gè)基本前提是侵權(quán)行為法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在人身侵害領(lǐng)域可以用社會(huì)保險(xiǎn)上的賠償計(jì)劃取代侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度，而在財(cái)產(chǎn)侵害案件中則不能用社會(huì)賠償計(jì)劃取代侵權(quán)行為法上的責(zé)任制度。
人身侵害需要社會(huì)連帶。
在一個(gè)尊重人的全面發(fā)展和人權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)代，對(duì)人身造成的侵害被視為一種集體責(zé)任。
當(dāng)一種侵害發(fā)生后，受害人的醫(yī)療、康復(fù)和生存等問(wèn)題，成為社會(huì)關(guān)注的主要目標(biāo)。
在財(cái)產(chǎn)侵害的某些特定領(lǐng)域，社會(huì)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)計(jì)劃也取代了侵權(quán)行為法上的責(zé)任，機(jī)動(dòng)車意外事故侵害案件就是此種情景極好的例證。
不過(guò)，從總體上看，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)注的重心不在受害人財(cái)產(chǎn)損失的恢復(fù)，而是人的生存條件的維持，這些條件包括受害人醫(yī)療、康復(fù)、繼續(xù)生存等所必需的基本要求。
這是因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)的目的在于保護(hù)人們免受生活中的危險(xiǎn)，如果把它推向極端，社會(huì)保險(xiǎn)可以給所有人提供一種完全的防御疾病或者侵害的保護(hù)。
由上可知，在財(cái)產(chǎn)侵害領(lǐng)域，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法仍將發(fā)揮主要的調(diào)整功能;在人身侵害領(lǐng)域，尤其是意外事故造成的人身侵害領(lǐng)域，最有可能成為社會(huì)保險(xiǎn)活動(dòng)的空間。
但是，即使在這一領(lǐng)域，由于社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃自身的缺陷，也使得這種期待存在問(wèn)題。
五、建立侵權(quán)行為法與保險(xiǎn)制度共存的法律體系
(一)責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為
1、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為目的相同
責(zé)任保險(xiǎn)與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為責(zé)任關(guān)系密切，侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的實(shí)行推進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生、發(fā)展和發(fā)達(dá)，而責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展和發(fā)達(dá)又保障了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則的實(shí)行。
對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言，兩大法系國(guó)家均將責(zé)任保險(xiǎn)的目的從過(guò)去擔(dān)保責(zé)任人責(zé)任的目的轉(zhuǎn)為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目。
正是由于責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的相同，它們始能共同發(fā)展。
2、責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為的互動(dòng)
1)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)行為的積極作用
責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)所涉及到的三方當(dāng)事人無(wú)疑具有極大的優(yōu)越性：對(duì)于受害人而言，責(zé)任保險(xiǎn)可以對(duì)其損害賠償提供極大的保障，如果它能成功的勝訴的話;對(duì)于致害人而言，如果其行為被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，責(zé)任保險(xiǎn)意味著它不會(huì)因此而破產(chǎn);對(duì)于保險(xiǎn)人而言，他們因?yàn)橥侗Ｈ酥Ц侗ｋU(xiǎn)費(fèi)而獲得利益，在他們對(duì)受害人支付了損害賠償以后可以通過(guò)代位方式而取得受害人的權(quán)利。
但是如果因此而認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)取代了侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則是言過(guò)其實(shí)的。
2)侵權(quán)行為彌補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)的不足
責(zé)任保險(xiǎn)的作用雖然越來(lái)越重要，但是，責(zé)任保險(xiǎn)不可能取代侵權(quán)行為法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
第一，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任為前提，如果被保險(xiǎn)人對(duì)受害人造成損害，但是其行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，則保險(xiǎn)人不對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償。
另一方面，責(zé)任保險(xiǎn)本身存在著不盡人意的地方，對(duì)侵權(quán)受害人的保護(hù)不力。
在現(xiàn)代社會(huì)，雖然法律對(duì)某些危險(xiǎn)活動(dòng)采取強(qiáng)制性保險(xiǎn)的方法，但是，并非每個(gè)司機(jī)都購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn);責(zé)任保險(xiǎn)方面的限制性條件和排除責(zé)任條款眾多，受害人不能獲得全部的損害賠償;所保險(xiǎn)的責(zé)任僅僅限于致害人有過(guò)錯(cuò)而受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形;損害所造成的數(shù)額可能會(huì)超過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)所擔(dān)保的總額;擔(dān)保契約的期限與受害人所享有的訴訟期限不一致。
在中國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍已經(jīng)基本確認(rèn)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險(xiǎn)在產(chǎn)品質(zhì)量、醫(yī)療事故、環(huán)境侵害、高度危險(xiǎn)作業(yè)等領(lǐng)域，都將為侵權(quán)行為責(zé)任的落實(shí)，提供不可估量的幫助。
但是，責(zé)任保險(xiǎn)在基于侵權(quán)行為法的救濟(jì)中的有效性，是有一定限度的，它不能完全取代侵權(quán)行為責(zé)任。
(二)社會(huì)賠償與侵權(quán)行為的互動(dòng)
1、社會(huì)保障對(duì)侵權(quán)行為的積極作用
社會(huì)保障是事故損害分擔(dān)的一種方法，是在社會(huì)控制事故總成本的范圍內(nèi)增加快速、高效的權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑。
在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則得到適用的情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家在社會(huì)保障制度方面的成功經(jīng)驗(yàn)，制定統(tǒng)一的社會(huì)保障法以保障受害人的利益。
第一，實(shí)行社會(huì)保障制度的國(guó)家，并不等于主張要用全面的社會(huì)保障制度來(lái)取代過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則，也沒有國(guó)家試圖在各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭猩鐣?huì)保障制度，大多僅僅是在交通事故、工業(yè)事故這兩個(gè)特殊領(lǐng)域建立起社會(huì)保障體系;第二，社會(huì)保障是否會(huì)導(dǎo)致人們責(zé)任心的下降和肇事率的上升，在經(jīng)驗(yàn)方面并沒有證據(jù)加以證明。
事實(shí)上，即便實(shí)行社會(huì)保障，受害人的賠償由某些機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但是，最終承擔(dān)責(zé)任者仍然是侵權(quán)行為的責(zé)任人，社會(huì)保障的實(shí)行不會(huì)導(dǎo)致責(zé)任注意義務(wù)的懈怠。
2、侵權(quán)行為彌補(bǔ)社會(huì)保障的不足
社會(huì)保障制度對(duì)受害人的保護(hù)不及侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則，有以下幾個(gè)方面，第一，各個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障僅僅對(duì)人身?yè)p害所造成的損害提供賠償，而不對(duì)財(cái)產(chǎn)損害提供賠償。
第二，社會(huì)保障僅僅對(duì)超過(guò)一定數(shù)額的賠償進(jìn)行支付，對(duì)于小額的賠償請(qǐng)求，有關(guān)的機(jī)關(guān)不受理。
第三，通過(guò)社會(huì)保障取得的賠償要比通過(guò)侵權(quán)訴訟方式少得多。
總的說(shuō)來(lái)，雖然侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則也許的確存在著諸如程序緩慢、代價(jià)高昂的弊端，但是，它在對(duì)受害人的保護(hù)方面是強(qiáng)而有力的，尤其是它所貫徹的完全損害賠償?shù)脑瓌t能夠確保受害人的損害得到全部賠償，而適用其他非侵權(quán)程序，受害人的損害僅僅能得到部分賠償。
有學(xué)者設(shè)想，在人身侵害領(lǐng)域，由社會(huì)賠償計(jì)劃完全取代侵權(quán)行為制度，但是，由于社會(huì)賠償計(jì)劃內(nèi)在的弱點(diǎn)，在此一問(wèn)題上應(yīng)采取審慎的態(tài)度。
因?yàn)樯鐣?huì)賠償計(jì)劃從來(lái)都沒有設(shè)想對(duì)受害人提供完全的賠償。
參考文獻(xiàn)：
[1]袁宗蔚著.保險(xiǎn)學(xué)—危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000年版，第547頁(yè)
[2]楊立新著.侵權(quán)法論[M].吉林人民出版社1998年版，第37-41頁(yè) [3]劉士國(guó)著.現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].法律出版社，1998年版，第28頁(yè)
[4]吳榮清著.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)概要[M].三民書局，1992年版，第223頁(yè)
【保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)行為法的影響】相關(guān)文章：
存款保險(xiǎn)制度對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為的影響論文10-08
存款保險(xiǎn)制度對(duì)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的影響論文10-08
淺析國(guó)際經(jīng)濟(jì)法對(duì)當(dāng)今世界的影響論文10-08
淺析經(jīng)濟(jì)法核心價(jià)值的轉(zhuǎn)移秩序?qū)ξ覈?guó)經(jīng)濟(jì)的影響論文10-10
城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度06-19
勞動(dòng)合同法對(duì)人力資源管理的影響分析論文10-08
談勞動(dòng)合同法對(duì)人力資源管理的影響論文10-08
美國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度簡(jiǎn)介06-25
最新解讀存款保險(xiǎn)制度06-08