上訴答辯狀管轄異議

　　上訴答辯狀管轄異議1

　　上訴人：xxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　上訴人：xxx，男，xxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　被上訴人：xxx，男，xxx年xx月xx日出生，漢族，住xx市。

　　上訴人因民間借貸糾紛提出管轄異議，不服(20xx)xx縣民初第04xxx號民事裁定書，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　請求人民法院裁定撤銷(20xx)xx縣民初第04xxx號民事裁定書，并將該案移送至xxx市xxx區法院審理。

　　事實與理由：

　　一、上訴人與被上訴人之間系民間借貸糾紛，其約定xxx法院管轄系無效約定。

　　根據《民事訴訟法》第二十五條規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。

　　本案中長沙縣法院不屬于以上任何一類，故應屬于無效約定。

　　根據《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第24條規定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。

　　原審法院在(20xx)長縣民初第04xxx號民事裁定書認為，被上訴人提交了產權證明、結婚證明、物業證明可以證明被上訴人居住在長沙縣星沙街道尚都花園城，這最多只能證明被上訴的經常居住地為長沙縣人民法院，而經常居住地法院不屬于法定的五種可供約定選擇的管轄法院。

　　二、一審法院不應對可供約定選擇的管轄法院做擴大解釋。

　　首先，具體的司法行為不應超出現有的立法規定應嚴格適用法函〔1995〕157號文的規定確定當事人有權選擇管轄法院的范圍。

　　《中華人民共和國民法通則》第十五條規定，公民經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所。

　　但該規定僅將經常居住地“視為”住所，并未等同于住所。

　　同時亦未有法律明確規定經

　　常居住地等同于住所地。

　　如果想當然地把二者劃等號，則適用于《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定中的可供選擇的管轄法院就由五個變成了七個，即還應包含原被告經常居住地法院，如此理解顯然超出了立法的原意。

　　再者，約定管轄已然超越了法定管轄的范圍，屬特定情形的“特殊管轄”，故對約定管轄的案件類型及可供約定管轄的類型法院應有立法的明確規定，任何個人或司法機關不應想當然地擴大其適用范圍，否則有悖于民事訴訟法作為公法的特性。

　　綜上所述，本案有管轄權的法院因為被告所在地法院即xxx市xxx區人民法院，故請人民法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　xxx人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日

　　上訴答辯狀管轄異議2

　　答辯人：xxxx建筑裝飾有限公司

　　地址：xx市xx區中關村科技園區xxxxx。

　　法定代表人：xxx 經理

　　被答辯人：xxx(北京)有限公司

　　地址：北京市朝陽區xxx(xxx)xxx室。

　　法定代表人：xxx 董事長

　　因貴院受理的答辯人訴被答辯人建筑工程施工合同糾紛一案，現答辯人對其提出的管轄權異議答辯如下：

　　被答辯人聲稱沒有與答辯人簽訂過任何合同，也未委托過答辯人進行過任何建設施工。

　　但事實并非如此，20xx年4月22日,被答辯人的工程總監呂志利發給答辯人項目經理劉亮一份工程報價邀約，邀約中問答辯人以這個價格，是否可以將邀約中的玻璃和鏡子做下來?答辯人認為這個價格是可以做的，于是便安排工作人員去現場測量工程量，隨后安排下單生產。

　　當時協助測量的是被答辯人的工程人員楊金興。

　　答辯人于20xx年5月20日至2015年5月21日與被答辯人北京空港店的銷售總監岳紅全溝通落實施工時間與工程款支付事宜。

　　工程完工后，雙方根據實際施工量的測量和計算，答辯人于2015年6月1日與被答辯人北京空港店的銷售總監岳紅全和協助測量的工程人員楊金興簽訂結算單，結算單中認可該工程的實際工程款為20626.5元(貳萬零陸佰貳拾陸點伍元整)。

　　根據相關法律，整個過程構成了事實上的合同關系。

　　由于涉及施工時間之長，且涉及被答辯

　　人的員工之多，答辯人認為此項工程是被答辯人安排員工代表其所為;再者，此項工程如非被答辯人所為，則被答辯人的員工也構成了表見代理。

　　即答辯人與被答辯人之間存在事實上的合同關系。

　　根據相關法律，答辯人認為應由被答辯人承擔該責任。

　　根據《合同法》第十六章269條規定，“建設工程合同是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同。

　　建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。”

　　同時，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條對合同履行地做了進一步的明確，即：“建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”。

　　本案中，由于答辯人與被答辯人之間存在事實上的工程施工合同關系，且工程施工地在北京順義區天竺鎮天竺家園17號。

　　天竺鎮也是貴院所在地。

　　故答辯人將被答辯人在貴院起訴是有法律依據的。

　　此外，我們認為，本案所涉及的工程款金額并不是很大，對于被答辯人這樣的單位而言可以說是九牛一毛，但對于答辯人這樣剛起步創業的公司而言卻是意義重大。

　　而被答辯人之所以提起管轄權異議，實在是濫用訴權，惡意拖延訴訟。

　　綜上，答辯人根據事實和相關法律依據，特向貴院提起訴訟，貴院受理本案符合法律規定。

　　被答辯人所提出的管轄權異議既沒有事實依據，也不符合法律規定，不能成立，故請貴院依法予以駁回。

　　此致

　　xxxx人民法院

　　答辯人：xxxxx建筑裝飾有限公司

　　xxx年xxx月xxx日

【上訴答辯狀管轄異議】相關文章：

管轄異議上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀10-09

上訴答辯狀09-09

管轄異議上訴狀10-08

管轄異議上訴書10-08

上訴答辯狀范文10-09

民事上訴答辯狀10-09

被上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀范文05-20

管轄異議答辯狀10-08