交通事故上訴答辯狀

　　交通事故上訴答辯狀

　　答辯人(被上訴人)：******

　　答辯人因上訴人******公司不服***市**區(qū)人民法院(2014)****號(hào)民事判決書向貴院提出上訴，根據(jù)本案的事實(shí)及上訴人的三點(diǎn)上訴事實(shí)和理由答辯如下：

　　原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　一、 對(duì)于原審法院審理程序是否欠妥問(wèn)題

　　答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“依據(jù)刑事優(yōu)于民事的原則，人民法院在審理民事案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉及刑事案件的，應(yīng)當(dāng)中止審理，待刑事部分審理終結(jié)后，才進(jìn)行民事部分的審理”沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院審理程序正當(dāng)、合法。其理由如下：

　　(1)、《刑事訴訟法》中沒(méi)有上訴人訴稱的規(guī)定。本案為單獨(dú)提起的民事訴訟，首先不應(yīng)適用《刑訴法》，再者《刑訴法》僅在第一百零二條對(duì)附帶民事訴訟的審理程序予以了規(guī)定，對(duì)于單獨(dú)提起的民事訴訟如何處理并規(guī)定，即《刑訴法》不適用于本案的審理且該法也未規(guī)定本案一審程序應(yīng)當(dāng)中止審理。

　　(2)、本案的審理不適用刑事優(yōu)先原則。該原則僅適用于對(duì)同一法律事實(shí)牽連刑事和民事兩種法律關(guān)系，刑事案件判決結(jié)果直接影響到民事責(zé)任承擔(dān)的情況。但當(dāng)同一法律事實(shí)牽涉的兩種法律關(guān)系之間雖然存在交叉或關(guān)聯(lián)，但兩者不存在判決結(jié)果上的依賴關(guān)系，則可以同時(shí)審理，不必刑事優(yōu)先�！睹袷略V訟法》對(duì)民事訴訟中應(yīng)中止審理的六種情形于第一百五十條進(jìn)行了規(guī)定，該條第一款第五項(xiàng)規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的;”，據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見本案的審理結(jié)果不受刑事審判影響，不以刑事審判結(jié)果為依據(jù)，因此上訴人訴求無(wú)法律依據(jù)。

　　二、 對(duì)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付精神撫慰金問(wèn)題

　　1、答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“該案中，肇事駕駛員蔡高楊已構(gòu)成交通肇事罪„„該駕駛員已受到處罰時(shí)，就不應(yīng)再承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任”既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。理由如下：

　　(1)、本案侵權(quán)人蔡高楊的行為是否構(gòu)成犯罪是一個(gè)法律判斷，在未經(jīng)法院依法作出有罪判決之前，任何人不得認(rèn)定其有罪，而上訴人的上訴理由是建立在認(rèn)定蔡高楊的行為已被定罪的前提下，據(jù)本案事實(shí)，蔡高楊的交通肇事行為并未被法院定罪，因此上訴人訴稱“肇事駕駛員肇蔡高楊已構(gòu)成交通肇事罪”無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　(2)、據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”可知，侵權(quán)人的民事責(zé)任的承擔(dān)不受到刑事責(zé)任的影響，且本案中的精神撫慰金的賠付請(qǐng)求并不在刑事審判中，理應(yīng)得到賠付。因此上訴人主張“該駕駛員已受到處罰時(shí)，不應(yīng)再承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任”無(wú)法律依據(jù)。

　　2、答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“不論法院確定多少精神撫慰金，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，都不應(yīng)由上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。”無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)由上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。理由如下：

　　據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”結(jié)合本案情況，被上訴人已于一審審判中依法向法庭明確提出就承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)就精神撫慰金優(yōu)先賠償?shù)恼?qǐng)求。因此，一審法院判決上訴人賠償被上訴人精神撫慰金于法有據(jù)。

　　三、 對(duì)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題

　　答辯人認(rèn)為上訴人在上訴狀中訴稱“該案死者瞿潤(rùn)德„„其老伴劉應(yīng)先的生活撫養(yǎng)應(yīng)由其子女******三人進(jìn)行撫養(yǎng)„„理應(yīng)由其子女依法承擔(dān)„„判決由上訴人賠償„„是極其不公的”理解法律錯(cuò)誤，一審法院判決適用法律正確。理由如下：

　　據(jù)《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十八條之規(guī)定，

　　被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為法定賠付范圍，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠付。由《婚姻法》第二十條的規(guī)定可知，夫妻雙方具有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，由此可產(chǎn)生給付之訴，本案中侵權(quán)人造成夫妻一方死亡的，配偶方當(dāng)然有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，上訴人訴求于法無(wú)據(jù)。

　　綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)支付答辯人精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。答辯人認(rèn)為原一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法判決維持一審法院判決，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　***市中級(jí)人民法院

　　代理答辯律師：„„„ 20xx年7月19日

【交通事故上訴答辯狀】相關(guān)文章：

交通事故上訴答辯狀范文10-07

2017年交通事故上訴答辯狀10-05

上訴答辯狀09-09

上訴答辯狀10-09

交通事故被上訴人答辯狀10-07

2016最新交通事故上訴答辯狀案例05-23

被上訴答辯狀10-08

上訴答辯狀范文10-09

民事上訴答辯狀10-09

上訴答辯狀范文05-20