- 相關(guān)推薦
刑事訴訟證據(jù)目錄
在法律面前，證據(jù)是證明真理的唯一條件，所以不管是民法還是刑法都要求證據(jù)，所以我們?cè)谟龅竭@類的訴訟的時(shí)候，都要收集證據(jù)，這樣才能保證我們的訴訟能夠勝訴，大家對(duì)于證據(jù)的認(rèn)識(shí)可能有些欠缺。那么刑事案件證據(jù)目錄怎么寫？下面就讓為大家詳細(xì)的講解吧。
一、引言
眾所周知，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）確立了七種法定的證據(jù)形式。
其中，包括勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在內(nèi)的證據(jù)形式，屬于對(duì)特定偵查活動(dòng)或證據(jù)收集過(guò)程的書面記錄，因而也被稱為“筆錄證據(jù)”。
當(dāng)然，筆錄證據(jù)并不僅僅局限于上述四種證據(jù)形式，有關(guān)司法解釋還將“搜查筆錄”、“扣押清單”以及“提取筆錄”等列入其中。
①針對(duì)這些筆錄的證據(jù)能力問(wèn)題。
我國(guó)法律和司法解釋確立了一些證據(jù)規(guī)則。
這些證據(jù)規(guī)則大體可以分為兩類：一是針對(duì)物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和同一性，確立了鑒真規(guī)則；
②二是針對(duì)那些非法獲取的筆錄證據(jù)，確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則；而對(duì)那些取證過(guò)程存在程序瑕疵的筆錄證據(jù)，則確立了可補(bǔ)正的排除規(guī)則。
對(duì)于這些筆錄證據(jù)以及與此相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，司法實(shí)務(wù)界并沒(méi)有給予準(zhǔn)確的理解和運(yùn)用。
而法學(xué)界所關(guān)注的主要是該類證據(jù)究竟應(yīng)被歸入實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)的問(wèn)題，對(duì)于這類證據(jù)的性質(zhì)、功能以及相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。則缺乏深入系統(tǒng)的理論分析，更談不上總結(jié)其中的規(guī)律了。
可以說(shuō)，對(duì)于筆錄證據(jù)的研究，實(shí)屬證據(jù)法學(xué)研究中較為薄弱的環(huán)節(jié)。
立足于取證過(guò)程，無(wú)論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，都屬于辦案人員調(diào)查取證的一種結(jié)果。而辦案人員在調(diào)查取證過(guò)程中所制作的這些書面記錄，則具有過(guò)程證據(jù)的屬性。
例如，在實(shí)物證據(jù)的調(diào)查取證過(guò)程中，偵查人員可以形成勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押清單、提取筆錄等；在言詞證據(jù)的取證過(guò)程中，偵查人員則可以形成辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等。很顯然，相對(duì)于實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)這些“結(jié)果證據(jù)”而言，各類筆錄證據(jù)就具有一種“過(guò)程證據(jù)”的性質(zhì)。
當(dāng)然，過(guò)程證據(jù)并不僅僅局限于筆錄證據(jù)，還可以有書面說(shuō)明類材料、視聽(tīng)資料和證人證言等多種表現(xiàn)形式。
確定某一證據(jù)是否屬于過(guò)程證據(jù)，主要不是看該證據(jù)的表現(xiàn)形式，而應(yīng)該考量該證據(jù)是否對(duì)某一調(diào)查取證的過(guò)程事實(shí)發(fā)揮了證明作用。
在此，筆者將簡(jiǎn)要考察過(guò)程證據(jù)的性質(zhì)和類型，分析過(guò)程證據(jù)的基本功能，并對(duì)與過(guò)程證據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則作出反思性評(píng)論，以期對(duì)證據(jù)立法和司法實(shí)踐有所裨益。
二、過(guò)程證據(jù)的類型和特征
上已述及，過(guò)程證據(jù)一般具有“筆錄證據(jù)”、“情況說(shuō)明材料”、“錄音錄像材料”和“證人證言”等表現(xiàn)形式。
當(dāng)然，過(guò)程證據(jù)并不僅限于這些證據(jù)形式。
以下擬對(duì)這些不同形式的過(guò)程證據(jù)分別加以分析，并從類型化的角度總結(jié)其基本特征。
（一）筆錄證據(jù)
《刑事訴訟法》和前述司法解釋主要列舉了七種“法定”的筆錄證據(jù)，也就是勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、扣押清單以及提取筆錄。
這些筆錄證據(jù)與特定的偵查行為相對(duì)應(yīng)，是對(duì)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、扣押、提取證據(jù)等偵查活動(dòng)過(guò)程所做的記錄。
通常來(lái)說(shuō)，這些筆錄證據(jù)所記載的內(nèi)容包括以下幾方面：一是參加有關(guān)偵查活動(dòng)的人員，包括偵查人員、被調(diào)查人、見(jiàn)證人等；
（二）展開(kāi)勘驗(yàn)、檢查、搜查、辨認(rèn)等活動(dòng)的時(shí)間和地點(diǎn)；
（三）對(duì)勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)過(guò)程的記錄；
（四）是對(duì)勘驗(yàn)、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)所制作的圖表，或者制作的照片或錄像；
（五）是所獲取的有關(guān)物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)的清單或者目錄等。
將上述證據(jù)材料命名為“筆錄證據(jù)”，容易使人誤以為偵查人員以書面記錄形式所收集的證據(jù)都屬于“筆錄證據(jù)”。
其實(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，以“筆錄”命名的證據(jù)形式還有訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄以及被害人陳述筆錄。
但是，這些證據(jù)所記錄的都是偵查人員訊問(wèn)犯罪犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人或者詢問(wèn)被害人的陳述，它們實(shí)質(zhì)上都屬于言詞證據(jù)的表現(xiàn)形式。
這些訊問(wèn)筆錄或詢問(wèn)筆錄所記載的無(wú)非是犯罪嫌疑人、證人、被害人所提供的案件事實(shí)信息。
它們本身并沒(méi)有就偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人或詢問(wèn)證人的過(guò)程提供太多的信息，而主要是就犯罪嫌疑人、證人對(duì)案件事實(shí)的陳述作出了書面記錄。
在一定程度上，這些記載犯罪嫌疑人供述或辯解、證人證言、被害人陳述的言詞證據(jù)，屬于偵查人員調(diào)查取證的一種結(jié)果。
在司法實(shí)踐中，控辯雙方假如對(duì)偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者詢問(wèn)證人過(guò)程的合法性產(chǎn)生異議，那么，法庭僅僅通過(guò)審查偵查人員的訊問(wèn)筆錄或詢問(wèn)筆錄，是根本無(wú)法獲得更多的有益信息的。
要對(duì)此進(jìn)行有效的審查，法庭就只能責(zé)令偵查人員就訊問(wèn)或詢問(wèn)過(guò)程提供新的證據(jù)。
而偵查人員則要么出具書面的“情況說(shuō)明”，要么通過(guò)親自出庭作證，來(lái)就偵查過(guò)程的合法性作出進(jìn)一步的證明。
由此可見(jiàn)，偵查人員所制作的訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、被害人陳述筆錄，盡管表現(xiàn)為一問(wèn)一答式的“筆錄”，卻屬于犯罪嫌疑人供述或辯解、證人證言、被害人陳述的表現(xiàn)形式，它們既沒(méi)有對(duì)偵查活動(dòng)的過(guò)程作出完整的記錄，也無(wú)法證明偵查人員在特定偵查活動(dòng)中有無(wú)違法情形。
相反，包括勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在內(nèi)的各種筆錄證據(jù)，盡管對(duì)有關(guān)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)無(wú)法提供直接的證明，卻可以記錄偵查人員從事特定偵查活動(dòng)的全部過(guò)程，從而對(duì)偵查過(guò)程的事實(shí)信息提供了證明。
③正是因?yàn)檫@些筆錄證據(jù)具有“過(guò)程證據(jù)”的屬性，才使得它們與那些以筆錄形式表現(xiàn)出來(lái)的各類言詞證據(jù)，具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
（二）情況說(shuō)明材料
在大多數(shù)刑事案件的偵查過(guò)程中，偵查人員通常都會(huì)將“破案經(jīng)過(guò)”、“抓捕經(jīng)過(guò)”、“贓款贓物發(fā)還情況”等書面材料置入偵查案卷之中，使之成為偵查證據(jù)的組成部分。
有時(shí)候，偵查案卷中還會(huì)出現(xiàn)諸如“情況說(shuō)明”之類的書面材料。
上述說(shuō)明材料盡管并沒(méi)有表現(xiàn)為“筆錄證據(jù)”的形式，卻仍然屬于偵查人員對(duì)特定偵查活動(dòng)過(guò)程的說(shuō)明。
例如，“破案經(jīng)過(guò)”屬于偵查人員對(duì)偵查破獲某一刑事案件全部過(guò)程的說(shuō)明；“抓捕經(jīng)過(guò)”則屬于偵查人員對(duì)拘捕犯罪嫌疑人過(guò)程的補(bǔ)充說(shuō)明；“贓款贓物發(fā)還情況”屬于偵查人員向被害人、案發(fā)單位等發(fā)還贓款贓物情況的書面記錄。
至于“情況說(shuō)明”，則屬于偵查人員對(duì)其他偵查活動(dòng)的過(guò)程所做的補(bǔ)充性情況介紹。
對(duì)于偵查人員就特定偵查活動(dòng)過(guò)程所做的這些證明材料，我們可以稱之為“情況說(shuō)明材料”。
④當(dāng)然，偵查人員就特定偵查過(guò)程所做的說(shuō)明類材料，并不限于上述幾類材料。
在刑事司法實(shí)踐中，遇有被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的場(chǎng)合，法庭有時(shí)也會(huì)責(zé)令公訴方調(diào)查核實(shí)有關(guān)案件情況。
出庭支持公訴的檢察官則通常會(huì)責(zé)令偵查人員就一些有爭(zhēng)議的偵查活動(dòng)的合法性作出“情況說(shuō)明”。
對(duì)于偵查人員所出具的這類“情況說(shuō)明”，公訴方會(huì)當(dāng)庭予以出示和宣讀，以說(shuō)明偵查行為的合法性，反駁被告方的主張。
當(dāng)然，在法庭審判階段，只有在應(yīng)被告方的申請(qǐng)，法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序之后，偵查人員才有可能應(yīng)公訴方的要求，出具此類“情況說(shuō)明類材料”。
（三）錄音錄像資料
2012年修改的《刑事訴訟法》確立了對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像制度，要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)那些可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，而對(duì)其他案件的訊問(wèn)過(guò)程則可以自行決定是否錄音錄像。
迄今為止，檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中已經(jīng)建立了全面的同步錄音錄像制度。
這些記錄偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程的錄音錄像資料，盡管在形式上具有“視聽(tīng)資料”的屬性，但在所發(fā)揮的證明作用方面，卻與那些旨在證明特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的錄音錄像資料有著實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
這些同步錄音錄像資料所證明的主要是偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的全部過(guò)程事實(shí)，因而具有“過(guò)程證據(jù)”的性質(zhì)。
偵查人員就訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程所制作的錄音錄像資料，通常只有在被告方對(duì)偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程的合法性提出質(zhì)疑的時(shí)候，才會(huì)被作為證據(jù)材料出示在法庭上。
被告方假如不提出這種質(zhì)疑，偵查人員所制作的這些視聽(tīng)資料一般不會(huì)發(fā)揮較大的證明作用。
而被告方一旦提出這種質(zhì)疑，尤其是一旦提出偵查人員存在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為，法院就有可能責(zé)令公訴方提交偵查人員當(dāng)初制作的錄音錄像資料，甚至?xí)?dāng)庭播放這些資料，以便對(duì)那些有爭(zhēng)議的偵查行為的合法性加以調(diào)查核實(shí)。
（四）偵查人員的證言
偵查人員在三種法定情況下有可能被法院通知提供證言：
一是就犯罪事實(shí)本身充當(dāng)目擊證人，對(duì)犯罪事實(shí)提供證言；
二是就特定量刑情節(jié)提供證言；
三是就案件存在爭(zhēng)議的程序性事實(shí)提供證言。
⑤其中，偵查人員在第一種情況下所做的證言，與普通的目擊證人證言并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。
而在偵查人員在后兩種情況下所出具的證言，則屬于對(duì)特定偵查過(guò)程事實(shí)所提供的證言，具有“過(guò)程證據(jù)”的屬性。
在我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中，偵查人員為證明特定量刑事實(shí)是否存在，或者為了證明特定偵查行為的合法性，通常都會(huì)提交一份書面的“情況說(shuō)明”。
⑥如前所述，這種“情況說(shuō)明材料”具有“過(guò)程證據(jù)”的性質(zhì)。
但在較為罕見(jiàn)的情況下，偵查人員也有可能出庭作證。
他們當(dāng)庭就量刑事實(shí)或程序爭(zhēng)議事實(shí)所提供的證言，要么旨在澄清某一量刑情節(jié)是否成立，要么旨在說(shuō)明特定偵查行為是否合法，因而也具有“過(guò)程證據(jù)”的性質(zhì)。
（五）其他形式的過(guò)程證據(jù)
在上述證據(jù)形式之外，過(guò)程證據(jù)還有可能形成于未決羈押過(guò)程之中。
例如，看守所看管人員所出具的“提押證”，具有證明偵查人員提訊犯罪嫌疑人持續(xù)時(shí)間的作用；
有關(guān)部門在犯罪嫌疑人被收押之前所做的“入所身體檢查表”，具有證明犯罪嫌疑人被羈押之前的身體狀況的作用；
看守所就犯罪嫌疑人每次入監(jiān)時(shí)的身體狀況所出具的“體表檢查登記表”，或者對(duì)犯罪嫌疑人身體所拍攝的照片等，具有證明在押犯罪嫌疑人身體傷情的作用；
看守所看管人員就在押犯罪嫌疑人身體狀況所出具的證言，具有證明犯罪嫌疑人身體傷情形成時(shí)間的效力；
同監(jiān)所的在押人員就犯罪嫌疑人的身體狀況所出具的證言，也可以證明犯罪嫌疑人是否受到非法訊問(wèn)的事實(shí)等等。
這些證據(jù)之所以也被視為“過(guò)程證據(jù)”，主要是因?yàn)樗鼈儚牟煌嵌茸C明了偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中是否存在非法取證行為的事實(shí)，對(duì)于裁判者澄清偵查過(guò)程的合法性具有程度不同的參考作用。
當(dāng)然，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，這類“過(guò)程證據(jù)”還有很多表現(xiàn)形式，對(duì)它們的列舉是很難窮盡的。
不過(guò)，只要某一證據(jù)直接或者間接地證明了刑事訴訟的過(guò)程事實(shí)，我們就可以將其視為“過(guò)程證據(jù)”。
（六）過(guò)程證據(jù)的基本特征
在前面的討論中，我們分析了“過(guò)程證據(jù)”的基本表現(xiàn)形式。
那么，這些“過(guò)程證據(jù)”究竟具有怎樣的特征呢？結(jié)合前述分析并將結(jié)果證據(jù)作為參照物，筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面理解“過(guò)程證據(jù)”的基本特征。
首先，在形成時(shí)間上，結(jié)果證據(jù)通常形成于案件發(fā)生之前，或者形成于案件發(fā)生過(guò)程之中。
例如，證明被告人有犯罪前科的證據(jù)出現(xiàn)在案件發(fā)生之前，而證明被告人主觀心態(tài)以及行為過(guò)程的證據(jù)，則形成于案件發(fā)生過(guò)程之中，相反，“過(guò)程證據(jù)”則形成于案件發(fā)生之后，尤其是辦案人員刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程之中。
例如，各種筆錄證據(jù)都形成于刑事案件發(fā)生之后，而各種錄音錄像資料則形成于偵查人員的訊問(wèn)過(guò)程之中。
其次，在所證明的證據(jù)事實(shí)上，結(jié)果證據(jù)所證明的一般都是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)或者量刑事實(shí)。
例如，被告人供述、證人證言、被害人陳述都可以證明犯罪是否發(fā)生，或者證明被告人是否實(shí)施了犯罪行為。
又如，某一書證證明被告人具有犯罪前科，某一視聽(tīng)資料證明被告人系屬主犯，等等。
但與結(jié)果證據(jù)不同的是，“過(guò)程證據(jù)”幾乎都不能證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而通常對(duì)那些發(fā)生在刑事訴訟中的過(guò)程事實(shí)提供證明。
這種證明可以有兩個(gè)方向：一是證明刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的量刑事實(shí)，如自首、立功、坦白、認(rèn)罪、退贓等量刑情節(jié)；
二是證明特定偵查行為的合法性問(wèn)題，如證明偵查人員是否存在刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的行為。
最后，在表現(xiàn)形式上，結(jié)果證據(jù)通常表現(xiàn)為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)兩種形式。
例如，物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)一般可以作為實(shí)物證據(jù)，證明特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)；
而被告人供述、證人證言、被害人陳述則可以作為言詞證據(jù)，證明犯罪是否發(fā)生，或者被告人是否實(shí)施過(guò)犯罪行為。
相反，“過(guò)程證據(jù)”則通常表現(xiàn)為筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料、錄音錄像、偵查人員證言等特定的形式，它們所要證明的主要是特定實(shí)物證據(jù)或言詞證據(jù)收集、提取、保全的全部過(guò)程。
三、過(guò)程證據(jù)的主要功能
之所以要將如此眾多而繁雜的“邊緣性證據(jù)”歸入“過(guò)程證據(jù)”的范疇，主要是因?yàn)檫@些證據(jù)具有特殊的證明價(jià)值，發(fā)揮著特有的訴訟功能。
我國(guó)的刑事審判制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的改革和演變，已經(jīng)發(fā)育出定罪裁判、量刑裁判和程序性裁判同時(shí)并存的多元化裁判體系。
與此相對(duì)應(yīng)，法庭審判中的證明對(duì)象也呈現(xiàn)出定罪事實(shí)、量刑事實(shí)和程序爭(zhēng)議事實(shí)并立的局面。
⑦在不同的司法裁判過(guò)程中，“過(guò)程證據(jù)”所發(fā)揮的證明作用還是各不相同的。
例如，在定罪裁判中，“過(guò)程證據(jù)”一般不對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)發(fā)揮證明作用，而主要對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)產(chǎn)生印證作用；
在量刑裁判中，“過(guò)程證據(jù)”既可以對(duì)一些量刑證據(jù)具有印證作用，也可以直接證明特定的量刑情節(jié)；
而在程序性裁判中，“過(guò)程證據(jù)”可以直接證明某一偵查行為過(guò)程合法性的作用，也可以對(duì)特定證據(jù)具有印證作用。
在以下的討論中，筆者將根據(jù)上述三種司法裁判形態(tài)，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的訴訟功能分別進(jìn)行分析。
（一）對(duì)結(jié)果證據(jù)證明力的印證功能
無(wú)論是在定罪裁判、量刑裁判還是在程序性裁判中，“過(guò)程證據(jù)”都可以對(duì)某一些實(shí)物證據(jù)或言詞證據(jù)的真實(shí)性發(fā)揮印證作用。
正是由于“過(guò)程證據(jù)”具有對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性的印證作用，我們才把那些被印證的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)稱為“結(jié)果證據(jù)”。
根據(jù)司法裁判形態(tài)的不同，“過(guò)程證據(jù)”對(duì)結(jié)果證據(jù)可以發(fā)揮各不相同的印證作用。
在定罪裁判中，案件的待證事實(shí)主要是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，對(duì)這些事實(shí)具有直接證明作用的往往是各種實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。
無(wú)論是筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明、錄音錄像還是相關(guān)偵查人員就其偵查行為所做的證言，都不能直接證明被告人的主體身份、主觀罪過(guò)形式以及犯罪行為，而最多對(duì)偵查行為過(guò)程以及特定的取證活動(dòng)發(fā)揮證明作用。
而在證明偵查行為和取證過(guò)程的同時(shí)，“過(guò)程證據(jù)”對(duì)于特定實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實(shí)性發(fā)揮著印證作用。
例如，偵查人員制作的勘驗(yàn)、檢查筆錄可以證明某一物證的來(lái)源，證明其不僅是真實(shí)存在的，而且曾出現(xiàn)在特定的場(chǎng)合，并與案件其他證據(jù)發(fā)生著密切的聯(lián)系；
偵查人員制作的錄音錄像資料，記錄了對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)或者對(duì)證人詢問(wèn)的全部過(guò)程，可以起到證明訊問(wèn)或詢問(wèn)過(guò)程真實(shí)發(fā)生的作用，并且可以對(duì)被告人供述筆錄、證人證言筆錄內(nèi)容的真實(shí)性發(fā)生佐證作用。
正因如此，在定罪裁判過(guò)程中，“過(guò)程證據(jù)”雖不能直接證明案件的待證事實(shí)，卻對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實(shí)性發(fā)揮著印證作用。
在量刑裁判和程序性裁判過(guò)程中，案件的待證事實(shí)分別是各種不同的量刑情節(jié)和存在爭(zhēng)議的程序事實(shí)。
對(duì)于這些事實(shí)，通常要由各種實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)來(lái)發(fā)揮證明作用。
而“過(guò)程證據(jù)”則對(duì)這些實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生印證作用。
例如，某一記錄被告人出生日期的官方文件的復(fù)印件，足以證明被告人犯罪時(shí)是否年滿18周歲，這對(duì)法院能否判處被告人死刑具有直接的相關(guān)性。
要印證這一書證的真實(shí)性，取證方需要提供相應(yīng)的證據(jù)提取筆錄，說(shuō)明調(diào)取這份文件的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、見(jiàn)證人等，以便證明這份文件是真實(shí)可靠的，而不是被偽造或變?cè)斓摹?/p>
該證據(jù)提取筆錄顯然對(duì)上述書證的真實(shí)性具有印證作用。
又如，被告人陳述了自己受到偵查人員刑訊逼供的事實(shí)，這種陳述可以證明偵查行為的違法性。
為核實(shí)該份陳述的真實(shí)性，法院調(diào)取了記錄偵查人員訊問(wèn)過(guò)程的完整錄像。
可以說(shuō)，在這種對(duì)程序性爭(zhēng)議事實(shí)的證明過(guò)程中，錄像資料對(duì)被告人陳述事實(shí)的真實(shí)性具有印證作用。
那么，“過(guò)程證據(jù)”對(duì)結(jié)果證據(jù)究竟是通過(guò)什么方式發(fā)揮印證作用的呢？通常說(shuō)來(lái)，對(duì)于實(shí)物證據(jù)，“過(guò)程證據(jù)”可以通過(guò)鑒真方式來(lái)印證其真實(shí)性；
而對(duì)于言詞證據(jù)，“過(guò)程證據(jù)”則對(duì)其真實(shí)來(lái)源和真實(shí)內(nèi)容發(fā)揮印證作用。
對(duì)于這兩種印證方式，下面依次加以說(shuō)明。
所謂鑒真，是指在法庭審理中對(duì)出現(xiàn)的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，證明其與原來(lái)收集的證據(jù)材料具有同一性的印證方式。
鑒真并不揭示實(shí)物證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)的真實(shí)性，而主要揭示該實(shí)物證據(jù)在表現(xiàn)形式和載體上的一致性，避免出現(xiàn)該證據(jù)被偽造或變?cè)斓目赡苄浴?/p>
一般說(shuō)來(lái)，對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真主要是通過(guò)證據(jù)保管鏈條完整性的證明來(lái)完成的。
⑧而能夠發(fā)揮這種證明作用的，一般都是偵查人員制作的各類筆錄證據(jù)。
例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄可以證明某一書證的來(lái)源；
搜查筆錄和扣押清單可以證明某一書證的提取經(jīng)過(guò)；
證據(jù)提取筆錄可以證明某一錄音錄像、電子數(shù)據(jù)的提取方式和保全過(guò)程。
這些筆錄證據(jù)作為記錄特定偵查行為的“過(guò)程證據(jù)”，可以對(duì)實(shí)物證據(jù)的來(lái)源、收集、提取、保全、出示等證據(jù)保管鏈條進(jìn)行完整的說(shuō)明，以便證明該實(shí)物證據(jù)與偵查人員所提取的那份證據(jù)是同一證據(jù)，而沒(méi)有被偽造或者變?cè)臁?/p>
這種針對(duì)物證、書證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的鑒真，就是“過(guò)程證據(jù)”對(duì)結(jié)果證據(jù)發(fā)揮印證作用的重要表現(xiàn)形式。
這一點(diǎn)在我國(guó)《刑事訴訟法》中得到了確認(rèn)。
實(shí)物證據(jù)得不到鑒真或者在鑒真程序上存在缺陷的，《刑事訴訟法》甚至為此還專門確立了予以排除的法律后果。
與對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真相對(duì)應(yīng)，“過(guò)程證據(jù)”也可以印證言詞證據(jù)的來(lái)源和取證過(guò)程的真實(shí)性。
其中，對(duì)于言詞證據(jù)載體的真實(shí)性，“過(guò)程證據(jù)”所要證明的主要是該證據(jù)真實(shí)地存在過(guò)，所記錄的內(nèi)容與被詢問(wèn)人所陳述的內(nèi)容具有一致性。
例如，通過(guò)偵查人員所制作的錄音錄像資料，就可以證明偵查人員真實(shí)地進(jìn)行過(guò)訊問(wèn)或詢問(wèn)活動(dòng)，并對(duì)被告人、證人所做的陳述進(jìn)行過(guò)準(zhǔn)確無(wú)誤的記錄。
顯然，錄音錄像資料作為“過(guò)程證據(jù)”，就足以發(fā)揮印證被告人、證人確實(shí)陳述過(guò)特定案件事實(shí)的作用。
但是，“過(guò)程證據(jù)”對(duì)于言詞證據(jù)的真實(shí)性，并不僅僅局限于對(duì)其證據(jù)來(lái)源和取證過(guò)程真實(shí)性的印證上面。
在一些特定場(chǎng)合下，對(duì)于言詞證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)，“過(guò)程證據(jù)”也可以發(fā)揮重要的印證作用。
例如，對(duì)于被告人所陳述的偵查人員非法取證的事實(shí)，諸如提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表以及監(jiān)管人員的證人證言等“過(guò)程證據(jù)”，就可以對(duì)其真實(shí)性發(fā)揮佐證作用。
（二）對(duì)量刑事實(shí)的直接證明功能
在量刑裁判過(guò)程中，法院通過(guò)審查各種量刑情節(jié)，對(duì)不利于和有利于被告人的量刑事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上確定量刑的種類和幅度。
在這一過(guò)程中，“過(guò)程證據(jù)”除了對(duì)一些結(jié)果證據(jù)發(fā)揮印證作用以外，還可以直接證明某些特定的量刑事實(shí)。
根據(jù)所形成時(shí)間的不同，量刑事實(shí)大體可以分為兩種類型：一是案件發(fā)生后即告形成的量刑事實(shí)；
二是案件發(fā)生后新出現(xiàn)的量刑事實(shí)。
前者一般形成于犯罪行為發(fā)生之前和犯罪過(guò)程之中，是伴隨著犯罪事實(shí)的發(fā)生而出現(xiàn)的各種情節(jié)。
如被告人案發(fā)前的表現(xiàn)、家庭狀況、前科劣跡、獲獎(jiǎng)勵(lì)情況、被害人過(guò)錯(cuò)、是否屬于主犯或者從犯、是否屬于未成年人、是否屬于限制行為能力人、是否屬于累犯或者慣犯等均是形成于犯罪行為結(jié)束之前的量刑事實(shí)。
相反，后者則形成于案件結(jié)束之后，屬于犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中，經(jīng)過(guò)積極努力和主動(dòng)促成而新出現(xiàn)的量刑事實(shí)。
例如，犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)后投案自首、主動(dòng)坦白、檢舉揭發(fā)他人犯罪行為從而具有立功表現(xiàn)，就屬于這種典型的新出現(xiàn)的量刑情節(jié)。
又如，犯罪嫌疑人、被告人在偵查環(huán)節(jié)或法庭審理中具有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，具有積極退贓或退賠情節(jié)，或者在賠償被害人的前提下與被害方達(dá)成了刑事和解，等等，這些也屬于在刑事訴訟過(guò)程中新出現(xiàn)的量刑事實(shí)。
這些新出現(xiàn)的量刑事實(shí)，對(duì)于證明被告人的主觀惡性、犯罪行為的社會(huì)危害程度、被告人回歸社會(huì)的可能性等，都具有直接的相關(guān)性。
通常說(shuō)來(lái)，對(duì)于案件發(fā)生后業(yè)已形成的量刑事實(shí)，真正發(fā)揮證明作用的都是那些與此相關(guān)的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。
“過(guò)程證據(jù)”所能證明的主要是那些在案發(fā)后新出現(xiàn)的量刑事實(shí)。
由于這些量刑事實(shí)出現(xiàn)在案件發(fā)生之后，尤其是大量形成于刑事訴訟過(guò)程之中，因此，那些記錄某一訴訟行為過(guò)程的“過(guò)程證據(jù)”，就對(duì)這類量刑事實(shí)發(fā)生了證明作用。
在一定程度上，“過(guò)程證據(jù)”對(duì)量刑事實(shí)的證明，既是對(duì)特定訴訟過(guò)程的證明，也是對(duì)發(fā)生在訴訟過(guò)程之中的量刑事實(shí)的記錄。
例如，偵查機(jī)關(guān)所做的“立案材料”，可以證明案件的來(lái)源；
“抓捕經(jīng)過(guò)”、“破案經(jīng)過(guò)”以及其他對(duì)案件偵查破案過(guò)程的說(shuō)明材料，可以證明犯罪嫌疑人有無(wú)拒捕、是否認(rèn)罪、有無(wú)退贓、是否檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的情節(jié)；
那些記錄被告方與被害方達(dá)成和解協(xié)議并積極賠償情況的書面筆錄，可以證明案件是否存在刑事和解，甚至就連偵查人員所做的書面“情況說(shuō)明”，如果涉及犯罪嫌疑人自首、坦白、退贓、退賠、立功等方面的事實(shí)，也可以起到證明相關(guān)量刑事實(shí)的作用。
（三）對(duì)程序爭(zhēng)議事實(shí)的直接證明功能
在刑事訴訟過(guò)程中，控辯雙方經(jīng)常會(huì)對(duì)某些程序問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，法院需要對(duì)此類爭(zhēng)議在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決。
例如，對(duì)控辯雙方提出的回避、管轄、傳召證人出庭、延期審理、重新鑒定等程序事項(xiàng)，法院需要作出是否準(zhǔn)許的決定；
對(duì)于被告方訴稱一審法院存在違反法定程序的審判行為，二審法院也要進(jìn)行審查，并確定是否作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。
在這類為解決程序性爭(zhēng)議而進(jìn)行的裁判活動(dòng)中，法院針對(duì)被告方所提出的排除控方非法證據(jù)的申請(qǐng)，所啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序，就屬于一種具有完整訴訟形態(tài)的程序性裁判程序。
⑨與定罪裁判和量刑裁判所不同的是，程序性裁判的證明對(duì)象是控辯雙方存在爭(zhēng)議的程序事實(shí)。
在被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件中，主要的程序爭(zhēng)議事實(shí)是偵查人員是否實(shí)施了違法偵查行為的問(wèn)題，只有在這一事實(shí)得到澄清的情況下，某一特定控方證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題才能得到確定。
為證明偵查程序的違法性，被告方通常會(huì)申請(qǐng)法院調(diào)取一系列證據(jù)材料，如被告人供述筆錄、偵查人員制作的錄音錄像資料、偵查人員的提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表等。
而為了反駁被告方的訴訟主張，控方也有可能調(diào)取一些證據(jù)材料，如偵查人員就偵查過(guò)程所做的“情況說(shuō)明”、看守所監(jiān)管人員就偵查活動(dòng)的合法性所做的證言筆錄、看守所醫(yī)務(wù)人員就被告人身體狀況所做的證言筆錄等。
在過(guò)去的刑事訴訟活動(dòng)中，法院通常將那些與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體事實(shí)作為主要的證明對(duì)象，而忽略了對(duì)程序爭(zhēng)議事實(shí)的證明活動(dòng)。
結(jié)果，凡是遇到控辯雙方就程序問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合，法院往往都是責(zé)令控辯雙方提交一份書面“情況說(shuō)明”，然后經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單粗糙的質(zhì)證過(guò)程，就對(duì)這類程序爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定。
但是，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中逐步得到確立，那種針對(duì)偵查行為合法性的程序性裁判程序也具有相對(duì)的獨(dú)立性。
在此情況下，《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋對(duì)“情況說(shuō)明材料”的適用開(kāi)始進(jìn)行規(guī)范，并對(duì)偵查人員出庭作證、控方提交錄音錄像資料、看守所提交體表檢查登記表等提出了明確要求。
而在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，很多律師在提出排除控方非法證據(jù)的申請(qǐng)后，也開(kāi)始申請(qǐng)法院傳召偵查人員、監(jiān)管人員、醫(yī)務(wù)人員等出庭作證，申請(qǐng)調(diào)取那些記錄訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像資料并要求當(dāng)庭予以播放，申請(qǐng)調(diào)取包括提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表在內(nèi)的證據(jù)材料。
這些記錄偵查過(guò)程（特別是訊問(wèn)經(jīng)過(guò)）的證據(jù)材料，一旦被提取并得到當(dāng)庭出示，就對(duì)訴訟過(guò)程（特別是偵查過(guò)程）的合法性發(fā)揮直接的證明作用。
可以說(shuō)，在程序性裁判過(guò)程中，如何有效地發(fā)揮“過(guò)程證據(jù)”對(duì)訴訟行為合法性的證明作用，實(shí)屬法院要解決的重要課題。
四、過(guò)程證據(jù)的兩種審查模式
（一）形式審查模式
對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的形式審查，是指法院通過(guò)出示、宣讀、部分播放等方式來(lái)對(duì)“過(guò)程證據(jù)”進(jìn)行法庭調(diào)查的程序模式。
通過(guò)這種審查，法院對(duì)控辯雙方提交的筆錄、“情況說(shuō)明”、書面證言等的證據(jù)內(nèi)容予以展示，或者對(duì)包括錄音、錄像在內(nèi)的視聽(tīng)資料，通過(guò)有選擇播放的方式加以公布，并聽(tīng)取控辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)。
但是，法院并不傳召筆錄、“情況說(shuō)明”和相關(guān)證言的提供者出庭作證，無(wú)法當(dāng)庭聽(tīng)取他們對(duì)某一程序爭(zhēng)議事實(shí)的口頭意見(jiàn)，更不能給予控辯雙方對(duì)該證據(jù)的提供者進(jìn)行當(dāng)庭盤問(wèn)的機(jī)會(huì)。
而對(duì)于錄音錄像資料，法院只是對(duì)控方提交的部分照單全收，并當(dāng)庭播放，但對(duì)于控辯雙方提出質(zhì)疑的部分則一般不予全面播放。
⑩由于這種審查方式僅僅注重對(duì)舉證方提交的書面材料和部分視聽(tīng)資料的簡(jiǎn)單出示，而無(wú)法對(duì)那些有爭(zhēng)議的訴訟過(guò)程進(jìn)行全面審查，因此，筆者將其稱為“形式審查模式”。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在控辯雙方對(duì)有關(guān)“過(guò)程證據(jù)”不持爭(zhēng)議的情況下，這種形式審查模式確實(shí)是無(wú)可厚非的。
但是，僅僅注重對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的形式審查，容易造成法庭審理的流于形式，根本無(wú)法解決控辯雙方就有關(guān)訴訟過(guò)程所提出的爭(zhēng)議。
不僅如此，法院對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的形式審查，還造成了其他一些負(fù)面的后果。
首先，“過(guò)程證據(jù)”大都是偵查人員或公訴人提交的書面材料，所證明的都是有利于控方的事實(shí)，法院無(wú)法了解全面的案件事實(shí)和信息，容易造成裁判的片面性。
其次，“過(guò)程證據(jù)”大都屬于經(jīng)過(guò)偵查人員傳播或復(fù)制的傳來(lái)證據(jù)，它們作為第二手甚至第二手以上的材料，往往無(wú)法全面反映原始證據(jù)的原貌，容易出現(xiàn)失真的可能性。
最后，由于制作或提交“過(guò)程證據(jù)”的人員，不需要承擔(dān)出庭作證或者當(dāng)庭說(shuō)明的義務(wù)，失去了面對(duì)法庭、接受控辯雙方當(dāng)庭盤問(wèn)的機(jī)會(huì)，他們?nèi)菀诪檫w就某一方的利益和要求而提供不可靠的證據(jù)材料，甚至直接提交偽造或變?cè)爝^(guò)的證據(jù)材料，使得“過(guò)程證據(jù)”的真實(shí)性無(wú)法得到保證。
（二）實(shí)質(zhì)審查模式
對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的實(shí)質(zhì)審查，意味著法院不滿足于對(duì)控辯雙方提交的證據(jù)材料進(jìn)行簡(jiǎn)單的出示、宣讀或者有選擇的播放，而將那些存在爭(zhēng)議的案件事實(shí)全面地展示在法庭上，使得控辯雙方有機(jī)會(huì)通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論，重新審查“過(guò)程證據(jù)”所記錄的事實(shí)信息。
所謂“實(shí)質(zhì)審查”，是指法院要給予控辯雙方提交各自證據(jù)材料的機(jī)會(huì)，使得那些有利于和不利于被告人的證據(jù)材料同時(shí)出現(xiàn)在法庭上，并接受控辯雙方的質(zhì)證。
同時(shí)，實(shí)質(zhì)審查還要求法院進(jìn)行直接和言詞的審理，也就是直接接觸那些最接近案件原始事實(shí)的證據(jù)材料，聽(tīng)取事實(shí)親歷者當(dāng)庭講述有關(guān)案件事實(shí)，并允許控辯雙方對(duì)知情者進(jìn)行面對(duì)面的盤問(wèn)，從而使法官對(duì)案件的爭(zhēng)議事實(shí)產(chǎn)生直觀的印象，并根據(jù)當(dāng)庭所形成的主觀印象和內(nèi)心確信，來(lái)對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)作出最終的認(rèn)定。
相對(duì)于形式審查模式而言，實(shí)質(zhì)審查模式的優(yōu)勢(shì)是不言而喻的。
在這種審查模式下，控辯雙方的爭(zhēng)議事實(shí)可以得到全面的審查，雙方的證據(jù)材料可以得到平等地出示和質(zhì)證，這有助于構(gòu)建一種控辯雙方平等對(duì)抗的訴訟格局，真正確保被告人及其辯護(hù)人提出有效的辯護(hù)意見(jiàn)。
與此同時(shí)，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的實(shí)質(zhì)審查還可以有效地督促“過(guò)程證據(jù)”的制作者和提交者嚴(yán)格遵守法律程序，確保“過(guò)程證據(jù)”的真實(shí)性和合法性，最大限度地減少偽造證據(jù)、變?cè)熳C據(jù)的可能性。
當(dāng)然，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的實(shí)質(zhì)審查模式一旦實(shí)施，確實(shí)會(huì)對(duì)法院案件的迅速審理帶來(lái)一些消極的影響。
因?yàn)樵趯?duì)“過(guò)程證據(jù)”的審查過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)偵查人員、監(jiān)管人員、醫(yī)務(wù)人員、駐監(jiān)所檢察人員、在押人員出庭作證，確實(shí)會(huì)給法院的審理工作帶來(lái)一定的壓力，法院因此可能會(huì)投入更多的人力、物力和時(shí)間資源，這勢(shì)必會(huì)造成訴訟成本的提高和訴訟效率的下降。
（11）而在我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法實(shí)踐中，法院在被告方作無(wú)罪辯護(hù)的定罪裁判程序中都尚且無(wú)法做到傳召證人出庭作證，就更不用說(shuō)在量刑裁判和程序性裁判程序中傳召相關(guān)人員出庭作證了。
（三）兩種模式的選擇
在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，法院在絕大多數(shù)情況下僅僅滿足于對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的形式審查，實(shí)質(zhì)審查模式還沒(méi)有較大的存在空間。
而在我國(guó)刑事證據(jù)法理論中，關(guān)于在量刑裁判和程序性裁判中適用“自由證明”機(jī)制的觀點(diǎn)，仍然占據(jù)主流地位。
基于這一理論，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的審查判斷即便出現(xiàn)失誤，也不會(huì)造成冤假錯(cuò)案，因此沒(méi)有必要對(duì)其適用“嚴(yán)格證明”的機(jī)制，法院采取書面的、間接的審理方式也就足夠了。
但是，法院對(duì)證據(jù)的審查一旦不受合理的約束，就有可能在認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)自由裁量權(quán)的濫用問(wèn)題。
在法庭審理中，法院如果僅僅滿足于對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的形式審查，還會(huì)導(dǎo)致這類證據(jù)的基本功能無(wú)法得到有效的發(fā)揮，使得這類證據(jù)失去存在的意義。
例如，在定罪裁判中，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的審查僅僅流于形式，會(huì)導(dǎo)致那些物證、書證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的來(lái)源無(wú)法得到驗(yàn)證，這些結(jié)果證據(jù)的證據(jù)保管鏈條無(wú)法得到完整的證明，其真實(shí)性和統(tǒng)一性也就得不到妥善的印證。
這輕則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果證據(jù)的證明力難以得到保證，重則可能帶來(lái)偽造或變?cè)熳C據(jù)的行為受到縱容。
又如，在量刑裁判中，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的采信假如不進(jìn)行嚴(yán)格的審查，那么，法院對(duì)各種量刑情節(jié)的采納就會(huì)變得較為隨意，這一方面會(huì)造成同案不同判，進(jìn)而影響量刑的公正性；
另一方面也使得被告人無(wú)法有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響程序的公正性。
再如，在程序性裁判中，法院如果對(duì)“過(guò)程證據(jù)”不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查，被告人和辯護(hù)人就根本無(wú)法對(duì)偵查行為的合法性訴諸司法審查，法院為解決程序爭(zhēng)議所組織的裁判活動(dòng)也將變得毫無(wú)意義。
由此看來(lái)，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”確立實(shí)質(zhì)審查與形式審查相結(jié)合的模式還是十分必要的。
原則上，在控辯雙方?jīng)]有提出任何異議、法院也不持疑義的情況下，對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的審查可以維持現(xiàn)行的形式審查模式。
具體而言，法院可以允許控方直接提交筆錄證據(jù)、書面的“情況說(shuō)明”以及相關(guān)人員的書面證言筆錄，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的出示、宣讀，聽(tīng)取控辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，就可以直接將其采納為定案的根據(jù)。
至于控方提交的錄音錄像資料，在控辯雙方對(duì)其證明力和證據(jù)能力沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，法院也可以責(zé)令舉證方進(jìn)行有針對(duì)性的播放，聽(tīng)取對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)，就可以直接予以采納了。
而在控辯雙方就部分“過(guò)程證據(jù)”的證明力或證據(jù)能力發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，法院可以就那些存在爭(zhēng)議的“過(guò)程證據(jù)”，啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查程序。
存在爭(zhēng)議的“過(guò)程證據(jù)”如果為錄音錄像資料，法院就應(yīng)平等地對(duì)待控辯雙方的請(qǐng)求，將所有有爭(zhēng)議的錄音錄像資料都予以當(dāng)庭播放，并聽(tīng)取雙方的質(zhì)證意見(jiàn)。
存在爭(zhēng)議的“過(guò)程證據(jù)”如果為筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料或者相關(guān)證人證言，法院就應(yīng)當(dāng)傳召提交這些材料的偵查人員或其他證人出庭作證，接受法庭的發(fā)問(wèn)和控辯雙方的盤問(wèn)，以保證法庭根據(jù)當(dāng)庭發(fā)問(wèn)所形成的直觀印象來(lái)形成對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)的內(nèi)心確信。
當(dāng)然，對(duì)那些不存在爭(zhēng)議的“過(guò)程證據(jù)”，法院仍然可以按照形式審查模式，組織書面的和間接的審查程序。
五、過(guò)程證據(jù)的證據(jù)能力
（一）筆錄證據(jù)的證據(jù)能力
筆錄證據(jù)一般是偵查人員對(duì)其特定偵查活動(dòng)過(guò)程所做的書面記錄。
由于這些偵查活動(dòng)都是由偵查人員單方面實(shí)施的，辯護(hù)律師無(wú)權(quán)參加進(jìn)來(lái)，犯罪嫌疑人及其近親屬也被排斥在偵查過(guò)程之外，他們既無(wú)法查閱筆錄，也無(wú)法對(duì)筆錄的內(nèi)容和形式加以審查。
結(jié)果，這些筆錄證據(jù)就不可避免地會(huì)在真實(shí)性和合法性上出現(xiàn)問(wèn)題。
《刑事訴訟法》對(duì)筆錄證據(jù)只是在制作格式和內(nèi)容上提出了一些要求，而對(duì)于這類證據(jù)的證據(jù)能力并沒(méi)有作出明確的限制。
此外，現(xiàn)行法律雖然對(duì)那些存有瑕疵的筆錄證據(jù)確立一些可補(bǔ)正的排除規(guī)則，使得控方有機(jī)會(huì)對(duì)這類筆錄證據(jù)的程序瑕疵進(jìn)行程序補(bǔ)救，但可補(bǔ)正的排除規(guī)則在約束偵查人員取證行為方面存在著嚴(yán)重的缺陷。
一方面這種排除規(guī)則適用的對(duì)象只是那些存在程序瑕疵的筆錄證據(jù)，而無(wú)法適用于在取證方法上存在嚴(yán)重違法的非法證據(jù)；
另一方面，法院對(duì)此類瑕疵證據(jù)，往往給予控方極為靈活的補(bǔ)救機(jī)會(huì)。
控方既可以進(jìn)行簡(jiǎn)單的筆錄補(bǔ)充活動(dòng)，也可以提交一份“情況說(shuō)明”，對(duì)有關(guān)程序瑕疵的嚴(yán)重程度和后果作出一定的辯解。
法院對(duì)此類程序補(bǔ)救行為，幾乎全都準(zhǔn)許“過(guò)關(guān)”，不再提出更多的程序要求。
對(duì)于筆錄證據(jù)，我國(guó)法律顯然需要設(shè)置更為嚴(yán)格的法庭準(zhǔn)入資格和更高的法律“門檻”。
唯有如此，才能將那些可能不真實(shí)、不合法的筆錄證據(jù)阻擋在法庭大門之外，防止其轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。
例如，為確立適度的實(shí)質(zhì)審查模式，對(duì)于控辯雙方存在嚴(yán)重爭(zhēng)議的筆錄證據(jù)，法庭應(yīng)傳召偵查人員出庭作證，對(duì)相關(guān)筆錄證據(jù)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。
假如偵查人員拒絕出庭作證，或者控方拒絕傳召偵查人員出庭作證，法院應(yīng)將那些有爭(zhēng)議的筆錄證據(jù)予以排除。
又如，偵查人員在進(jìn)行相關(guān)偵查活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有通知見(jiàn)證人到場(chǎng)，或者見(jiàn)證人與偵查機(jī)關(guān)具有影響其中立性的特定關(guān)系的，所提交的筆錄證據(jù)應(yīng)被強(qiáng)制排除。
再如，偵查人員在制作筆錄證據(jù)時(shí)遺漏重要的內(nèi)容致使筆錄證據(jù)的可信性出現(xiàn)問(wèn)題的，法院也應(yīng)將其排除于定案根據(jù)之外。
（二）情況說(shuō)明材料的證據(jù)能力
在我國(guó)刑事審判中，控方普遍將情況說(shuō)明材料作為證據(jù)提交給法庭，而法庭一般僅經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的宣讀和質(zhì)證即將其采納為定案的根據(jù)。
無(wú)論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)的司法解釋，都沒(méi)有對(duì)情況說(shuō)明材料的證據(jù)能力作出明確的限制。
這通常會(huì)帶來(lái)以下后果：
一是偵查人員隨心所欲地制作情況說(shuō)明材料，這類材料往往只有結(jié)論和態(tài)度，而沒(méi)有對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，針對(duì)被告方對(duì)某一偵查行為合法性的質(zhì)疑，偵查人員往往只是提供諸如“文明執(zhí)法”、“依法辦案”、“沒(méi)有違法取證”之類的聲明；
二是對(duì)于偵查人員提交的情況說(shuō)明材料，法院無(wú)從對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，對(duì)于那些可能存在的偽造或變?cè)熳C據(jù)的情況，法院僅僅通過(guò)當(dāng)庭書面審查，根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)其虛假性；
三是這種由偵查人員單方面就某一辦案過(guò)程所做的書面說(shuō)明，剝奪了被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行有效質(zhì)證的機(jī)會(huì)，所發(fā)表的“質(zhì)證意見(jiàn)”，也只能提出一些合理懷疑而已，而根本不足以對(duì)其證明力造成顛覆性的否定效果。
那么，究竟應(yīng)如何對(duì)情況說(shuō)明材料的適用進(jìn)行法律限制呢？原則上，應(yīng)當(dāng)針對(duì)一些在真實(shí)性和合法性上存在嚴(yán)重問(wèn)題的情況說(shuō)明材料確立強(qiáng)制性的排除規(guī)則。
例如，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提交的情況說(shuō)明材料，只有偵查機(jī)關(guān)的蓋章而沒(méi)有偵查人員個(gè)人的簽字或蓋章的，法院應(yīng)當(dāng)將此材料予以排除。
又如，對(duì)于偵查人員所提交的情況說(shuō)明材料，只有結(jié)論和立場(chǎng)而沒(méi)有提交任何事實(shí)信息的，法院應(yīng)當(dāng)不予采納。
再如，對(duì)控方提交的某一情況說(shuō)明材料，控辯雙方在真實(shí)性或合法性上存在嚴(yán)重爭(zhēng)議，被告方提出傳召制作該材料的偵查人員出庭作證，而偵查人員拒絕到場(chǎng)或者控方拒絕通知的，法院也應(yīng)將此情況說(shuō)明材料排除于定案根據(jù)之外。
（三）錄音錄像資料的證據(jù)能力
《刑事訴訟法》將“視聽(tīng)資料”列為一種法定的證據(jù)材料，并確立了一些審查判斷的方法，對(duì)于存在嚴(yán)重違法情形的視聽(tīng)資料，還確立了排除規(guī)則。
應(yīng)當(dāng)看到，《刑事訴訟法》所針對(duì)的這類視聽(tīng)資料基本屬于一種結(jié)果證據(jù)，它們一般形成于案件發(fā)生之前或者案件發(fā)生過(guò)程之中，被用來(lái)證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)或特定的量刑事實(shí)。
但是，對(duì)于偵查人員就特定偵查過(guò)程所制作的資料，如對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程所制作的錄音錄像，對(duì)勘驗(yàn)、檢查過(guò)程所制作的錄像等，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)錄音錄像證據(jù)能力作出任何法律限制。
（12）
在現(xiàn)行司法體制和訴訟制度下，偵查人員所制作的錄音錄像資料非常容易在真實(shí)性和合法性上出現(xiàn)問(wèn)題。
首先，偵查人員是在單方面和秘密狀態(tài)下制作錄音錄像資料的。
無(wú)論是訊問(wèn)犯罪嫌疑人還是進(jìn)行其他偵查行為，主持這些活動(dòng)的都是偵查人員，辯護(hù)人被禁止參與其中，盡管在一部分偵查活動(dòng)中可以有見(jiàn)證人參與，但這些見(jiàn)證人的中立性也很難得到保障。
結(jié)果，偵查人員即便實(shí)施了違法偵查行為，也難以在錄音錄像資料中得到真實(shí)全面的反映。
其次，負(fù)責(zé)錄制視聽(tīng)資料的人員幾乎都來(lái)自偵查機(jī)關(guān)，屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)人員，他們不具有任何中立性，而完全聽(tīng)命于偵查機(jī)關(guān)的指令，服從偵查機(jī)關(guān)的安排。
在司法實(shí)踐中，偵查人員提交的錄音錄像資料經(jīng)常出現(xiàn)不完整、不連貫或者任意剪輯的情況，就與這類錄制人員不具有中立地位有著密切的關(guān)系。
再次，對(duì)于這類記錄某一偵查過(guò)程的錄音錄像資料，我國(guó)法律沒(méi)有確立強(qiáng)制移送制度，使得它們無(wú)法隨著刑事訴訟程序的進(jìn)程，而被自動(dòng)移送下一個(gè)國(guó)家專門機(jī)關(guān)。
結(jié)果，在法庭審判階段，除非法院提出明確要求，控方經(jīng)常會(huì)拒絕將錄音錄像資料移送法院。
最后，與上一問(wèn)題直接相關(guān)，辯護(hù)律師不享有全面查閱錄音錄像資料的權(quán)利。
無(wú)論是在開(kāi)庭之前，還是在法庭審理階段，辯護(hù)律師即便提出了查閱錄音錄像的申請(qǐng)，也經(jīng)常遭到駁回；
對(duì)于辯護(hù)律師提出的播放錄音錄像的申請(qǐng)，法院也經(jīng)常不予批準(zhǔn)。
可以說(shuō)，在司法體制和訴訟制度不發(fā)生真正變革的情況下，對(duì)于錄音錄像資料的證據(jù)能力很難進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆上拗啤?/p>
不過(guò)，基于現(xiàn)行的制度安排，法院遇有以下情形的，仍然可以將相關(guān)錄音錄像資料予以排除：
一是在那些可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件中，法院對(duì)于控方提交的錄音錄像沒(méi)有當(dāng)庭播放，或者沒(méi)有給予被告人及其辯護(hù)人事先查閱的；
二是在那些可能判處無(wú)期徒刑以下刑罰的案件中，控辯雙方對(duì)于某一錄音錄像資料的真實(shí)性、合法性提交合理的疑問(wèn)，法院仍然沒(méi)有當(dāng)庭播放該錄像資料的；
三是控辯雙方對(duì)錄音錄像的內(nèi)容或者制作過(guò)程提出合理的疑問(wèn)，法院拒絕傳召錄制該資料的偵查人員或技術(shù)人員出庭作證的；
四是法庭播放了部分錄音錄像資料，但控辯雙方對(duì)其他錄音錄像資料內(nèi)容或錄制過(guò)程仍然提出異議，法院拒絕播放的。
（四）其他過(guò)程證據(jù)的證據(jù)能力
在上述三類“過(guò)程證據(jù)”之外，司法實(shí)踐中還經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)提訊證明、入所體檢表、體表檢查登記表以及監(jiān)管人員、醫(yī)務(wù)人員、駐監(jiān)所檢察人員、同一監(jiān)所的在押人員的證明材料等，也被用來(lái)證明某一訴訟過(guò)程的合法性問(wèn)題。
《刑事訴訟法》對(duì)于這類“過(guò)程證據(jù)”也沒(méi)有確立任何證據(jù)能力規(guī)則。
原則上，對(duì)于這類“過(guò)程證據(jù)”，假如控辯雙方對(duì)其真實(shí)性和合法性不持異議，法院經(jīng)過(guò)審查也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，可以直接將其采納為定案的根據(jù)。
但是，在控辯雙方對(duì)其中某一證據(jù)材料提出合理疑問(wèn)的情況下，法院只能傳召上述材料的提供者出庭作證，對(duì)其材料的真實(shí)性和合法性當(dāng)庭進(jìn)行說(shuō)明。
假如證據(jù)材料的提供者拒絕出庭作證的，法院對(duì)那些有爭(zhēng)議的材料也要保留予以排除的權(quán)利。
六、過(guò)程證據(jù)與結(jié)果證據(jù)的組合運(yùn)用
為“過(guò)程證據(jù)”設(shè)置較為嚴(yán)格的法庭準(zhǔn)入門檻，這是刑事證據(jù)法未來(lái)發(fā)展的方向。
這要求立法者對(duì)“過(guò)程證據(jù)”的收集、審查和采信設(shè)立更多的限制，并確立一些相應(yīng)的排除規(guī)則。
但要避免“過(guò)程證據(jù)”在運(yùn)用中出現(xiàn)問(wèn)題，僅僅做到這一步還是不夠的。
考慮到在很多情況下“過(guò)程證據(jù)”都與結(jié)果證據(jù)存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此，有必要從“過(guò)程證據(jù)”與結(jié)果證據(jù)的關(guān)系上確立一些新的證據(jù)規(guī)則。
我國(guó)的刑事訴訟立法和司法解釋已經(jīng)對(duì)實(shí)物證據(jù)確立了鑒真制度，要求物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)只有在來(lái)源可靠、收集合法、提取過(guò)程有完整記錄并且在證據(jù)保全方面不存在缺陷的情況下，才可以轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。
與此同時(shí)，對(duì)于那些在真實(shí)性和合法性上出現(xiàn)爭(zhēng)議的言詞證據(jù)筆錄。
也需要有“過(guò)程證據(jù)”來(lái)對(duì)其加以印證。
在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)言詞證據(jù)筆錄發(fā)揮印證作用的“過(guò)程證據(jù)”，主要有偵查人員制作的錄音錄像資料、偵查人員提供的情況說(shuō)明材料、偵查人員的當(dāng)庭證言以及監(jiān)管人員等提供的證言材料。
但是，假如某一實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)不是由偵查人員提取的，它們是否也要得到“過(guò)程證據(jù)”的印證呢？答案是不言而喻的。
在我國(guó)的刑事訴訟中，辯護(hù)律師通過(guò)行使調(diào)查取證權(quán)，不僅可以調(diào)取實(shí)物證據(jù)，也有可能獲取證人證言筆錄。
而法官在法庭審理過(guò)程中，遇有在審查證據(jù)方面存在疑問(wèn)的情況時(shí)，還可以中止法庭審理進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。
在這些庭外調(diào)查活動(dòng)中，法官也有可能獲取物證、書證以及獲取新的證言筆錄。
對(duì)于辯護(hù)律師和法官自行調(diào)取的這些證據(jù)，仍然需要有一定的“過(guò)程證據(jù)”加以印證。
從理論上看，未經(jīng)“過(guò)程證據(jù)”驗(yàn)證的結(jié)果證據(jù)，不論是辯護(hù)律師自行調(diào)取的，還是法官庭外調(diào)查所獲取的，都不能直接作為定案的根據(jù)。
為什么辯護(hù)方和法官所調(diào)取的結(jié)果證據(jù)也要得到“過(guò)程證據(jù)”的印證呢？這可以從三個(gè)方面得到解釋。
首先，沒(méi)有“過(guò)程證據(jù)”的印證，結(jié)果證據(jù)的來(lái)源、收集和提取的真實(shí)性無(wú)法得到驗(yàn)證。
如果說(shuō)控方所提交的實(shí)物證據(jù)需要有完整的證據(jù)保管鏈條的話，那么，辯護(hù)方和法官所收集的實(shí)物證據(jù)也要有從來(lái)源、收集、提取、保全直至證據(jù)出示等程序環(huán)節(jié)的驗(yàn)證，以證明該實(shí)物證據(jù)是真實(shí)可靠的，在法庭上出示的與原來(lái)調(diào)取的是同一證據(jù)。
其次，沒(méi)有“過(guò)程證據(jù)”的印證。
結(jié)果證據(jù)的合法性無(wú)法得到證明。
傳統(tǒng)的刑事訴訟立法對(duì)控方證據(jù)的合法性提出了較為嚴(yán)格的要求。
但是，對(duì)于辯護(hù)方和法官所調(diào)取的證據(jù)，在合法性上就可以放任自流了嗎？答案顯然是否定的。
無(wú)論是辯護(hù)方還是法官，也要對(duì)其收集、提取證據(jù)的過(guò)程作出完整的記錄，對(duì)調(diào)查人員、被調(diào)查人、見(jiàn)證人以及調(diào)查取證的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程等作出詳細(xì)的說(shuō)明。
唯有如此，負(fù)責(zé)對(duì)該類證據(jù)進(jìn)行審查的人，才能相信證據(jù)的取得過(guò)程是合乎法律規(guī)定的，而不存在使用暴力、威脅、引誘、欺騙等違法取證行為。
最后，如果不要求其提供“過(guò)程證據(jù)”，那么，無(wú)論是辯護(hù)方還是法官在調(diào)查取證過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)隨心所欲的局面，這將帶來(lái)這類調(diào)查取證活動(dòng)的混亂。
考慮到無(wú)論是辯護(hù)方還是法官，調(diào)查取證都是在法庭之外進(jìn)行的，假如法律不責(zé)令其提供那種記錄調(diào)查取證過(guò)程的“過(guò)程證據(jù)”，那么，就有可能出現(xiàn)調(diào)查者任意妄為的情形，甚至還有可能出現(xiàn)偽造、變?cè)熳C據(jù)的行為。
相反，在法律要求其提交“過(guò)程證據(jù)”的情況下，辯護(hù)方和法官就會(huì)謹(jǐn)慎地遵守規(guī)則，對(duì)其調(diào)查取證的每一步驟都作出詳細(xì)的記錄，對(duì)其所收集的證據(jù)的來(lái)源、收集、保全等給出具體的說(shuō)明，以便有效地回應(yīng)對(duì)其取證真實(shí)性和合法性的質(zhì)疑。
由此看來(lái)，我們需要接受一種結(jié)果證據(jù)和“過(guò)程證據(jù)”相互組合的觀點(diǎn)。
根據(jù)這一觀點(diǎn)，任何提交實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的一方，不論是控方、辯方，還是裁判者，都需要同時(shí)提交旨在證明證據(jù)收集過(guò)程的證據(jù)材料。
例如，對(duì)于所調(diào)取的實(shí)物證據(jù)，調(diào)查者需要制作并提交證明證據(jù)來(lái)源、收集、提取、保全等程序環(huán)節(jié)的筆錄。
又如，對(duì)于所調(diào)查獲取的言詞證據(jù)筆錄，調(diào)查者也需要制作并提交一種記錄詢問(wèn)過(guò)程的筆錄或材料。
通過(guò)提交這類“過(guò)程證據(jù)”，調(diào)查者需要說(shuō)明調(diào)查取證的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程、人員以及其他信息。
而通過(guò)審查這類“過(guò)程證據(jù)”，裁判者也可以消除對(duì)有關(guān)證據(jù)調(diào)取過(guò)程真實(shí)性和合法性的合理懷疑，從而最大限度地防止偽造證據(jù)、變?cè)熳C據(jù)或非法取證行為的發(fā)生。
【刑事訴訟證據(jù)目錄】相關(guān)文章：
刑事訴訟狀范文08-14
刑事訴訟法中的程序正義09-26