向檢察院申訴狀格式范本
什么是向檢察院申訴狀格式范本，就是為大家?guī)頇z察院申訴狀格，請看下面，希望對大家有所幫助。
申 訴 狀
申訴人:四川A建筑勞務(wù)有限公司
法定代表人: 董事長
住所地:四川省。縣。路
聯(lián)系電話:135******
被申訴人:北京MU建設(shè)集團(tuán)有限公司
法定代表人: 董事長
住所地:北京市
聯(lián)系電話:
請求事項
1、請求最高人民法院撤銷北京市高級人民法院20XX年11月9日作出的第2233號判決;
2、請求最高人民法院依法判決被申訴人賠償申訴人損失共計1326277.48 元人民幣;
3、訴訟費(fèi)用由被申訴人承擔(dān).
事實與理由
200*年1月28日，四川A建筑勞務(wù)有限公司(以下稱“申訴人”)通過投標(biāo)方式承包“B小區(qū)單身公寓±0.00以下結(jié)構(gòu)”工程，與被申訴人簽訂《B小區(qū)單身公寓地下結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包施工確認(rèn)書》，確認(rèn)申訴人中標(biāo)并約定于當(dāng)日進(jìn)入施工現(xiàn)場，約定該確認(rèn)書作為勞務(wù)分包的合同附件;
雙方約定遲延履行的違約金為5000元/日，同時還要承擔(dān)因工期延誤產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用和責(zé)任。
200*年2月5日，被申訴人通知申訴人進(jìn)入現(xiàn)場施工(見《北京市宣武區(qū)勞動與社會保障局告知書》(京宣勞社勞監(jiān)告字[20XX]第015號)第一段、20XX年3月11日申訴人的催告函、20XX年10月25日雙方簽字確認(rèn)的《臨工統(tǒng)計》)。
開始施工后，被申訴人遲延交付施工計劃和施工圖紙，申訴人多次要求無果，于20XX年3月11日書面催告被申訴人交付施工圖紙等資料;
直到20XX年7月4日、7月9日、7月16日和7月18日，被申訴人才分別將施工計劃書和三套施工圖交付申訴人(見《文件交接單》)由于被申訴人沒有提供整體施工方案和詳細(xì)的施工計劃以及準(zhǔn)確的施工圖紙以及中途變更施工圖紙，造成申訴人停工、窩工等嚴(yán)重后果;
交付圖紙之前，申訴人為被申訴人提供的零工情況為:2月份197個工日、3月份28個工日、四月份93個工日、5月份142個工日、6月份156個工日、7月份56個工日。
(見雙方于200*年10月25日簽訂的《零工統(tǒng)計》)
200*年4月28日，北京市政府頒布《進(jìn)一步加強(qiáng)在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務(wù)工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》，貫徹落實中央關(guān)于外來民工“三就地”原則，保障民工正常工作和生活，即使發(fā)現(xiàn)病情被隔離的民工，單位也必須照常發(fā)放工人工資;
嚴(yán)格禁止相關(guān)單位擅自停工或遣散外來民工。
200*年5月6日，雙方補(bǔ)簽分包合同，約定工期80天，自20XX年3月8日至20XX年5月28日;
約定3月10日被申訴人交付施工圖紙及相關(guān)資料;
約定遲延履行罰款5000-10000元/日。
20XX年5月31日，被申訴人向申訴人發(fā)出停工通知，要求申訴人暫停施工;
20XX年6月5日，被申訴人才取得開工許可證;
20XX年6月26日，被申訴人向申訴人發(fā)出開工通知，要求申訴人再次開始施工;
20XX年7月7日，被申訴人要求申訴人增加調(diào)配勞動力以滿足工程施工進(jìn)度;
20XX年8月3日，申訴人按照被申訴人要求增加、調(diào)配施工工人;
20XX年9月18日，被申訴人通知申訴人參加工程質(zhì)量例會;
20XX年9月24日，被申訴人通知申訴人進(jìn)行現(xiàn)場清理工作;
20XX年10月8日，被申訴人作出回復(fù)，通知申訴人不用繼續(xù)等待修改方案，
按照原圖紙施工;
20XX年10月20日，被申訴人通知申訴人等待修改圖紙及復(fù)工日期、暫停施工、分流人員;
20XX年10月25日，雙方統(tǒng)計確認(rèn)申訴人向被申訴人提供的零工情況;
20XX年11月11日，雙方確認(rèn):由于工程待圖，建設(shè)方修改圖紙造成窩工，共計22387工日;
20XX年11月13日，雙方確認(rèn)因為圖紙變更造成的返工，合計工日310個;
20XX年11月17日，雙方開始進(jìn)行工程結(jié)算;
20XX年11月20日，被申訴人通知申訴人，同意支付包括3個人非典期間工資補(bǔ)貼在內(nèi)的工程結(jié)算款170萬元;
20XX年12月31日，雙方簽訂勞務(wù)費(fèi)備忘錄，申訴人明確表示對170萬元工程結(jié)算款不予認(rèn)可。
20XX年3月1日，申訴人請求北京市第一中級人民法院判決被申訴人支付違約金160萬元，支付因被申訴人遲延履行造成申訴人額外支付的589名工人工資等費(fèi)用，兩項合計5288412.40元。
20XX年3月8日，北京市第一中級人民法院開庭審理此案并于20XX年6月18日作出判決:駁回申訴人全部訴訟請求，判決申訴人支付本案受理費(fèi)34652元。
申訴人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院于20XX年9月27日開庭審理此案，于20XX年11月9日作出判決:撤銷北京市第一中級人民法院(20XX)一中民字初第313號民事判決;
被申訴人收到本判決書后15日內(nèi)賠償申訴人10萬元;
駁回申訴人其他請求。
基于上述事實，申訴人提出如下申訴理由:
一、北京市高級人民法院在審理過程中，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足
1、北京市高級人民法院沒有弄清雙方合同關(guān)系實際的起止日期、存續(xù)期間這個基本事實。
根據(jù)上述事實及相關(guān)證據(jù)，申訴人與被申訴人之間的合同關(guān)系開始于20XX年1月28日，終止于20XX年12月31日。
北京市高級人民法院在審判工程中忽略《施工確認(rèn)書》中關(guān)于“簽訂施工確認(rèn)書之日起進(jìn)入施工現(xiàn)場”之約定，遺漏宣武區(qū)勞動和社會保障局《北京市宣武區(qū)勞動與社會保障局告知書》(京宣勞社勞監(jiān)告字[20XX]第015號)中對B小區(qū)單身公寓樓工程工人工期的認(rèn)定，判決中缺失對實際開工日期(20XX年2月5日)的認(rèn)定，誤將20XX年5月6日補(bǔ)簽合同中的工期約定當(dāng)作雙方實際合同關(guān)系的存續(xù)期間，而這些事實申訴人都有真實完整充分的證據(jù)證明，主審法官置之不理。
2、北京市高級人民法院將申訴人在工程結(jié)算書中的簽字當(dāng)作對全部結(jié)算價款和賠償金額的認(rèn)定，純屬主審法官想當(dāng)然。
20XX年11月17日(被申訴人同年11月20日簽字)雙方簽訂的《工程結(jié)算書》，系雙方對工程價款的結(jié)算，并沒有提及違約金或損害賠償問題，申訴人簽字確認(rèn)的只是工程價款而不是損害賠償額度;
20XX年12月31日，雙方著手處理對申訴人的賠償時，被申訴人提出的170萬總結(jié)算金額(包括部分賠償)，申訴人明確拒絕。
北京市高級人民法院忽略備忘錄中“甲方不予認(rèn)可”的鮮明態(tài)度，誤以為“這些費(fèi)用與結(jié)算金額共計為170萬元”，“A公司在《工程結(jié)算書》中確認(rèn)”。
單從具體金額來看，《工程結(jié)算書》中1117856.94元和《備忘錄》中170萬元就大相徑庭，當(dāng)審法官們卻輕易的就混淆了。
3、北京市高級人民法院誤將市政府規(guī)定的文件實施期間當(dāng)作非典型肺炎的“法定期間”。
北京市人民政府20XX年5月16日頒布的《關(guān)于防治非典型肺炎疫情期間保持社會穩(wěn)定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干政策措施的通知》中明確規(guī)定，“為保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)本市經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，減少非典型肺炎疫情的不利影響，根據(jù)國家有關(guān)部門文件規(guī)定，結(jié)合本市實際，自20XX年5月1日起至20XX年9月30日，暫執(zhí)行以下政策措施。”顯然，這句話并沒有任何關(guān)于“非典型肺炎期間”的界定，而在北京市高級人民法院的判決中赫然認(rèn)定“非典型肺炎期間為20XX年5月1日至20XX年9月30日”。
二、北京市高級人民法院審判過程中對相關(guān)事實、行為的定性錯誤
1、不可抗力免責(zé)原則適用錯誤
北京市高級人民法院誤將非典型肺炎籠統(tǒng)的定性為不可抗力。
不可抗力屬于當(dāng)事人不可預(yù)見、不能控制和不可克服的客觀事件，這是對不可抗力的一般屬性的概定，但并不是說只要具備這些屬性的事件在任何時間、任何空間維度中針對任何具體行為都構(gòu)成不可抗力。
相反，只有在對當(dāng)事人雙方的具體行為構(gòu)成不可預(yù)見、不能控制和不可克服的阻礙時，這樣的客觀事實才構(gòu)成不可抗力。
針對本案爭議的合同之履行，非典型肺炎并非不可抗力:
首先，在雙方補(bǔ)簽合同時，非典型肺炎已經(jīng)發(fā)生并正在不斷加劇，被申訴人不可能不知道這個事實，所以，非典型肺炎不需要當(dāng)事人預(yù)見，已經(jīng)屬于明知的事實，在明知的情況下，雙方簽訂合同，屬于雙方認(rèn)可非典對合同關(guān)系不會產(chǎn)生阻礙性影響，后來申訴人在非典期間陸續(xù)開工的事實剛好印證這一點(diǎn);
其次，針對雙方合同約定的工程施工，非典型肺炎的影響屬于可以克服的。
申訴人施工的工地并沒有發(fā)現(xiàn)疑似或者非典型肺炎病例，連隔離治療的措施都沒有必要實施，工人不外出，正常施工根本不會產(chǎn)生危險。
事實上恰恰是這樣。
再次，根據(jù)北京市政府《進(jìn)一步加強(qiáng)在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務(wù)工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》精神，非典期間建筑業(yè)工人不能擅自停工，說明非典并非構(gòu)成對整個建筑業(yè)的禁止性阻礙力量。
最后，即使非典型肺炎構(gòu)成了不可抗力，也是在被申訴人遲延履行義務(wù)之后發(fā)生的，被申訴人不能免責(zé)。
更進(jìn)一步，即使被申訴人免責(zé)，也應(yīng)當(dāng)與申訴人共同承擔(dān)不可抗力帶來的損失。
2、對宣武區(qū)勞動與社會保障局行政處理決定及情況說明的理解錯誤
宣武區(qū)勞動與社會保障局20XX年11月18日作出的行政處理決定書中明確的記載“四川A建筑勞務(wù)有限公司于20XX年3月至20XX年11月17日承建宣武區(qū)B西街36號B小區(qū)住宅樓單身公寓期間未按時支付張成超等589 名職工工資，情況屬實”，這句話包含了欠付工人工資的具體時間段為20XX年3月至20XX年11月17日;
這句話結(jié)合雙方簽訂的窩工停工確認(rèn)書足以證明工期延誤的準(zhǔn)確工日;
該處理決定書記載的工資額2499408元和工人累計589名，能夠計算出當(dāng)時的工資標(biāo)準(zhǔn);
而北京市高級人民法院卻認(rèn)為該決定書和情況說明“均不能明確說明A公司欠付工人工資的具體時間段、工期延誤期間滯留工地的工人數(shù)目及該時段工人的工資標(biāo)準(zhǔn);
A公司亦未提供其他證據(jù)證明，故本院隊A公司的該項請求不予支持。”
三、北京市高級人民法院判決被申訴人再補(bǔ)償10萬元沒有事實和法律依據(jù)并顯示公平
1、北京市高級人民法院判決被申訴人再補(bǔ)償10萬元屬于酌定裁判，沒有事實和法律依據(jù)。
從談話筆錄到庭審筆錄到最終的判決，我們看不到任何關(guān)于這10萬元補(bǔ)償?shù)姆珊褪聦嵰罁?jù);
況且，被申訴人代理人曾經(jīng)明確“20萬元以下可以調(diào)解”，法官酌定10萬元其實是違背了當(dāng)事人雙方的意志，也就是說，申訴人如果不請求法官裁判，尚可以多得10萬元左右的補(bǔ)償。
2、再酌定補(bǔ)償10萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于申訴人的實際損失，顯示公平。
不計窩工期間申訴人的預(yù)期利益，單就雙方書面確認(rèn)的窩工期間申訴人支付給工人的工資損失一項就是22387×1060500÷(80×154)=1926277.48元，減去被申訴人已經(jīng)賠償?shù)?0萬元，被申訴人還應(yīng)當(dāng)支付132萬余元。
這個數(shù)額并不包括其他損失，也沒有主張違約金。
四、申訴人能夠提供新證據(jù)足以推翻北京市高級人民法院的判決
1、北京市高級人民法院據(jù)以判決的主要事實依據(jù)之一被新證據(jù)推翻。
北京市高級人民法院認(rèn)為20XX年5月31日至20XX年10月8日申訴人因非典停工。
申訴人現(xiàn)提供如下五項新證據(jù)證明申訴人實際上處于待圖窩工、陸續(xù)開工狀態(tài):20XX年6月26日被申訴人向申訴人發(fā)出的開工通知、20XX年被申訴人向申訴人發(fā)出的勞動力調(diào)配通知、20XX年9月18日被申訴人請申訴人參加質(zhì)量例會的通知、20XX年被申訴人發(fā)出的現(xiàn)場清理通知、20XX年4月28日北京市政府頒布的《進(jìn)一步加強(qiáng)在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務(wù)工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》。
2、新增工人71人的事實被新證據(jù)證實。
申訴人提供20XX年8月4日北京市建筑業(yè)管理服務(wù)中心出具的新增工人備案書，明確記載了新增工人的數(shù)目及施工項目名稱等詳細(xì)信息。