優秀的行政訴訟答辯狀

時間：2024-09-15 08:58:47 答辯狀我要投稿

相關推薦

優秀的行政訴訟答辯狀模板

　　導語：法律提供保護以對抗專斷，它給人們以一種安全感和可靠感，并使人們不致在未來處于不祥的黑暗之中。下面是小編為大家整理的：行政訴訟答辯狀。希望對大家有所幫助，歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫！

優秀的行政訴訟答辯狀模板

　　行政訴訟答辯狀【篇一】

　　答辯人：xxx城管大隊

　　所在地址：貴州省貴陽市云巖區21號

　　電話：0851——6804323

　　法定代表人：黃華蘭，貴州省貴陽市城管大隊隊長

　　委托代理人：田準，貴州省貴陽市科達律師事務所兼職律師

　　現就原告曹坤米不服被告xxx城管大隊對其鴨脖王攤位經營工具扣押所作出的行政處罰決定書，向貴院提起行政訴訟，茲作出如下答辯意見：

　　一、事實清楚，貴陽市民曹坤米2012年6月1日貴州省貴陽市云巖區南埡路占道經營鴨脖王被貴陽市云巖區城管大隊執勤人員崔孝振看見，崔孝振上前去提醒她，在此經營是占道經營；便叫她搬走，他自稱自己是有占道經營許可證的，于是崔孝振叫她出示占道經營許可證，她說沒有帶，說一下就搬走；過了1小時后崔孝振又執勤到此處看見她還沒有搬走，就前去說讓她搬走，她說還有客人在消費，不便搬走，說等客人走了就搬走，崔孝正就走了；再過了1個小時后崔孝正有巡邏到此處看見她沒有客人在光顧她的鴨脖王，于是上去叫她搬走，這次她的態度惡劣并大吼大叫說不愿意搬，稱自己是有占道經營許可證的為什么要搬，崔孝振就感覺她的占道經營許可證是否具有帶有可疑性，就對她的鴨脖攤位經營工具進行了強制扣押，在此行政行為實行過程中她還動手打崔孝振，第三日崔孝振送行政處罰決定書去給曹坤米但沒有找見本人。以上法律事實真實。

　　二、證據確鑿，以上有事實七個證據可以證明：

　　（1）依據《貴陽市城市管理規定》第二十條規定單位和個人不得在人行天橋、地下通道或者擅自占用城市道路以及其他公共場地設攤經營、兜售物品。違反規定的，責令

　　限期改正，可以處以20元以上200元以下罰款；逾期不改正的，可以暫扣其兜售的物品及經營器具。曹坤米已經違反個人擅自占用城市道路以及其他公共場地設攤經營、兜售物品的事實，所以崔孝振有權扣押她的經營工具。

　　（2）還有貴陽市云巖區城管大隊的處罰決定書一份可以證實曹坤米是違反貴陽市城市管理規定事實。

　　（3）第二次崔孝振巡邏的'時候有目擊證人許熙在場可以證實曹坤米已經是占道經營。

　　（4）還有由于曹坤米在崔孝振三次提醒下都沒有搬走自己攤位經營工具，也沒有要回去拿自己的占道經營許可證出示的意思，且態度惡劣，還對動手打執勤人員崔孝振。

　　（5）還有交通部門在路邊安裝的電子攝像頭可以回放曹坤米占道經營的事實。

　　（6）當時曹坤米在經營鴨脖王時沒有占道經營許可證，不管你是否辦理過，在你經營的時候沒有帶就算是無照經營。以防無照經營的其他人員混水摸魚。（7）依據《貴陽市城市人行道管理規定》第六條第一項禁止下列行為規定有擅自在城市道路人行道上擺攤設點；所以曹坤米為法律違反了此規定的條約。

　　三、程序合法：

　　（1）貴陽市云巖區城管大隊是貴陽市云巖區人民政府授權委托的行政組織，所以貴陽市云巖區城管大隊是符合執行行政行為的主體，具有主體合格性。

　　（2）貴陽市云巖區城管大隊執勤人員崔孝振是為了保留證據而對曹坤米的攤位經營工具采取強制措施的，所以具有可執行性。

　　（3）依據貴陽市城市管理行政執法辦法貴陽市人民政府令第17號文件第二條第二項、六項規定本市行政區域內實施相對集中行政處罰權，應當遵守本辦法。前款所稱相對集中行政處罰權包括：

　　（二）行使規劃管理方面法律、法規、規章規定的行政處罰權；

　　（六）行使工商行政管理方面法律、法規、規章規定對占道無照商販的行政處罰權；貴陽市云巖區城管大隊具有處罰曹坤米的權限。

　　（4）而且本單位規章是采取每人負責一條街的專門責任區，而且還是穿著制服的，這

　　里的小販對她都有一定的熟悉程度；所以執法人員身份表明是沒有質疑的；難免也會有一個人執勤的時候也不用多說。

　　四、依據《中華人民共和國強制法》第二條第一款規定：行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。貴陽市云巖區城管大隊執勤人員崔孝振是為了保證證據的存在，為了公益目的而采取的行政扣押強制措施，也是為了保證市容市貌、市民生活環境、打擊無照經營者。所以崔孝振的行政行為執行的出發點是好的。

　　綜上所述，原告貴陽市云巖區城管大隊認為，原告違法行為成立。我單位根據對原告的違法行為予以處罰是實事求是的也是合法合理的，請法院在查明事實的基礎上，維持原決定，以維護正常的社會秩序、經濟秩序運行。

　　此致

　　貴陽市云巖區人民法院

　　答辯人：xxx城管大隊法定代表人：黃華蘭

　　委托代理人：田準

　　20xx年6月7日

　　行政訴訟答辯狀【篇二】

　　答辯人（原審第三人）：XX

　　地址：XX

　　法定代表人：村民小組長

　　被答辯人：XX

　　地址：XX

　　法定代表人：XX村民小組長

　　因被答辯人XX村（以下簡稱：XX）頒發給答辯人土相村《林權證》的行政撤銷權一案，現答辯人依本案事實，提出答辯如下：

　　一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調低村主張該三塊林地自古以來是其村經營管理沒有任何證據和法律依據。

　　（1）“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關部門的確權。1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發《XX市山權林權證》（見證據1），是XX市人民政府落實“XX園（現稱XX）”、“后坡園（現稱XX）”、“落坎坑（現稱XX）”等林地林木的權屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權的確權。2004年XX市XX試驗區根據2002年省政府關于《廣東省林地林權登記換發工作方案》的規定，堅持政策穩定連續性原則，為進一步穩定山林權屬，以林業“三定”時期確定的權屬為基礎，對林地林木已經確權頒發過

　　林地林木權屬證書換發新的《林權證》。故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發的山權林權證的基礎上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發東林證字（2004）第01234號《林權證》（見證據2），是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權。且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連（見證據6），土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執法局XX分局XX等證人的證言（見證據7至證據14）均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

　　（2）從被答辯人向法院提供的證據來看，被答辯人沒有一張證據證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經營管理，被答辯人經營什么、管理什么沒有相應的事實依據。

　　從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經確認過這三塊地是其使用的權源證據及相關證據。例如：（1）土地改革時期，人民政府依法頒發的土地證；（2）土地改革時期，《土地改革法》規定不發的林木、林地的土地清冊；（3）六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農具固定給生產小隊使用時確定的山林權屬和經營范圍的材料、文件；（4）人民政府作出的處理決定等相關證據。

　　被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關證人所作出的

　　證明材料沒有相關證據印證其證言的真實性；另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第71條第2款規定：下列證據不能單獨作為定案依據：（二）與一方當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。”因此，這些證據不能作為本案的定案證據。

　　二、被答辯人調低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。”沒有任何法律依據。

　　1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的`“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　（1）解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

　　（2）從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發山權林權證，也沒有任何村莊提出爭議。

　　（3）從1982年答辯人土相村領取《山權林權證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發《林權證》也沒有任何存在提出過任何爭議。就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。被答辯人提供

　　的證據中稱，其曾在90年12月向XX鎮政府提出異議，但經XX鎮黨政辦公室查證，沒有記載及備案。可見，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

　　2、如果說幾十年來，“XX（舊稱XX園）”、“XX（舊稱X園）”、“XX（舊稱落坎坑）”三塊林地權屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發《山權林權證》，XX政府在2004年也不會給答辯人換發《林權證》。

　　三、2004年XX給答辯人土相村的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地換發林權證，事實清楚，程序合法有效，依法應予維持。

　　1、XX及林業主管部門有權對本轄區內的林地林權進行核準登記和換發證。

　　（1）XX屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。根據《廣東省林地林權登記換發證工作方案》第五點規定“林地林木登記換發證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業主管部門的一項法定職責”。可見，被答辯人在上訴中稱XX沒有發證的權利是沒有任何根據的。

　　2XX給答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發林權證的具體行政程序是合法的。

　　（1）湛江市XX于04年6月9日給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權換發東林證字（2004）第01234號《林權證》。是根據根據2002年省政府關于《廣東省林地林權登記換發工

　　作方案》的規定的堅持政策穩定連續性的原則，為進一步穩定山林權屬，以林業“三定”時期確定的權屬為基礎，對林地林木已經確權頒發過林地林木權屬證書換發新的《林權證》。XX給答辯人換發的東林證字（2004）第01234號《林權證》正是在1982年湛江市人民政府頒發給答辯人的的山權林權證的基礎上換發的。

　　（2）湛江市XX是根據《廣東省林地林權登記換發工作方案》的規定及《XX林地林權登記處換發證操作辦法》的規定，并按下列嚴格的具體程序給答辯人換發《林權證》：

　　A、先由答辯人土相村向XX換發證工作組提出申請，填寫《林權登記申請表》（草表）并提交答辯人原有的《湛江市山權林權證》等林地林權證的權源證據等材料，然后由XX換發證工作組審定。B、進行公榜。由試驗區換發證工作組將《林權登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。C、實行現場審核（現場踏查）。由換發證工作組會同村委會干部及相鄰權利人到現場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權核查登記表》上簽字認可。D、公示。由換發證工作組成XX同志\\（鎮政府國土所）和XX同志（鎮城建辦）負責將公示內容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。E、公示后由有關部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉鎮政府審核批準及林業局審核批準，并由XX向答辯人土相村換發國家林業局規定的全國統一式樣的《林權證》。

　　上述可見，XX給答辯人換發林權證的具體行政行為合法有效，依法應予維持。

　　四、被答辯人在上訴中稱：“《XX證明材料》、《XX與XX證明材料》、《XX鎮政府辦公室證明》均于2008年出據的證明書，不能作為行政機關作出具體行政行為時的證據。”其觀點沒有法律依據的。

　　（1）根據《行政訴訟法》第33條規定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。”該條規定的是被告不得“自行”收集證據，而且收集證據的對象是“原告和證人”。這意味著可以出現兩種例外情況：一是特定情形下，經過法院的同意，被告可以收集；另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據。XX是答辯人換發林權證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據。

　　（2）根據《行政訴訟法解釋》第28條第二款規定：“有下列情形之一的，被告經法院準許可以補充相關的證據：（二）原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據的。”而被答辯人在XX島試驗區給答辯人實施換發證的具體行政行為過程中沒有提出《關于XX村XX地爭議的上述書》的證據。因此，XX島試驗區有理由可以補充相關的證據，即《XX鎮政府辦公室證明》。且被答辯人所提交的《關于調低村XX地爭議的上述書》證據中沒有鎮政府的收件回執，足以證明被答辯人根本沒有向XX鎮政府提交任何關于本案土地爭議的材料。

　　五、被答辯人主張的撤銷東林證字（2004）第01234號《林權證》已過法定時效，其請求依法應予駁回。

　　《最高人民法院關于執行解釋》第四十四條第六款規定：“起訴超過法定期限且無正當理由的”應當裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。

　　基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。此致

　　xx中級人民法院

　　答辯人：年日月

【優秀的行政訴訟答辯狀】相關文章：