貨款糾紛民事答辯狀

時(shí)間：2022-10-06 17:32:41 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

貨款糾紛民事答辯狀

　　貨款糾紛民事答辯狀1

貨款糾紛民事答辯狀

　　答辯人：趙文濤，男，生于1968年2月28日，漢族，農(nóng)民，住綿陽(yáng)市**區(qū)34號(hào)

　　答辯人因買賣鋼材欠款一案，對(duì)再審申請(qǐng)人(綿陽(yáng)全勝實(shí)業(yè)有限公司)不服綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的申請(qǐng)?jiān)賹徱话�，提出答辯狀。

　　事實(shí)與理由： (2008)綿民終字第**號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，應(yīng)予維持。

　　1、申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)書中所指的王海軍的證言不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)所指的新的證據(jù)：首先，無(wú)論在一審，還是在二審，人民法院均已依法向申請(qǐng)人送達(dá)了《舉證通知書》，指定了的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。

　　那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，申請(qǐng)書人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

　　申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)書中才提到證人王海軍的證言問(wèn)題，顯然是已經(jīng)自動(dòng)放棄了舉證的權(quán)利。

　　其次：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

　　答辯人在原審中提交的證據(jù)(購(gòu)料憑單)中，均涉及王海軍，因?yàn)橥鹾＼娛巧暾?qǐng)人所屬的業(yè)務(wù)人員，本案所涉及的業(yè)務(wù)均由王海軍經(jīng)手辦理，如果在原審中申請(qǐng)人對(duì)答辯人所主張的事實(shí)有異議，而由王海軍出庭作證證實(shí)申請(qǐng)人“所謂的事實(shí)”，無(wú)可厚非，但因申請(qǐng)人已放棄舉證權(quán)利，王海軍的證言已不能證明任何與本案有關(guān)的事實(shí)，所以，王海軍的證言是應(yīng)由申請(qǐng)人在一審即應(yīng)提交的，并不是在原審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合《民事訴訟法》中有關(guān)“新證據(jù)”的規(guī)定。

　　對(duì)申請(qǐng)人現(xiàn)在提交的李寶峰的證言，答辯人不予質(zhì)證。

　　2、退一步講，王海軍因特殊原因不能在原審中出庭作證，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)延期舉證，但申請(qǐng)人并未申請(qǐng)，從而進(jìn)一步證明，申請(qǐng)人以自己的實(shí)際行動(dòng)，自動(dòng)放棄了舉證的權(quán)利。

　　貨款糾紛民事答辯狀2

　　信用卡欠款糾紛

　　答辯人：xx、男、漢族、xx年x月xx日生，身份證號(hào)：xxxxx

　　住址：遼寧省xx

　　代理人：

　　被答辯人：交通銀行股份有限公司大連支行

　　負(fù)責(zé)人：xx，分行行長(zhǎng);

　　住址：遼寧省xxxx。

　　答辯人就被答辯人訴答辯人信用卡糾紛一案【案號(hào)為xx】，提出答辯，認(rèn)為被答辯人請(qǐng)求法院判決答辯人向其支付共計(jì)人民幣xxx元于法無(wú)據(jù)，具體理由如下：

　　一、答辯人在申請(qǐng)信用卡的時(shí)候被答辯人沒有盡到告知義務(wù)。

　　《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定，第三十七條發(fā)卡銀行印制的信用卡申請(qǐng)材料文本應(yīng)當(dāng)至少包含以下要素：(二)合同信息：領(lǐng)用合同(協(xié)議)、信用卡章程、重要提示、合同信息變更的通知方式等;“重要提示”應(yīng)當(dāng)在信用卡申請(qǐng)材料中以醒目方式列示，至少包括申請(qǐng)信用卡的基本條件、所需基本申請(qǐng)資料、計(jì)結(jié)息規(guī)則、年費(fèi)/滯納金/超限費(fèi)收取方式、閱讀領(lǐng)用合同(協(xié)議)并簽字的提示、申請(qǐng)人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行為相關(guān)的法律責(zé)任和處理措施的提示、其他對(duì)申請(qǐng)人信用和權(quán)利義務(wù)有重大影響的內(nèi)容等信息。

　　申請(qǐng)人確認(rèn)欄應(yīng)當(dāng)載明以下語(yǔ)句，并要求客戶抄錄后簽名：“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同(協(xié)議)的各項(xiàng)規(guī)則。”

　　我們認(rèn)為，被答辯人“重要提示”應(yīng)以醒目方式列示，醒目方式可以是對(duì)影響信用卡申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)的條款采取加大、加黑、劃線或者以不同顏色印制等方式，以使其能夠充分注意，對(duì)不理解的還應(yīng)加以詳細(xì)闡述。

　　這應(yīng)包含三方面的標(biāo)準(zhǔn)，一是“明確的提示”，即在合同或者賬單等憑證上對(duì)有關(guān)條款作出足以引起答辯人注意的提示;二是“明確的解釋”，即對(duì)信用卡條款上的名詞概念、內(nèi)容及法律后果，以書面或口頭的方式清晰明白地向答辯人解釋清楚;三是“辦卡人員的確認(rèn)”，即申請(qǐng)信用卡的人員確認(rèn)其對(duì)銀行提供的格式條款有詳細(xì)的了解并清除明白其含義、知曉法律后果。

　　而現(xiàn)實(shí)中銀行業(yè)務(wù)員只顧完成信用卡業(yè)務(wù)，而置辦卡人員的知情權(quán)與不顧，導(dǎo)致答辯人根本不知道其所辦的銀行卡的年費(fèi)、滯納金、超限費(fèi)、還款期、最低還款額等的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，無(wú)法按期還清透支金額。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第72條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。

　　對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。

　　被答辯人利用答辯人沒有經(jīng)驗(yàn)，且沒有盡到充分提示說(shuō)明義務(wù)，使答辯人與其訂立合同，答辯人辦理信用卡后對(duì)卡的透支額度、利息、滯納金、還款期限、最低還款額等一無(wú)所知。

　　答辯人有權(quán)要求法院對(duì)領(lǐng)用信用卡的合同進(jìn)行變更或撤銷。

　　二、根據(jù)行政法理論，滯納金是行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型，具有法制性、強(qiáng)制性和懲罰性的特點(diǎn)，只能發(fā)生在雙方法律關(guān)系不平等，國(guó)家行使公權(quán)力的過(guò)程中，而不能發(fā)生在平等的民事關(guān)系中。

　　它涉及的雙方主體的法律地位是不平等的，是一種管理與被管理的關(guān)系。

　　而答辯人與被答辯人是兩個(gè)平等的法律關(guān)系主體，只是一種借貸關(guān)系。

　　被答辯人收取滯納金的行為不符合法理。

　　三、被答辯人起訴要求巨大的利息、滯納金和超限費(fèi)，存在計(jì)算復(fù)利的情形，事實(shí)上是一種重復(fù)懲罰行為。

　　最高人民法院《關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問(wèn)題的批復(fù)》的函件已經(jīng)明確表明“信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。”該函件是針對(duì)信用卡利息計(jì)算這一實(shí)踐問(wèn)題獨(dú)立的解釋，應(yīng)該予以引用、適用。

　　四、答辯人與被答辯人是平等的民事主體，關(guān)于違約責(zé)任應(yīng)在合同中雙方平等協(xié)商約定，而不是被答辯人單方約定。

　　且違約責(zé)任本質(zhì)上是為了彌補(bǔ)非違約方的財(cái)產(chǎn)損失，本案中被答辯人的損失僅僅是本金和利息，使被答辯人在一定期限內(nèi)不能放貸獲利，其損失數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其請(qǐng)求的數(shù)額。

　　答辯人認(rèn)為應(yīng)該按照實(shí)際發(fā)生的損失計(jì)算答辯人應(yīng)支付的金額。

　　此致，

　　xxxxx區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　年月日

【貨款糾紛民事答辯狀】相關(guān)文章：