- 相關推薦
管轄權上訴答辯狀
下面就由小編來為大家帶來管轄權上訴答辯狀，希望能夠幫助到大家!
管轄權上訴答辯狀(1)
答辯人：高某，男，漢族，1971年3月20日出生，現住河南省鄭州市金水區東三街北5號1號樓1單元，聯系電話：13673388888
委托代理人：田英，海南法立信律師事務所律師，聯系電話：13976518265
被答辯人：海南惠富達實業有限公司
法定代表人：張國富，男，該公司董事長
地址：海南省海口市海甸二東路19號宏海大廈15層A號
現因被答辯人提出管轄權異議上訴一案，答辯人提出如下答辯： 一、 答辯人認為被答辯人提出的異議沒有任何法律依據，并且已經超過了提出管轄權異議的時效期間，一審法院對被答辯人提出的異議不應進行審查，一審法院審查并做出裁定是錯誤的。
一審法院2013年3月5日才通知答辯人去取一審法院做出的管轄權異議裁定書，說是被答辯人提出了管轄權異議，一審法院已經予以駁回。
對于一審法院告知的被答辯人提出管轄權異議一事，答辯人一點也不知情。
《民事訴訟法》第三十八條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。
人民法院對當事人提出的異議，應當進行審查”這就表明，被答辯人必須在收到起訴狀副本之日起15日內提出管轄權異議。
如逾期提出異議，法院對其異議不予審議。
答辯人在3月5日被告知被告提出異議，當時就表示其肯定超過時間，一審法院不應審查。
早已立案的案件，三個多月才通知被告提出管轄權異議，答辯人不能接受。
事后從一審法院得知，上訴人的一審起訴狀送達日期為1月28日，提出管轄權異議是2013年2月10日(當天的郵遞日期)。
答辯人認為25位答辯人的一審起訴狀是在2012年12月底送到一審法院的，一審法院在2013年1月15日立案，1月18日對答辯人送達開庭傳票，定于2013年3月14日開庭。
《民事訴訟法》第113條規定：“ 人民法院應當在立案之日起5日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起15日內提出答辯狀”。
由送達回證看，一審法院在1月28日對被告進行送達。
被告的辦公地點就在原告住址清瀾別院內，沒有不能送達的理由，一審法院從未說過不能對被答辯人進行送達的任何情況，為什么會用14日送達起訴狀而不告知答辯人?再者，上訴人是2月10日提出管轄權異議,此點由其郵章證明，對此一點答辯人也非常不解，2月10日是大年初一，全國放假，上訴人從哪里蓋到的這個日期的章呢?由此點看，很明顯存在造假的嫌疑。
一審法院對上訴人一審的異議不通知答辯人便做出駁回的裁定是錯誤的，讓上訴人有了可以上訴的機會，拖延了本案的審理期限。
二，被答辯人提出管轄權異議上訴沒有任何法律依據，應當予以駁回。
上訴人在上訴狀中提出本案應根據“原告就被告”的原則確定法定管轄權。
適用《民事訴訟法》第21條第二款“對法人或者其他組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”認為應由�？谑行阌^人民法院管轄,這種說法是錯誤的,屬于法律適用錯誤。
一審法院在駁回管轄權異議的裁定中，也存在法律適用錯誤現象。
一審法院竟說，本案是合同糾紛，由合同履行地或被告住所地管轄。
《民事訴訟法》第34條規定：“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”。
因此本案是專屬管轄的案件，只能由文昌市人民法院進行管轄。
不存在合同履行地、被告住所地可以選擇管轄的情況，因此一審駁回的理由同樣適用法律錯誤。
綜上所述，一審法院受理上訴人的管轄權異議申請予以審議是錯誤的，所做裁定適用法律又是錯誤的。
無原則性地拖延我們全國各地的25位答辯人的訴訟時間，影響很不好。
希望二審法院盡快做出裁定，駁回上訴人的訴請。
管轄權上訴答辯狀(2)
答辯人：XXX
住所：XX省XX市XX路X號X號樓X單元XXX室
身份證號碼：
委托代理人：楊尋，系上海普若律師事務所律師
東莞市第一人民法院受理的XX訴東莞XX木業有限公司特許經營合同糾紛一案，因被告就東莞市第一人民法院作出的管轄權異議裁定向貴院提起上訴，現答辯人針對其提出的上訴答辯如下：
東莞市第一人民法院是本案有合法管轄權的法院。
一、雙方當事人《協議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協議無效。
本案《協議書》中第三十七條約定“在合作過程中如雙方發生糾紛，應協商解決，協商不成，向廣州市的人民法院提起訴訟”，第三十九條約定“本協議在廣州簽訂”。
上訴條款注明合同簽訂地為“廣州”并約定了“廣州市的人民法院”管轄，但沒有具體明確是廣州市的哪個法院管轄，屬于約定不明，即選擇管轄的協議不明確。
這一點無論是在司法實踐中還是理論角度均已經沒有任何爭議，各地法院也有相關案例。
根據最高人民法院印發《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見>》的通知(法發〔1992〕22號)第24條“合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄”。
《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，上述第二十四條、第二十五條分別變更為第二十三條、第三十四條。
根據中華人民共和國民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案被告的住所地在東莞市寮步鎮，屬于東莞市第一人民法院管轄。
上訴人在上訴狀中認為“約定發生糾紛向廣州市的人民法院提起訴訟，這一約定是明確具體的”，并沒有真正理解上述法律規定，也不符合邏輯常理和司法實踐。
二、選擇管轄的協議無效，答辯人完全有權在被告住所地法院即東莞市第一人民法院提起訴訟，因此探討合同的具體簽訂地點已經完全沒有意義。
但針對上訴人的上訴理由，在事實方面，答辯人有以下意見提請法院注意：
1、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。
“履約”證據不能作為證明“簽約”事實的依據，上訴人僅僅通過證據證明答辯人支付的貨款曾經打入過XX(廣州)貿易有限公司的賬號，就推論出合同的簽訂地為廣州，甚至直接推論出具體地點——XX(廣州)貿易有限公司的住所地，即廣州市越秀區，但對所有推論均未提交任何證據加以證明，同時上訴人也沒有任何證據證明雙方曾就合同第三十七條關于協議管轄的條文進行過補充約定或明確。
上訴人實際上是在偷換概念，無論是在法律上還是事實上均無法令人信服。
試問，如果答辯人向上訴人的數個不同地區的賬戶甚至某個人賬戶支付過貨款，或者按照上訴人要求，曾經向數個上訴人所謂的“關聯主體”下過訂單，按照上訴人的邏輯，合同簽訂地豈不是有數個不同地點。
事實上，上訴人是為了自身便利，才要求答辯人向其指定主體下訂單及付款。
退一步講，假設事實上雙方合同的確在廣州某具體地點簽訂，上訴人也有足夠的合法的證據證明該事實，但由于《協議書》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協議無效，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規定“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴;原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，答辯人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規定，向東莞市第一人民法院提起訴訟，完全符合法律之規定。
2、系爭合同雙方當事人分別為“XX”和“東莞XX木業有限公司”，解除合同的通知與協議也均為“東莞XX木業有限公司”作出。
上訴人為自身便利，要求答辯人向其指定主體下訂單及付款，上訴人在上訴狀中所稱的“關聯公司XX(廣州)貿易有限公司”與本案及合同本身沒有本質關系。
3、上訴人在上訴狀中稱“無論是協議的簽訂，還是實際履行，均由上訴人的關聯公司XX(廣州)貿易有限公司具體操作，原告的每一筆訂單，均是向XX(廣州)貿易有限公司發出，支付的每筆貨款，也是打入XX(廣州)貿易有限公司的賬號”。
實際上，答辯人從2009年8月9日起與東莞XX木業有限公司簽訂第一份合同{編號MX/JN/CN-09/0801}以來，至2012年9月1日簽訂最后一份合同{編號：MX/JN/CN-12/0901}期間，所有的訂單匯款都匯到東莞XX木業有限公司賬戶(附相關匯款憑證)。
從2012年10月，經上訴人要求，答辯人才只能將款項匯入到XX(廣州)貿易有限公司賬戶。
綜上所述，東莞市第一人民法院依法享有對本案的管轄權，請求貴院依法裁定駁回上訴人的上訴請求。
此致
東莞市中級人民法院
答辯人：XX
2013年9月25日
管轄權上訴答辯狀(3)
答辯人：高某，男，漢族，1971年3月20日出生，現住河南省XX市金水區東三街北5號1號樓1單元，聯系電話：
委托代理人：田XX，海南XX律師事務所律師，聯系電話：
被答辯人：海南惠富達實業有限公司
法定代表人：張XX，男，該公司董事長
地址：海南省海口市海甸二東路19號宏海大廈15層A號
現因被答辯人提出管轄權異議上訴一案，答辯人提出如下答辯： 一、 答辯人認為被答辯人提出的異議沒有任何法律依據，并且已經超過了提出管轄權異議的時效期間，一審法院對被答辯人提出的異議不應進行審查，一審法院審查并做出裁定是錯誤的。
一審法院2013年3月5日才通知答辯人去取一審法院做出的管轄權異議裁定書，說是被答辯人提出了管轄權異議，一審法院已經予以駁回。
對于一審法院告知的被答辯人提出管轄權異議一事，答辯人一點也不知情。
《民事訴訟法》第三十八條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。
人民法院對當事人提出的異議，應當進行審查”這就表明，被答辯人必須在收到起訴狀副本之日起15日內提出管轄權異議。
如逾期提出異議，法院對其異議不予審議。
答辯人在3月5日被告知被告提出異議，當時就表示其肯定超過時間，一審法院不應審查。
早已立案的案件，三個多月才通知被告提出管轄權異議，答辯人不能接受。
事后從一審法院得知，上訴人的一審起訴狀送達日期為1月28日，提出管轄權異議是2013年2月10日(當天的郵遞日期)。
答辯人認為25位答辯人的一審起訴狀是在2012年12月底送到一審法院的，一審法院在2013年1月15日立案，1月18日對答辯人送達開庭傳票，定于2013年3月14日開庭。
《民事訴訟法》第113條規定：“ 人民法院應當在立案之日起5日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起15日內提出答辯狀”。
由送達回證看，一審法院在1月28日對被告進行送達。
被告的辦公地點就在原告住址清瀾別院內，沒有不能送達的理由，一審法院從未說過不能對被答辯人進行送達的任何情況，為什么會用14日送達起訴狀而不告知答辯人?再者，上訴人是2月10日提出管轄權異議,此點由其郵章證明，對此一點答辯人也非常不解，2月10日是大年初一，全國放假，上訴人從哪里蓋到的這個日期的章呢?由此點看，很明顯存在造假的嫌疑。
一審法院對上訴人一審的異議不通知答辯人便做出駁回的裁定是錯誤的，讓上訴人有了可以上訴的機會，拖延了本案的審理期限。
二，被答辯人提出管轄權異議上訴沒有任何法律依據，應當予以駁回。
上訴人在上訴狀中提出本案應根據“原告就被告”的原則確定法定管轄權。
適用《民事訴訟法》第21條第二款“對法人或者其他組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”認為應由海口市秀XX區人民法院管轄,這種說法是錯誤的,屬于法律適用錯誤。
一審法院在駁回管轄權異議的裁定中，也存在法律適用錯誤現象。
一審法院竟說，本案是合同糾紛，由合同履行地或被告住所地管轄。
《民事訴訟法》第34條規定：“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”。
因此本案是專屬管轄的案件，只能由文昌市人民法院進行管轄。
不存在合同履行地、被告住所地可以選擇管轄的情況，因此一審駁回的理由同樣適用法律錯誤。
綜上所述，一審法院受理上訴人的管轄權異議申請予以審議是錯誤的，所做裁定適用法律又是錯誤的。
無原則性地拖延我們全國各地的25位答辯人的訴訟時間，影響很不好。
希望二審法院盡快做出裁定，駁回上訴人的訴請。
【管轄權上訴答辯狀】相關文章：
上訴答辯狀09-09
被上訴答辯狀10-08
上訴答辯狀范文05-20
上訴答辯狀7篇11-11
上訴答辯狀12篇11-05
被上訴答辯狀范本10-07
勞動爭議上訴答辯狀10-06
針對上訴的答辯狀10-05
最新上訴答辯狀范文10-05
上訴案件民事答辯狀10-05