- 勞動(dòng)爭議糾紛的民事答辯狀 推薦度：
- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)爭議糾紛答辯狀范文
勞動(dòng)爭議糾紛答辯狀屬于民事答辯狀，大家要學(xué)習(xí)書寫民事答辯狀，可以先了解它的格式!以下是小編分享的：勞動(dòng)爭議糾紛答辯狀范文，請(qǐng)閱讀!
勞動(dòng)爭議被上訴答辯狀【1】
答辯狀
答辯人：高XX，男，35歲，江西人，電話：XXXXXXXX
現(xiàn)居住地：大嶺山公安分局巡警隊(duì)XXXXX。
因與東莞市XX家具廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，提出答辯如下：
一、原告起訴狀所言事情經(jīng)過與事實(shí)不符。
① 當(dāng)時(shí)已下班，非上班時(shí)間;
② 我并未酗酒，更沒鬧事;
③ 我并未惡言攻擊上級(jí)。
大致事情經(jīng)過：大約晚上八點(diǎn)，我正在在處理保安員徐X和另一保安員高XX之間的糾紛，此時(shí)，許XX(該廠副總經(jīng)理)在廠門口對(duì)我大聲吼叫;隨后文XX(該廠人事部經(jīng)理)亦對(duì)我橫加指責(zé)，大發(fā)淫威，不聽我解釋事情原委;李XX(該廠廠長)來后，同樣是不分青紅皂白，把我大罵一通;最后，許文源又過來一陣痛罵，大擺其副總的威風(fēng)。
我當(dāng)時(shí)實(shí)在是無法忍受他們對(duì)我的人格和尊嚴(yán)的侮辱，才會(huì)應(yīng)了他們幾句，沒多久大家各自散去。
二、原告引用的《員工守則》的《廠規(guī)》不合法。
① 原告未能證明該《廠規(guī)》系經(jīng)民主程序制定，并報(bào)勞動(dòng)部門備案;
② 該《廠規(guī)》屬“違反國家法律、行政法規(guī)及政策”之情形。
通觀僅僅二十五條的《廠規(guī)》，言“開除”者即有十五條之多，隨意擴(kuò)大《勞動(dòng)法》第二十五條關(guān)于單位單方解除合同的嚴(yán)格規(guī)定，無視勞動(dòng)者合法權(quán)益的存在。
并且隨意性想當(dāng)大。
三、《勞動(dòng)法》第二十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”。
其有一個(gè)限制性條件，即“嚴(yán)重”。
目前相關(guān)法律法規(guī)沒有作出統(tǒng)一規(guī)定，但可參照國務(wù)院發(fā)布的現(xiàn)仍有效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條之規(guī)定。
而被告的行為沒有任何嚴(yán)重之處。
四、事發(fā)當(dāng)日原告不收集所謂開除的證據(jù)，而在開除的一個(gè)多月甚至六個(gè)月之后授意其職工書寫“證人證言”。
足見其程序不合法以及對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的漠視。
五、原告通過“被告沒有向廠方提出不同意開除的要求，也沒有向勞動(dòng)部門申報(bào)要求廠方終止開除的舉措”、“被告在寫有‘開除薪資’的字據(jù)上簽字領(lǐng)薪”得出：“充分說明被告對(duì)開除予以認(rèn)可，毫無異議”的結(jié)論，實(shí)在荒謬。
① 開除系用人單位單方行為，作出即生效，不存在勞動(dòng)者同意與否的問題;
② 沒有任何法律法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者必須向勞動(dòng)部門進(jìn)行所謂“申報(bào)要求廠方終止開除的舉措”，否則承擔(dān)不利后果;
③ 簽字是為領(lǐng)錢，與“對(duì)開除予以認(rèn)可”沒有任何關(guān)聯(lián)。
綜上所述，原告之訴求毫無事實(shí)及法律依據(jù)。
故請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
此致
東莞市人民法院
二XXX年十一月二十日
勞動(dòng)爭議糾紛答辯狀范文【2】
答辯人：十堰東森汽車密封件有限公司
地址：十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道18號(hào)
法定代表人：薛志國
答辯人因與被答辯人馮家群勞動(dòng)爭議案件答辯如下：
一、 本案爭議爭議事項(xiàng)已超過法定的勞動(dòng)爭議案件的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，應(yīng)依
法予以駁回。
1、馮家群在2001年11月29日即與答辯人解除了勞動(dòng)關(guān)系，依照《最高人
民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款的規(guī)定，本案無論是依照“60日的仲裁時(shí)效”還是“1年的仲裁時(shí)效”均已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。
馮家群與答辯人在2001年11月即解除了勞動(dòng)關(guān)系，2002年1月馮家群與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以勞務(wù)派遣的形式在答辯人處工作。
這一事實(shí)，馮家群在其民事訴狀以及上訴狀中均已承認(rèn)。
則本案雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是確定無疑的即2001年11月。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款之規(guī)定，“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。
故此，本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日為2001年11月29日。
則無論依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的1年勞動(dòng)爭議發(fā)生之時(shí)即2001年11月法律規(guī)定的“60日申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”還是依據(jù)2008年5月《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的“1年申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”本案都已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
2、答辯人在與馮家群解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，將答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)部分與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一起打包支付給勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者連同其本人繳納部分一并向社保機(jī)構(gòu)繳納，故此，答辯人已經(jīng)履行了支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。
馮家群是1993年4月進(jìn)廠，2001年11月解除勞動(dòng)合同的，其工齡為8年7個(gè)月，依照法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9個(gè)月的本人工資，但是答辯人在與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付了其15個(gè)月的工資，則其中多出來的6個(gè)月的工資4860元即是當(dāng)時(shí)單位支付給其向社保機(jī)構(gòu)繳納的應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用的部分。
因?yàn)樵?995年至2001年，歷史現(xiàn)實(shí)情況是在東風(fēng)公司內(nèi)部像馮家群一樣的勞務(wù)工與正式員工相比其社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問題是非常難以處理的，其繳納渠道不暢，這也是歷史現(xiàn)實(shí)，故此答辯人采取了打包處理的方式，至于后面馮家群沒有將該部分費(fèi)用用來繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是挪作他用，則是勞動(dòng)者個(gè)人的問題，而不應(yīng)由單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
3、在答辯人發(fā)展歷史上，像馮家群一樣情況的勞務(wù)工不下于100人，在東風(fēng)公司發(fā)展歷史相同情況的則不下上萬人，如果本案在改變勞動(dòng)仲裁和一審的判決，則會(huì)造成成千上萬人集體訴訟、申訴、上訪，則將會(huì)使原本塵埃落定多年的蓋子重新掀起，不可避免地引起局部社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，則違背了社會(huì)主義國家司法的根本原則和當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的統(tǒng)一政治要求。
二、 十堰市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)《不予受理申訴通知書》和茅箭區(qū)人民法院
的一審判決已對(duì)本案的仲裁時(shí)效作出了蓋棺定論的結(jié)論。
被答辯人又起訴至人民法院實(shí)屬無理取鬧、惡意纏訴。
綜上所述，請(qǐng)求法院駁回被答辯人無理訴請(qǐng)，依法作出公正判決。
答辯人：
XXXX2月12日
【勞動(dòng)爭議糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
勞動(dòng)爭議糾紛的民事答辯狀10-07
勞動(dòng)爭議答辯狀11-06
勞動(dòng)糾紛答辯狀03-18
勞動(dòng)爭議反訴答辯狀10-05
勞動(dòng)爭議被告答辯狀10-06
勞動(dòng)爭議單位答辯狀10-06
勞動(dòng)爭議民事答辯狀10-06
勞動(dòng)爭議上訴答辯狀10-06
工傷勞動(dòng)爭議答辯狀10-06
勞動(dòng)糾紛民事答辯狀09-03