貸款擔保人答辯狀

時間：2022-10-06 18:27:17 答辯狀我要投稿

貸款擔保人答辯狀

　　銀行貸款糾紛的擔保人怎么寫答辯狀?下面是小編整理的幾篇關于貸款擔保人的答辯狀范文，歡迎閱讀參考。

貸款擔保人答辯狀

　　借貸糾紛擔保人訴訟答辯狀一

　　答辯人：A

　　被答辯人：B

　　答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現提出答辯意見如下：

　　一、C借款行為系履行職務行為，債務應由D承擔C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設款，其行為系履行職務行為，后果應由公司承擔。

　　二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現。

　　借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現金，用于C與A名下的“新村園”項目建設。

　　但實際履行情況為：20XX年5月24日，B向郭國杰轉款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉交，致使合同目的不能實現，郭國杰由保證人實質變更為債務人。

　　三、因借款合同雙方當事人變更，債務轉讓，未經連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任根據《擔保法》第23條規定：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。

　　由于債務轉讓于郭國杰，未經答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。

　　四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應予以保護被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為20XX年5月8日至2014年6月30日，共計418天。

　　但借款合同實際完全履行于20XX年5月24日，截止原告起訴日期20XX年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應予以保護。

　　五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產生損失的賠償額，在性質上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。

　　兩者均具備懲罰性質，不可同時主張。

　　綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

　　此致X人民法院答辯人：20XX年7月9日

　　借貸糾紛擔保人訴訟答辯狀二

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現住xxxxxx，聯系電話xxxxxx。

　　20XX年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：一、合同具有相對性，債權人只能向債務人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求無據可依。

　　20XX年3月18日，被告xxx因往煤業公司送煤業務發生資金周轉困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。

　　20XX年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續還款事實進行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權利，被告具有向被答辯人返還借款的義務。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權利也不具有返還借款的義務。

　　事實上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

　　我國《擔保法》規定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字納印的行為顯然不屬于抵押、質押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據我國《擔保法》第6條的規定：“保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。

　　”可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現。

　　同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實簽字納印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的50萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間借款事實的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發生借款成為借款人，也未因對被答辯人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發生任何利害關系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告民事權益，與案件有利害關系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務。

　　我國《擔保法》規定，保證人與債權人對保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期滿之日起6個月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為20XX年7月份底，那么根據法律規定保證人的保證期間即為20XX年7月份底至20XX年1月份底。

　　然而在該保證期間內，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請仲裁請求還款，也未向答辯人提出要求承擔保證責任。

　　根據《擔保法》的規定，保證人將免除保證責任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務。

　　相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請求。

　　綜上，答辯人認為在被答辯人馬蘭與被告xxx之間借款而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。