保險合同二審答辯狀

　　二審答辯狀大家會寫嗎?在書寫保險合同二審答辯狀時，大家一定要注意它的格式哦!以下是小編為大家準備的保險合同二審答辯狀范文，請參考!

　　保險合同二審答辯狀【1】

　　答辯人 : 某財產保險公司分公司

　　因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬平交通事故死亡,起訴本答辯人為本案共同被告一案, 特提出如下答辯意見 :

　　1 、本訴訟案和本答辯人沒有直接的關聯 , 本答辯人不應作為被告參加本次訴訟。

　　在本案中本答辯人和原告沒有直接的法律關系 , 本答辯人既不是致使原告親屬謝萬平死亡的侵權者 , 也沒有和原告有任何合同上的權利與義務關系。

　　原告與肇事車輛粵 l02116駕駛員周廣遠之間是侵權的法律關系 , 而本答辯人與肇事車 粵 l02116 車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司 ( 以下簡稱安駿公司 ) 之間是保險合同法律關系 , 根據《保險法》第二十二條第二款的規定,只有被保險人才是保險金的唯一請求權人 , 而財產保險和人身保險不同 , 除被保險人以外 , 沒有其他受益人。

　　所以本答辯人只對被保險人負有合同責任,而對本案的原告方不負任何責任。

　　況且 , 兩種不同的法律關系是不宜放在同一個侵權訴訟中審理的 , 如果那樣的話 , 則剝奪了本答辯人的實體審查權和程序訴權 , 這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。

　　2、本答辯人與被告安俊公司之間的保險合同并不等同于無過錯第三者責任強制保險合同。

　　本答辯人與安駿公司的保險合同簽訂并生效于2004 年 3月 23 日，是在《道路交通安全法》實施前簽訂并生效的保 險合同 , 《道路交通安全法》并不能約束其實施前的保險合同行為。

　　在《機動車第三者責任強制保險條例》尚未出臺前 , 法院不能按照原告人對《道路交通安全法》第七十六條規定錯誤理解提出的訴訟請求 , 來判決本答辯人承擔無過錯責任。

　　雖然在我國很早就有第三者責任強制保險的提法 , 但強制三者險在我國的推行是有明顯的階段性的 , 目前的強制三者險并不等同于無過錯強制三者險 , 保險公司不應該為受害人自己的過錯承擔保險賠償責任。

　　第三者責任強制保險是借 鑒學習國外的做法 , 把保險人本應該支付給被保險人的賠款 , 從方便受害者的角度 , 直接支付給受害第三者。

　　但并不是要保險公司為受害者自己的責任受過。

　　保險公司本身是沒有直接對受害第三者支付保險賠償金義務的 , 無論從合同的約定還是從相關的法律規定都沒有這個義務。

　　《保險法》第 五十條第一款的規定 , 是說保險公司 " 可以 " 將計算出來的應當支付給被保險人的賠償金直接支付給受害第三者 , 但不是 " 必須 "。

　　《道路交通安全法》等相關法律規定 , 只是從方便受害者、簡化手續的角度 , 由保險公司把本應該支付給被 保險人的賠款直接支付給受害第三者 , 但前提條件是保險公司只能依據保險合同的約定 ? 根據被保險人在事故中的責任 比例相應地承擔保險賠償責任。

　　《第三者責任強制保險條例》( 草案 ) 已出臺討論稿 , 從該 ( 草案 ) 的內容可以理解出國家對于強制三者險的立法精神及真實涵義。

　　強制三者險將在全國范圍內實行統一的責任限額，采用統一的費率標準 , 如果實行無過錯責任的話 , 其費率標準將會大大地高于目前的商業三者險費率。

　　而不象目前存在 5 萬、 10 萬、 50 萬甚至 100 萬元等不同的保險責任限額的情況。

　　參考目前上海、北京等地統一以 4 萬元作為強制三者險責任限額 , 來履行強制三者險賠償責任等情況 , 即將制定的強制三者險限額不可能定在如本案保險合同的 50 萬元這么高。

　　而根據權利與義務相一致的原則 , 保險公司并沒有按照無過錯強制三者險的費率標準來收取保費，當然 不應該履行無過錯責任保險的賠償義務。

　　本答辯人不是侵權 法律關系的當事人 , 本答辯人僅僅是基于保險合同法律關 系，通過被保險人這個橋梁才產生對第二者的保險給付義務 , 但這個義務是間接的 , 只在本答辯人應該支付給被保險人的保險賠償金額范圍內 , 代被保險人向第三者履行民事賠 償責任的一種墊付責任 , 不存在按照保險單載明的最高責任限額與被保險人承擔連帶責任，更不存在對整個事故損失承擔保險賠償責任。

　　根據交警部門事故責任認定書記載的事實，受害人謝萬平的過錯是造成事故的同等原因負同等責任，所以受害人謝萬平自己應該承擔事故損失 40% 的民事責 任。

　　因而 , 本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔的訴訟請求明顯是不合理的。

　　本案涉及到兩個賠償責任計算標準 , 一個是侵權的被告對原告方的侵權賠償責任 , 因為該交通事故發生于 2005 年 1 月 23 日 , 是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 _ ( 以 下簡稱《解釋》) 生效之后 , 當然應該適用新的法律、法規規定的賠償計算標準。

　　另一個賠償責任標準是本答辯人與被告安駿公司之間的保險理賠計算方法與標準 , 因為本答辯人與安駿公司的保險合同簽訂于 2004 年的 3 月 23 日 , 根據最 高人民法院研究室關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復法研[2004] 81 號 : …… " 保險人按照《道路交通事故處理辦法 )}( 以下簡稱《辦法 _) 規定的人身損害賠償范圍、項目和標準以 及保險合同的約定 , 在保險單載明的責任限額內承擔賠償責任 " 的約定只是保險人應承擔的賠償責任的計算方法 , 而不是強制執行的標準 , 它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。

　　我院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 )} ( 以下簡稱《解釋》) 施行后 , 保險合同的當事人既可以繼續履行 2004 年 5 月 1 日前簽訂的機動車輛第三者責任保險合同 , 也可以經協商依法變更保險合同的規定。

　　本答辯人與安駿公司在保險合同中約定的第三者責任保險 50 萬元的限額只是一個計算方法 , 而不是強制執行標準 , 我們的保險理賠仍然可以按照《辦法》第二十七條規定載明的標準計算 , 而不是按最高院的《解釋》計算。

　　因而處理本答辯人對安駿公司的保險賠償標準仍然必須依據《辦法》的規定。

　　根據《辦法》的規定 , 死亡補償費是按照十年計算的。

　　3 、對《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于〈道 路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》( 以下簡稱《指導意見 _) 的理解與適用。

　　該《指導意見》第 21 條規定 . " 人民法院經審理依法確定各自應承擔的責任后 , 對于未超過責任限額范圍的部分 ,根據受害方的請求 , 可判決由保險公司承擔賠償責任，還可判決機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔連帶賠償責任，還可判決保險公司和機動車所有人、車輛實際支配人 及駕駛員承擔連帶賠償責任。

　　" 。

　　對該條的理解分為兩個部分 , 第一部分是人民法院審理案件 , 首先必須確定各方當事 各自應該承擔的責任 , 第二部分是在確定各自應承擔的責任后 , 再根據受害者的請求 , 選擇不同的賠償給付方式。

　　根 據該條第二部分的規定 , 受害者可以請求保險公司直接代被保險人支付賠款 , 也可以向車輛的所有人、實際支配人或駕駛員要求支付賠款 , 也可以要求保險公司與車輛的所有人、 實際支配人及駕駛員承擔連帶責任。

　　但需要明確的是 , 無論受害者采取哪種索賠方式，其所應得到的賠償金額是已經先行確定的，其總額是固定的 , 法院根據受害者的請求所判決的結果在金額上應該是相等的 , 也就是說保險公司承擔的只能小于或等于與機動車輛所有人、實際支配人、駕駛員連帶承擔的。

　　換句話說 , 《指導意見》第 21 條的規定 , 只是從保護受害者的合法權益，方便受害者拿到賠款的角度 , 對已經依責確定的賠款 , 按照受害者的請求，采取有利于受害者的賠款給付方式而己 , 并不是如現在許多人所錯誤理解的 ,以為把保險公司列為被告 , 就可以從保險公司得到超過按責任劃分所應得到的事故賠償 , 以為只要沒有超過保險公司的責任限額范圍 , 即使是受害者負有責任 , 也應該由保險公司全額賠償。

　　實際上《道路交通安全法》第七十六條的責任限額范圍并不是指保單上載明的最高責任限額 ( 最起碼在《第三者責任強制保險條例》出臺前這樣理解沒有法律依據 ),

　　而是指具體到每一個事故中 , 保險公司對被保險人依法賠償給受害第三者后的實際損失部分承擔的責任限額范圍 (( 保 險法》第五十條第二款就是這么規定的 ) 。

　　因為保險合同實際上有兩個責任限額 , 一個是保單上載明的最高責任限額 ,一個是具體到每一個事故中的實際責任限額。

　　假如是按照最高責任限額來理解《指導意見》第 21 條規定的話 , 那在審理時先確定各自應承擔的責任這一做法就失去了意義 , 那就應該是先扣除了保險責任限額范圍部分 , 再來確定各自應承擔的責任反而更方便、快捷一些 , 就沒有必要這么規定了。

　　同樣 , 如果按照最高責任限額來理解的話 , 那就使條文第二部分的規定與相關法律規定相沖突并且前后矛盾。

　　如果保險公司是按照最高限額承擔責任的話 , 那么車輛所有人、實際 支配人、駕駛員承擔的責任與保險公司承擔的責任應該是一 致的 , 否則，所有的受害者如果可以從保險公司得到更多的

　　賠款 , 就只會要求保險公司賠付了。

　　而如果機動車輛所有人、 實際支配人、駕駛員要為對方的過錯承擔其應該承擔的那一部分責任的話 , 則又明顯與《民法通則》第一百三十一條 ,最高人民法院司法解釋第二、第二十一條的規定相矛盾。

　　所以說 , 參照該規定 , 保險公司承擔的責任是在人民法院依法 確定各自應承擔的責任后 , 再在其實際應該對被保險人承擔的責任限額范圍內承擔責任。

　　綜上所述 , 本答辯人與本案的原告之間沒有直接的法律關系 , 不應作為本案的被告人參加訴訟 ; 本答辯人與被保險人安駿公司的保險合同并不等同于無過錯第三者責任強制保險合同 ; 本案對 " 保險責任限額范圍 " 的解釋應該適用《保險法》第五十條第二款所規定的實際責任限額的原則 ; 本案原告方死者在事故中負同等責任有重大過錯 , 其自身應該承擔 40% 的事故損失責任。

　　特此請求人民法院依據事實與法律 對本案作出公正的判決。

　　此致

　　深圳市龍崗區人民法院

　　答辯人 :

　　二 XXX年七月十日

　　道路交通事故保險公司答辯狀【2】

　　答辯人：中國XX財產保險股份有限公司吉安市分公司

　　被答辯人：雷x

　　答辯人因被答辯人訴答辯人等機動車交通事故責任糾紛(2013)惠城法陳民初字第xx號一案，為澄清事實，分清責任，特提出如下答辯意見：

　　一、答辯人作為贛Dxxxxx號車機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)合同的保險人，可以依據《道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，在交強險賠償限額內將保險金賠付予被答辯人，但是應當遵循交強險分項賠償的原則。

　　二、被答辯人部分訴訟求沒有事實依據和法律依據，依法不應得到支持。

　　本次交通事故發生于2013年3月26日，在計算相關賠償金額時，應根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)的規定和事故發生地即廣東省2012年度道路交通事故人身損害賠償計算標準(下稱“12標準”)有關數據為依據。

　　1、 誤工費部分

　　依據《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》肋骨骨折為30天，而牙齒脫落或折斷亦僅為30-40日，多處傷情取其最高值。

　　本案中被答辯人的合理休息實際應至多為45天。

　　故此其誤工損失應為(37+45)×107元∕天=8774元。

　　2、 護理費部分

　　護理費用明顯過高，被答辯人無法證明確實系其丈夫在醫院進行護理，同時未提供其丈夫的納稅證明、社保繳費記錄、銀行工資流水記錄作為證據以證明其護理人員真實收入，依法應按照60元∕天的標準進行計算，護理費用為(37)×60元∕天=2220元。

　　3、 住宿費用部分

　　被答辯人在事故發生后即被送往仲愷高新區人民醫院治療，不存在因不能及時住院而需要外宿情形，該主張缺乏依據且原告未提供住宿費用的發票，依法應不予支持

　　4、 住院伙食補助費用部分

　　依據省財政廳“粵財行[2007]229號”文規定，伙食補助費用以50元∕天為宜。

　　5、營養費部分

　　本次事故未造成原告方傷殘且營養費用過高，依法不應予以支持。

　　6、交通費用部分

　　被答辯人未提交交通票據，答辯人認為，被答辯人住院37天，住院地及居住地均在仲愷高新區，交通費應不超過500元較為合適。

　　7、后續治療費用部分

　　后續治療費尚未產生，無法確定具體金額。

　　為公平起見，被答辯人認為應待實際產生后另行主張。

　　8、精神損害賠償金部分

　　本案中被答辯人并未鑒定傷殘，依法不應支持精神損害賠償金。

　　精神撫慰金的性質是對侵權人的一種懲罰性賠償義務，是基于侵權行為而產生的民事賠償責任，因此，其賠償義務人應當是侵權人，而答辯人是保險人并非侵權人，故不負有承擔精神損害撫慰金的義務。

　　三、答辯人不承擔本案的任何訴訟費用。

　　因侵權之債所發生的訴訟費用應由直接侵權人承擔，答辯人不是本案的侵權人，無任何過錯，無須承擔任何訴訟費用。

　　綜上所述，被答辯人部分訴訟請求缺乏事實依據和法律依據，懇請人民法院查清事實，依法予以駁回。

　　此致

　　惠城區人民法院

　　答辯人：中國XX財產保險股份有限公司

　　吉安市分公司

　　二0XX年七月十七日

　　交通事故人身損害賠償糾紛答辯狀【3】

　　答辯人就與 被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛[案號：(2006)※法民一初字第※號]一案，為澄清事實，分清責任，現特提出以下答辯意見供審判庭參考：

　　一、答辯人與被答辯人之間沒有直接的法律關系，被答辯人將答辯列為本案的被告理由不充分，應駁回被答辯人訴訟請求。

　　1、投保人向答辯人投保的是商業第三者責任險，而非強制第三者責任險，合同當事人應該根據保險合同的約定進行處理保險合同糾紛，被答辯人(非合同當事人)沒有理由干涉合同當事人的意思自治。

　　最高人民法院為界定第三者責任險的性質，于2006年7月26日曾向各省、自治區、直轄市高級人民法院簽發了法(民一)明傳(2006)6號文件指出: 【2006年7月1日以前投保的第三者責任險的性質為商業險】，并在(2006)民一他字第1號復函中明確強調：【交通事故損害賠償發生糾紛后，應當依照保險合同的約定，確定保險公司承擔的賠償責任。

　　因此，投保人投保人在在2006年3月13日(即2006年7月1日以前)向答辯人投保的第三者責任險是商業第三者責任險，而非強制第三者責任險。

　　對于保險合同糾紛，應該由保險合同雙方當事人根據保險合同的約定進行處理。

　　2、根據公安局交通警察大隊《交通事故認定書》，明確了對被答辯人進行直接侵權的是小陳和小劉，與我們的保險合同當事人(投保人、被保險人、索賠權利人)投保人無直接關系，更與答辯人無直接的關系。

　　被答辯人要求追究致害人的侵權法律責任，適格的被告應該是直接侵權人小陳和小劉和車主小許、深圳公司，與答辯人沒有直接。

　　因為，答辯人與投保人投保人存在商業保險合同關系，若因為保險合同發生賠償事由，那么，向保險人(答辯人)行使索賠權的也只是索賠權利人投保人，與被答辯人無直接關系。

　　綜上可知, 答辯人保險公司與本案的被答辯人小賀即交通事故受害人既不存在交通事故人身侵權法律關系,也沒有約定的保險合同關系，因此被答辯人將答辯列為本案的被告于法無據。

　　再者，投保人投保人在保險公司投保的是商業第三者責任險,被答辯人誤認為投保人投保人與保險公司訂立的是強制第三者責任險，從而將保險公司列為被告缺乏依據。

　　二、答辯人對被答辯人提出精神損害撫慰金和傷殘賠償金的賠償要求與法律規定、合同約定不符。

　　1. 傷殘賠償金與精神損害撫慰金性質相同，被答辯人同時向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復計算。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：【受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

　　而《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條又規定：【精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其它損害情形的精神撫慰金。

　　由此可知，傷殘賠償金與精神撫慰金性質相同，被答辯人同時向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復計算。

　　2. 被答辯人提出20萬元的精神損害撫慰金要求過高，且與合同約定免除保險人因保險事故引起的任何有關精神損害賠償保險責任不符。

　　(1)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規定【因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。

　　因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。

　　從該規定我們可以知道，人民法院除判令侵權人是否承擔精神損害撫慰金和承擔多少的精神損害撫慰金是有嚴格的條件限制的，被答辯人提出20萬元的精神損害撫慰金要求明顯過高，不符合法律要求侵權人承擔精神損害撫慰金的立法本意。

　　(2)保險的理賠原則是對“損失的補平”，對間接損失是不予賠償的。

　　被答辯人要求答辯人賠償具有懲罰性質的精神損害賠償金不符合保險的基本原則。

　　而且，答辯人與投保人投保人訂立的第三者責任險的合同條款中明確約定，免除保險人因保險事故引起的任何有關精神損害賠償保險責任。

　　具體規定為：保險條款第六條、【下列損失和費用，保險人不負責賠償：(一)……(二)因保險事故引起的任何有關精神損害賠償;(三)……】。

　　所以被答辯人要求答辯人賠償20萬元精神撫慰金違背了保險合同當事人的意思自治,不符合保險合同的約定，沒有法律依據,不應支持。

　　再者，被辯人也不是投保人投保人與保險公司訂立的保險合同的當事人，被答辯人并沒有請求答辯人給付賠償精神撫慰金的權利。

　　三.被答辯人主張按照城鎮居民戶口的標準賠償其相關損失理由不充分。

　　被答辯人雖然提供了在深圳居住一年以上的證明，但并沒有提供其他相應的證據證明其在深圳居住一年以上期間一直有固定的收入，所以并不能僅僅依據證明其在深圳居住一年以上的證明而將農業戶口的賠償標準轉變為城鎮居民戶口，從而適用城鎮居民戶口計算相關損失。

　　理由是粵高法發[2004]34號27條規定：【受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上、且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮居民的標準對待。

　　四、答辯人對保險人關于本案涉及各項費用的計算金額的意見

　　1.答辯人僅依據法律規定和保險合同約定對保險人按相應比例承擔相關費用的賠償責任，而非承擔相關費用的全部賠償責任。

　　根據交警部門于2006年7月6日作出的第※號《交通事故認定書》認定：【2006年6月3日11時30分，小陳駕駛粵789號大型客車，行駛至G324線726KM+700M時，因路面積水往左變更車道時車頭右側與對向小劉駕駛的粵B.N3562號輕型貨車車頭右側發生碰撞，造成小賀、小玲受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。

　　……依照《交通事故處理程序規定》第四十五條規定，小陳承擔此事故的主要責任，小劉擔此事故的次要責任，小賀不承擔此事故的責任、小玲不承擔此事故的責任】。

　　又根據投保人投保人與保險公司訂立的保險合同之保險條款第十三條：【根據保險車輛駕駛員在事故中所負責任，車輛損失險和第三者責任險在符合賠償規定的金額內實行絕對免賠的率：負全部責任免賠20%，負主要責任免賠15%，負同等責任免賠10%，負次要責任免賠5%】。

　　保險條款第十六條：【保險人依據保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任。

　　所以，依據相關法律規定和保險合同的約定，答辯人僅在相應責任比例內和相應免賠的率剔除后才承擔相關費用的賠償責任，即答辯人賠償責任為：對應損失費用*70%*(1-15%)，而非被答辯人所主張要求答辯人與其余七被告連帶承擔相關費用的全部賠償責任,。

　　2、被答辯人訴求108347元醫療費不合理。

　　(1)答辯人訴求的后期醫療費10000元不合理。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規定：【醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定】。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條又規定：【器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以待實際發生后另行起訴】。

　　被答辯人訴求的后期醫療費10000元屬于尚未實際發生的費用，應當在后期醫療費實際發生后另行起訴，故依法不應支持被答辯人訴求的后期醫療費。

　　(2)答辯人訴求的傷殘鑒定后部分醫療費不合理。

　　答辯人認為被答辯人訴求的發生在2006年10月29日傷殘鑒定后的醫療費不合理。

　　因為傷殘鑒定是受害人在治療終結后才向法定機構申請對身體傷害程度進行評定傷殘等級的，也就是說，受害人向法定機構申請傷殘評定時，治療應該終結了。

　　對此，國家質量監督檢驗檢疫總局2002年12月1日發布，自2002年12月1日起施行的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作了明文規定：【3.1評定原則: 傷殘評定應以人體傷后治療效果為依據,認真分析殘疾與事故、損失之間的關系,實事求是地評定。

　　3.2 評定時機：評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發癥治療終結為準……】。

　　而被答辯人提供的醫療費用中有部分是發生在2006年10月24日廣東天平法醫臨床司法鑒定所作出傷殘鑒定后。

　　答辯人認為被答辯人主張發生在傷殘鑒定后的醫療費沒有法律依據，是不合理的，不應支持。

　　對于合理的醫療費數額，被答辯人也應該在扣除相應責任比例和剔除相應免賠的率后才可以依據法律規定和合同約定主張由答辯人承擔。

　　(3)被答辯人提供的部分醫療單證是在受害人醫療醫院外發生的自購藥，對此也不應支持。

　　(具體數額在質證被答辯人提供的醫療單證時指出。

　　《廣東省道路交通事故處理規定》第十七條規定：【交通事故受傷者住院治療的醫藥費用，應按公費醫療標準。

　　傷者因傷勢嚴重，需要到外地醫療的，應由當地縣級以上醫院出具證明，并經公安機關同意。

　　擅自到外地醫院治療、使用自費藥品或者超過醫院通知的出院日期拒不出院的，其費用由傷者承擔。

　　(4)被答辯人在治療期間曾多次轉院且沒有相關醫院的轉院證明增加的費用，人民法院不予支持。

　　依據是粵高法發[2004]34號第25條規定：【交通事故受害人未經原住院治療的醫療機構同意，擅自轉院治療的，對其因轉院治療增加的費用，人民法院不予支持。

　　(具體數額在質證被答辯人提供的醫療單證時指出。

　　3、對被答辯人訴求的20700元誤工費計算有誤。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：【誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。

　　誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。

　　受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。

　　據此規定，被答辯人的誤工費應該計算至定殘日前一天，即2006年10月28日共145天。

　　4被答辯人訴求的護理費、住院伙食補助費依城鎮居民戶口的標準計算不合理。

　　5. 對被答辯人訴求的2725元營養費答辯人認為沒有依據。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規定：【營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定】。

　　被答辯人提出2725元的營養費并沒有提供相關的醫療機構意見，與法律規定不符，不應支持。

　　6. 殘疾賠償金(1)被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求沒有法律依據，違背了合同當事人的意思自治原則。

　　對于被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求，答辯人在前面的答辯意見中已明確指出，傷殘賠償金與精神損害撫慰金性質相同，被答辯人同時向答辯人索賠精神損害賠償撫慰金和傷殘賠償金屬于重復計算。

　　答辯人與投保人投保人訂立的第三者責任險的合同條款中明確約定，免除保險人因保險事故引起的任何有關精神損害賠償保險責任。

　　所以被答辯人提出傷殘賠償金的賠償要求沒有法律依據，不符合合同當事人的意思自治。

　　(2)再者，殘疾賠償金的計算方法錯誤。

　　由于被答辯人的傷殘為九級、六級，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B《多等級傷殘的綜合計算方法》第B.2條之規定，多等級傷殘的計算公式為：

　　C=Ct×C1×(Ih+∑Ia,i)(∑Ia,i≦10%,i=1,2,3……n,多處傷殘)。

　　鑒于被答辯人小賀傷殘等級為九級、六級，故結合上式可知，被答辯人應得的傷殘賠償金最多為(被答辯人小賀不承擔此事故的責任)：4690.5元×20年×100%×(50%+2%)。

　　7.被答辯人提出殘疾輔助器具費385000元的賠償要求于情不理，于法無據。

　　被答辯人雖然提供了相關的殘疾輔助器具費用的意見，但后續的殘疾輔助器具的未來價格和更換次數是尚未實際發生且不可預計的，完全有可能發生變化。

　　被答辯人要求答辯人承擔不確定且不可完全預計的費用，答辯人認為沒有法律依據，也是不符合情理的。

　　對被答辯人需要使用殘疾輔助器具而實際發生的相關費用，被答辯人可以依據法律的規定待相關費用實際發生后另行起訴，要求答辯人承擔相應的賠償責任。

　　8. 被答辯人提出被撫養人的生活費254256元賠償要求

　　(1)計算標準有誤。

　　被答辯人提供的三個被撫養人的戶籍證明僅可以知道，三個被撫養人均時戶主賀梅村的孫女、孫子，沒有證明與被答辯人小賀屬于什么關系。

　　而被答辯人提供的三個被撫養人又均屬于農業戶口，所以被撫養人生活費的計算標準應該依據2006年度的農業戶口標準進行計算。

　　(2)根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》28條，被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

　　所以被答辯人主張三個被撫養人的生活費不合理。

　　(3) 被答辯人提出被撫養人的生活費與法律規定不符，沒有法律依據。

　　根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條關于【賠償權利人是指因侵權行為或其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬】之規定，享有主張被扶養人生活費的權利主體為被扶養人，而非受害人本人。

　　所以，被答辯人提出被撫養人的生活費與相關法律規定并不相符，沒有法律依據，不應支持。

　　9. 對被答辯人訴求的600元鑒定費，答辯人依據合同條款約定免除保險責任。

　　10.對于被答辯人訴求的11387元餐飲費和5081元住宿費，沒有法律依據，不應支持。

　　對于受害人本人及其陪護人員的住宿費和伙食費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有明確的規定，即第二十三條規定：【受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償】。

　　也就是說，受害人在因客觀原因不能住院時才依據此規定賠償受害人本人及其陪護人員的住宿費和伙食費。

　　而從被答辯人的住院情況來看，被答辯人所主張的餐飲費和住宿費并不符合這些規定。

　　五.被答辯人訴求答辯人需要與其余七被告一起承擔本案的訴訟費，答辯人認為沒有依據。

　　投保人投保人與保險公司訂立的商業第三者責任險保險合同中《機動車輛綜合險條款》第二條 明確規定了商業第三者責任險保險保險責任范圍【第三者責任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》和保險合同的規定給予賠償。

　　但因事故產生的善后工作，保險人不負責處理。

　　由此可以知道，投保人投保人與答辯人訂立的商業第三者責任險保險的保險責任范圍為：第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀。

　　也就是說，答辯人僅對發生意外事故造成第三者直接損失承擔保險責任，對發生事故造成第三者的任何間接損失不承擔任何的保險責任。

　　對此，《機動車輛綜合險條款》第六條也進一步作了明確規定：【下列損失和費用，保險人不負責賠償：(五)其他不屬于保險責任范圍內的損失和費用。

　　所以，被答辯人訴求答辯人需要與其余七被告一起承擔屬于間接損失的訴訟費，答辯人認為不合理，違背了保險合同當事人的意思自治。

　　綜上所述，答辯人認為被答辯人的訴訟請求缺乏事實和法律依據，答辯人請求貴院依法駁回被答辯人(原告)的不合理請求。

【保險合同二審答辯狀】相關文章：

保險合同糾紛二審答辯狀10-06

二審答辯狀07-24

二審答辯狀10-09

民事二審上訴答辯狀-刑事二審答辯狀10-06

二審民事答辯狀11-10

民事二審答辯狀07-23

二審答辯狀通用03-20

二審答辯狀范文04-19

二審上訴答辯狀10-09