探析法的本質(zhì)

時間：2024-10-04 01:11:24 法律畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

探析法的本質(zhì)

　　法作為一種社會規(guī)范和行為規(guī)則,也有其深層的內(nèi)在規(guī)定性。下面我就來探析法的本質(zhì)!

　　摘要：本質(zhì)是與現(xiàn)象相對應(yīng)的哲學(xué)范疇,不同于現(xiàn)象,本質(zhì)是事物固有的不變的唯一特征,是一事物區(qū)別于他事物并決定其存在和具有各種表現(xiàn)形式的根據(jù)。但是本質(zhì)深藏于事物的背后,不能像認識現(xiàn)象一樣通過經(jīng)驗、感覺直接去把握,只有靠抽象思維才能把握,這就決定了對本質(zhì)進行科學(xué)研究的必要性。研究法的本質(zhì)是法理學(xué)的一個重要任務(wù),對于法的制定、執(zhí)行都有重大而深遠的意義。

　　關(guān)鍵詞：統(tǒng)治階級;法;本質(zhì)

　　西方探討法本質(zhì)有兩種思路:一是本質(zhì)主義思潮,認為法是有本質(zhì)的,可以被認識,掌握法本質(zhì)可以駕馭法的發(fā)展;二是非本質(zhì)主義思潮,認為事物是沒有本質(zhì)的,就算有本質(zhì),人的認識也達不到,人是無法駕馭法本質(zhì)的。受非本質(zhì)主義思潮影響,中國也有學(xué)者認為法是一種規(guī)則,但沒有固定不變的本質(zhì),只是一個共同的名稱,過分追求本質(zhì)是終極哲學(xué),是想摸索出法的規(guī)律,掌握真理從而形成學(xué)術(shù)上的霸權(quán)主義。例如朱蘇力認為“法律”可能指的是法典、家庭法、習(xí)慣法、法官創(chuàng)制的法,等等,他們僅僅有共同的名稱而已,并沒有一個共同的、不變的本質(zhì),法律的“本質(zhì)”實際上是由使用者加入“法律”這一對象的。因此,應(yīng)當拋棄人為虛構(gòu)的“本質(zhì)”,將語詞從形而上學(xué)帶入日常生活之中。固然,研究法的現(xiàn)象具有重要的實踐意義,但因此而認為研究法的本質(zhì)沒有意義是難以形成思辨性強、深刻而系統(tǒng)的知識體系的。

　　一、對“統(tǒng)治階級意志論”的否證

　　上世紀50年代以來,“法律的本質(zhì)就是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的觀點一直占據(jù)統(tǒng)治地位,這一觀點是受前蘇聯(lián)維辛斯基法律定義的影響。維辛斯基既強調(diào)法律的階級意志,又強調(diào)法律的制度性,而中國將法律單純理解為統(tǒng)治者意志,這與中國古代將法律理解為一種官府制定之規(guī)則的文化背景有一定聯(lián)系。這種觀點認為法是被奉為“法律”的那一部分統(tǒng)治階級作為一個階級的共同意志,不是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級的全部意志,也不是統(tǒng)治階級中個別人的個別意志。對于這種觀點應(yīng)該進行一下否證:

　　第一,“統(tǒng)治階級意志論”否定了客觀規(guī)律的作用。正如西方自然法學(xué)派所主張的自然法是宇宙、自然的內(nèi)在規(guī)則、本性,支配宇宙、支配人類,實在法應(yīng)該遵從自然法。馬克思主義經(jīng)典作家強調(diào)法是由整個社會物質(zhì)生活條件決定的,不僅受制于與人類生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口和物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式,政治、思想、道德、文化、歷史傳統(tǒng)、民族、科技等因素也對法律制度產(chǎn)生不同程度的影響。這些因素都客觀存在并作用于法的內(nèi)容與形式,立法者只能在遵循客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上表述法律,而不能聽憑主觀意志任意造法。法與法律是有區(qū)別的,“法”是自由的無意識的自然規(guī)律,而“法律”則是“法的表現(xiàn)”,是這種無意識的自由的自然規(guī)律的有意識的表現(xiàn),是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達者。違背“事物的法的本質(zhì)”的法律僅僅是形式上的法律,不是法。從社會物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中派生出來的特殊的社會關(guān)系,即法權(quán)關(guān)系,是獨立于法律與立法者之外的客觀社會存在,立法所要表述的只是對這個客觀存在的公認。法律是由統(tǒng)治階級制定并頒布實施的,必然會體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志,但這些意志必須在客觀規(guī)律許可的范圍內(nèi)體現(xiàn)。“統(tǒng)治階級意志論”過于強調(diào)意志,而忽略了理性。法律是理性和意志的復(fù)合體,而理性占有更重要的地位,由于意志論的內(nèi)在缺陷,它的社會效應(yīng)主要是負面的,馬克思將理性作為評價實在法的標準,用理性來批判現(xiàn)存法律制度,認為“統(tǒng)治階級從一己利益出發(fā)的立法根本不是法”。片面強調(diào)統(tǒng)治階級意志難免會陷入唯心主義認識論的誤區(qū)。

　　第二,“統(tǒng)治階級意志論”強調(diào)了法的階級性,忽視了法的社會性。階級性和社會性是統(tǒng)一的。在法律領(lǐng)域內(nèi),根本不存在無社會性的階級性,也不存在無階級性的社會性。把法僅看做是統(tǒng)治階級意志的反映,容易導(dǎo)致把法作為階級統(tǒng)治的工具而喪失法的權(quán)利保護功能。法不僅要有維護統(tǒng)治階級統(tǒng)治地位的政治功能,還要有管理公共事務(wù)的社會功能,要保護必要的被統(tǒng)治階級的利益,滿足被統(tǒng)治階級的最起碼的要求。否則,政治國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)就會失衡,市民社會就會反抗、推翻過分擴張的政治權(quán)利。尤其當今資本主義國家法律更注重保護市民的福利政策,往往更加強調(diào)其維護公共利益的功能,法的社會性是不容忽視的。

　　第三,“統(tǒng)治階級意志論”不能涵蓋國際社會主流意志對法的影響。二戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國對德、日法西斯國家法律的修改是違背統(tǒng)治階級意志而體現(xiàn)國際社會主流意志的;聯(lián)合國意志對落后或戰(zhàn)亂國家意志的改造、國際組織意志對某些國家意志的改造,很難說一定是體現(xiàn)該國統(tǒng)治階級意志的,有的甚至是與之相背離的,但這些國家不得不迫于各種壓力將其制定為法律。當今社會,國際交往日益密切,國際競爭日趨激烈,在這種情況下,各國為了謀求更好的發(fā)展,希望能與國際社會接軌,就必然要接受國際社會主流意志的影響。不僅如此,有時國家迫于大國的淫威,還要接受非主流意志的個別國家意志的影響,這更難以簡單地用“階級意志論”來解釋。

　　第四,“統(tǒng)治階級意志論”無法解釋法具有超越階級性的特征。各個時代的法都具有繼承性,許多內(nèi)容都是從前一個時代繼承而來,同時代的不同性質(zhì)的法律可以相互借鑒,即使是沒有階級對抗的社會主義法也不例外。如果僅僅把法理解為統(tǒng)治階級的意志,如何理解無產(chǎn)階級掌權(quán)的社會主義社會的統(tǒng)治者卻有著和曾經(jīng)壓迫剝削過他的資本主義社會的統(tǒng)治者同樣的意志?“統(tǒng)治階級意志論”忽視了法作為一種文化所具有的技術(shù)成分和普遍適用性。

　　第五,“統(tǒng)治階級意志論”,以政治國家為出發(fā)點,把法的國家意志形式當做法的本質(zhì),因而顛倒了市民社會與政治國家的關(guān)系。盡管國家和法是脫離于市民社會的力量,但絕不能是決定和制止市民社會的力量,市民社會更不能成為實現(xiàn)國家目的的手段。恰恰相反,市民社會是國家與法不容置疑的出發(fā)點。從馬克思主義市民社會理論來看,“國家,政治制度是從屬的東西,而市民社會、經(jīng)濟關(guān)系領(lǐng)域是決定性的因素”。法律絕不能僅僅反映某個階級的意志,而應(yīng)該反映市民社會的普遍要求,反映經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律。

　　第六,“統(tǒng)治階級意志論”無法包容原始社會的習(xí)慣法。在原始社會,由于人們尚無財產(chǎn)觀念,階級尚未形成,故大量的社會關(guān)系是社會成員間的人身關(guān)系和個別社會成員同全體成員的財產(chǎn)與非財產(chǎn)關(guān)系,因而行為規(guī)范主要體現(xiàn)為后世的刑法。至于調(diào)整人身關(guān)系和非人身財產(chǎn)關(guān)系的民法或私法,則主要是私有財產(chǎn)出現(xiàn),階級形成之后的產(chǎn)物,特別是商品經(jīng)濟發(fā)生以后的產(chǎn)物。這種情況很容易造成一種假象,似乎我們今天所謂的法律是階級社會發(fā)生以后的產(chǎn)物,其實這是一種真正的錯覺。古代社會的法律,包括原始社會的習(xí)慣,本無民刑之分,此乃人類社會早期法律的最突出特征之一。關(guān)于原始社會的人種學(xué)描述使我們開始認識到法律只作為一系列基本上是不言而喻的習(xí)慣而存在。在階級沒有形成的原始社會,這些習(xí)慣法又怎么會是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)?

　　綜上所述,“統(tǒng)治階級意志論”是一種對法本質(zhì)政治性的表述,是不全面的概括。

　　二、法的本質(zhì)是利益調(diào)適器

　　首先,從法的發(fā)生來看,法是調(diào)適利益關(guān)系的。根據(jù)市民社會理論,在父權(quán)制氏族公社后期,個體家庭開始成為社會的經(jīng)濟單位,并進而演化成代表私人利益的市民社會雛形。隨著分工的發(fā)展,私有財產(chǎn)的出現(xiàn),不可避免地產(chǎn)生了個人利益。市民社會中個人追求自己的特殊利益,同社會的共同利益經(jīng)常發(fā)生沖突,因而出現(xiàn)對特殊利益進行干涉和約束的公共權(quán)力和禁忌規(guī)范。這些調(diào)和私人利益和公共利益矛盾的行為規(guī)范,最初體現(xiàn)為習(xí)慣性規(guī)則,當矛盾激化到習(xí)慣和道德已無能為力時,國家需要一種普遍的、權(quán)威性的規(guī)范,以對社會的利益關(guān)系和利益沖突進行界定和調(diào)解,由此形成了法律。可見法從產(chǎn)生之日起就是作為整體利益與特殊利益的調(diào)適器而出現(xiàn)的。

　　其次,從法的歷史發(fā)展來看,法也是一種利益調(diào)適器。每個時代法的特征都因它所調(diào)整的利益關(guān)系不同而有差異,例如古羅馬公法歸國家,市民社會利益高度分化,在調(diào)整私人之間利益矛盾的境況下,造成了私法的高度發(fā)展。中世紀的歐洲大陸逐漸處于教會的統(tǒng)治之下,宗教世界和世俗世界結(jié)合,世俗世界聽從于神,法律主要調(diào)整人與神的關(guān)系,這就造成中世紀法律濃重的神法色彩,其主導(dǎo)精神服從于神和神化的等級。

　　最后,從當代法律的變化來看,法也是利益的調(diào)適器。資產(chǎn)階級革命把市民社會從政治國家的桎枯中解放出來,人民奪回了更多的權(quán)力和利益,法律更多地反映市民社會的特殊利益和要求。但是,極度發(fā)展的個人權(quán)利和私人利益造成了市民社會與政治國家的嚴重對立,法律一方面要為使特殊利益獲得更有效的保護和實現(xiàn)而設(shè)定公共利益,另一方面要使設(shè)定的公共利益加強制約這些特殊利益的擴張。因此,人們對以衡平、自由與平等為主要內(nèi)涵的正義的尋求漸為青睞。社會主義社會的廣大人民群眾具有利益的根本一致性,消除了市民社會與政治國家基本對立狀態(tài)。因此社會主義法律設(shè)定的普遍利益具有完全的、真正的人民性,特殊利益的設(shè)定則是為切實而充分地保障公民廣泛權(quán)利和自由的需要。

　　參考文獻:

　　[1]法律文化研究中心. 法律的本質(zhì):一個虛構(gòu)的神話[J].法學(xué),1998,(1):8.

　　[2]劉翠霄. 1998年中國法學(xué)研究回顧[J].法學(xué)研究,1999,(1):88.

　　[3]郭道暉. 論法與法律的區(qū)別――對法的本質(zhì)的再認識[J].法學(xué)研究,1994,(6).

　　[4]周永坤. 法律――理性和意志的復(fù)合體[J].現(xiàn)代法學(xué),1999,(1):52.

　　[5]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M]. 中國政法大學(xué)出版社,1993.

　　[6]郝鐵川. 法僅僅是“國家意志的體現(xiàn)”嗎?――兼論法亦為國際社會主流意志的體現(xiàn)[J].法律科學(xué),1998(3).

　　[7]馬長山. 從市民社會理論出發(fā)對法本質(zhì)的再認識[J].法學(xué)研究,1995,(1).

　　[8]丁以升.法的階級性的理論危機[J]. 法學(xué),2005,(2):28.

　　[0]米健. 從人的本質(zhì)看法的本質(zhì)――馬克思主義法觀念的原本認識[J].法律科學(xué),1997,(1):6-7.

　　[10][美]昂格爾. 現(xiàn)代社會中的法律[M].譯林出版社,2001.

【探析法的本質(zhì)】相關(guān)文章：