- 相關(guān)推薦
淺析知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的改革與完善
每一個大學(xué)生都要經(jīng)歷撰寫畢業(yè)論文的過程，畢業(yè)論文質(zhì)量的高低直接影響著畢業(yè)生們能否順利畢業(yè)，所以還是要認(rèn)真對待的。下面YJBYS提供法學(xué)畢業(yè)論文一篇，歡迎大家閱讀思考!
論文摘要： 目前，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點工作已經(jīng)在我國范圍內(nèi)全面開展起來，在優(yōu)化審判資源、簡化救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上有效發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能，但是改革試點工作仍然存在許多問題，為此借鑒國外的司法實踐，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院將成為我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式進(jìn)一步改革與完善的方向。
論文關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán) 三審合一 改革
自上世紀(jì)90年代中期開始，上海市浦東新區(qū)人民法院在全國率先采用了知識產(chǎn)權(quán)“立體審判模式”(即下文提及的浦東模式)，此后陸續(xù)有人民法院走上了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的道路，并在長期的司法實踐中積累了豐富的審判經(jīng)驗。為有效緩解我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟法制建設(shè)滯后于實體法律建設(shè)的現(xiàn)實矛盾，建立符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的審判體制和工作機(jī)制，2008年6月國務(wù)院出臺了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(以下簡稱《綱要》)，明確規(guī)定：“完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。”2009年3月最高人民法院下發(fā)的《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》和《最高人民法院關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要若干問題的意見》又再次作了明確要求。至此，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點工作在全國范圍內(nèi)如火如荼地開展起來。
一、國外的司法實踐
在國外，由于司法體制的不同，各個國家在知識產(chǎn)權(quán)審判體制上存在著差異，但共同之處都在于知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化，目前國外的司法實踐大致可分為以下兩種類型：
(一)技術(shù)型案件的上訴審判
這類專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)僅審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件，其他普通知識產(chǎn)權(quán)案件以及知識產(chǎn)權(quán)一審案件的審理則由普通法院中特定庭室負(fù)責(zé)，大致又可分為以下幾種類型：
1.在高等法院內(nèi)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，不單獨設(shè)立上訴法院，以日本、意大利為代表。日本在上世紀(jì)90年代中期“知識產(chǎn)權(quán)立國”方針的指引下，在東京高等裁判所內(nèi)部設(shè)立了一個特別支部——日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院。意大利則是選擇在普通法院和上訴法院中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)特殊法庭來落實歐盟“共同體商標(biāo)條例”和“共同體外觀設(shè)計條例”對知識產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)設(shè)置的要求。
2.設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，負(fù)責(zé)審理全國知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，以美國為代表。在美國，雖然管轄權(quán)分工上州法院對商標(biāo)事務(wù)擁有審理權(quán)，專利、版權(quán)糾紛歸聯(lián)邦法院審理，但是事實上，幾乎所有的知識產(chǎn)權(quán)案件都是由聯(lián)邦法院審理，而且事實上將所有的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件集中到第13聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一審理。
3.由專利復(fù)審、商標(biāo)評審機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化而來的上訴法院，專門審理對專利、商標(biāo)行政決定不服提起的上訴案件，以德國為代表。1961年，德國設(shè)立聯(lián)邦專利法院，專門受理當(dāng)事人針對德國專利與商標(biāo)局決定提起的有關(guān)專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計、實用新型和集成電路布圖設(shè)計的上訴，以及針對其他行政決定的上訴案件。這是一種為簡化復(fù)雜的專利無效、商標(biāo)異議等行政決定與行政訴訟程序而設(shè)計的審判體制。
(二)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)實行民事、行政和刑事案件的綜合審判，以我國臺灣地區(qū)為代表
2008年7月我國臺灣地區(qū)成立智慧財產(chǎn)法院，對涉及智慧財產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的民事、行政、刑事案件實行“三審合一”審理，案件的受理范圍包括：(1)涉及智慧財產(chǎn)爭議的民事訴訟第一審、第二審案件;(2)違反“刑法”中關(guān)于偽造、仿造商標(biāo)商號，及泄漏工商秘密之犯罪、商標(biāo)法、著作權(quán)法、公平交易法等刑事案件，不服地方法院依通常、簡易審判或協(xié)商程序所作出的第一審裁判而上訴或抗告的刑事案件;等等。
二、我國知識產(chǎn)權(quán)審理模式的現(xiàn)狀及存在的問題
(一)我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理模式現(xiàn)狀
到2009年8月，我國已經(jīng)有4個高級法院、42個中級法院、28個基層法院開展“三審合一”改革試點工作。學(xué)術(shù)界將有關(guān)做法劃分為四種典型的試點模式即浦東模式、武漢模式、西安模式、重慶模式，其中浦東模式是在基層法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件，但是二審仍在中院的刑庭和行政庭審理模式;武漢模式是基層法院和中級法院兩層面實行知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件集中管轄，兩級法院知識產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)對口指導(dǎo)模式;西安模式是將知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件提及到中級法院管轄，分別由刑庭、行政庭審理，必要時吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭模式;重慶模式是基層法院和中級法院知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理全部知識產(chǎn)權(quán)案件，高級法院知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一指導(dǎo)全省知識產(chǎn)權(quán)審判工作。
江蘇法院系統(tǒng)自2009年7月1日起正式開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點工作以來，全省法院與公安、檢察以及各知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法單位緊密配合，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能，初步形成了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事“三審合一”司法保護(hù)格局。其中揚(yáng)州地區(qū)的主要做法是，市中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭集中管轄本市不具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政一審案件及不服基層法院知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政一審判決所提起的上(抗)訴案件。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層法院負(fù)責(zé)審理發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事及試點刑事、行政案件并根據(jù)指定管轄受理轄區(qū)外的知識產(chǎn)權(quán)民事及試點刑事、行政一審案件。2011年，省法院還聯(lián)合省公安廳、省檢察院，在全國率先制定出臺了《關(guān)于辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問題的意見》，從權(quán)利審查、證據(jù)收集固定以及技術(shù)秘密鑒定等方面規(guī)范了知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理工作。
(二)存在的問題
1.技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件的審判資源配置尚不夠合理。目前，我國有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的地方各級人民法院分布較廣，其中技術(shù)性較強(qiáng)的案件比如專利案件不僅省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級法院有一審管轄權(quán)，經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院也有一審管轄權(quán);商標(biāo)案件不僅中級法院普遍有一、二審管轄權(quán)，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層法院也有一審管轄權(quán)。而專利案件中被告往往會向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告涉案專利權(quán)無效，大量商標(biāo)評審案件又是由國家工商總局商標(biāo)評審委員會負(fù)責(zé)審理，專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會在我國均是相對高度集中的行政復(fù)審機(jī)構(gòu)，在如前所述知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)相對分散的情形下，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)資源上的交流和利用就會受到極大地限制，也不能徹底解決知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)之間可能存在的沖突。
2.“三審合一”改革試點工作在審判實踐中尚無明確的法律依據(jù)。目前，我國關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)定散見于現(xiàn)行的三大訴訟法(即民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法)及相關(guān)司法解釋中，目前我國尚未制定出一部統(tǒng)一的證據(jù)法法典，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序性問題，審判部門與行政機(jī)構(gòu)各自有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧和沖突，一定程度上不利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)盡快制定一部融合三大訴訟法證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一的證據(jù)法法典以滿足“三審合一”審判實踐的現(xiàn)實需要。另外，雖然《綱要》提出了設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭的要求，但是《綱要》畢竟不能替代法律，仍然應(yīng)當(dāng)盡快在《人民法院組織法》及三大訴訟法中以立法的形式予以明確，以為知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的確立提供明確的法律依據(jù)。
三、我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式改革的方向
如前所述，我國目前開展的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式尚存在許多問題，還需要進(jìn)一步地改革與完善。2008年6月國務(wù)院出臺的《綱要》還明確提出了“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”的要求，為我國知識產(chǎn)權(quán)審理模式由“三審合一”向知識產(chǎn)權(quán)專門法院的發(fā)展指明了方向。考慮到我國目前審理專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的人民法院過于分散的現(xiàn)實狀況，同時借鑒國外設(shè)立專門上訴法院審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴審的司法實踐，筆者認(rèn)為我國可以初步嘗試設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，即在北京設(shè)立與高級人民法院級別相同的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，直接負(fù)責(zé)各省、自治區(qū)、直轄市所在地中級法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院審理的專利、商標(biāo)等技術(shù)性較強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴審，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院不再享有上述案件的管轄權(quán)，在這樣的管轄和審級安排下，對于技術(shù)性較強(qiáng)的專利等案件，初審仍然集中在各省、自治區(qū)、直轄市所在地中級法院和經(jīng)最高人民法院同意指定的其他中級法院，而上訴審則完全集中到了設(shè)立在北京的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，這對于案件審理中加強(qiáng)與專利復(fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會的溝通與交流，實現(xiàn)專業(yè)資源共享，提高審判質(zhì)量和效率，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)司法政策和尺度都是很有裨益的。
【淺析知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審理模式的改革與完善】相關(guān)文章：
淺析高校國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)模式改革10-26
工商管理改革淺析10-01
淺析醫(yī)院行政管理的完善論文10-08
淺析我國法院調(diào)解制度的完善10-05
完善現(xiàn)行農(nóng)業(yè)稅制改革的設(shè)想10-09
淺析納稅評估存在的問題及完善思路10-26