- 相關推薦
研究建筑作品著作權保護的限制論文
一、對建筑作品著作權的一般限制
( 一) 對署名權的限制
著作權人有決定在自己的作品上署真名、筆名、藝名、別名或者不署名的權利，但是，由于建筑行業以及建筑作品自身具有諸多特殊性，建筑師注冊執業及責任承擔、作品歸屬、著作權與建筑作品的所有權沖突等諸多方面都可以對署名權予以制約。對署名權限制最好的總結是“署名權善意行使原則”，為了不損害建筑物美麗的外觀以及作品使用的其他功能和目的，建筑作品的著作權人行使署名權只能以適當的、符合法律法規規定的且不損害委托人利益的方式進行，甚至在必要的時候可以按雙方的約定不署名。而且，與其他作品不同，建筑師在建筑作品上行使署名權時只可以署真名，且還應當在指定的位置，以執業專用章加蓋。
( 二) 對建筑作品修改權與保護作品完整權的限制
由于建筑作品性質具有多樣性，范圍具有廣泛性，在限制建筑作品的修改權與保護作品完整權時，藝術性與技術可行性、作者與建筑物所有人、個人利益與公共利益等方面應當充分進行考慮，協調，從而善意行使。首先，如果是為了維護社會公共利益的目的，對建筑作品的修改行為應當予以容忍。創作建筑作品根本上是為了滿足人類社會生產生活，也與建設城鄉、規劃城市、管理建設等公共利益密切相關，為了公共利益的需要，建筑作品的著作權人應當容忍對其作品進行必要的修改，甚至在某些特定情況下可以對已經建成的建筑物予以拆除。其次，經濟利益、技術、安全原因也可能使建筑作品遭受不得以的修改，例如在建筑物施工過程中，如果出現了不能預見且難以克服的技術障礙，使得在現有技術條件下繼續建造建筑物作品不具有技術可行性，或者要投入過高的經濟成本; 再或者，由于建設單位建設資金嚴重不足，導致建筑物急促或已建成部分又存在設計或施工缺陷，從而存在嚴重的安全隱患，在這種迫不得已的情況下，建設單位有權要求對建筑作品進行修改。第三，當著作權人的修改權和保護作品完整權與建筑物所有人的所有權發生沖突時，著作權人的修改權和保護作品完整權應當讓位于業主所有權的善意行使。建筑作品的著作權人不經建筑物所有人的允許，不能對建筑物進行修改。
( 三) 建筑作品的合理使用
合理使用制度，即“本來是版權人專有領域的東西，被使用( 未經許可) 而應屬侵權，但由于法律在使用條件及( 或) 方式上劃了一個“合理”范圍，從而派生出了對該行為侵權的認定。而建筑作品中的合理使用制度實質上是建筑作品復制權行使中的特殊情況。
1 在通常情況下，作者享有作品的復制權，他人要對受著作權保護的建筑作品進行復制時必須征得著作權人的同意，但由于建筑作品具有公開性的特征，則各國法律規定了在一定條件下對處于室外公共場所的建筑作品進行臨摹、繪畫等行為時，不需要事先征得著作權人的同意。由于建筑作品的特殊性，他人在對其臨摹、拍照時，很有可能加入創造性的智力活動，例如在構圖、光線、色彩或視角等方面進行創造性的表達，那么以實體建筑物為對象或背景的臨摹、拍攝等行為就不再是簡單的復制行為，而是產生了對原建筑作品的演繹。合理使用與對建筑作品的演繹是不同的，當對作品進行合理使用的時候，是不需要經得著作權人同意的，也不需要向其支付報酬，但是當對建筑作品進行演繹的時候，不僅要經得著作權人同意，而且在對演繹作品行使著作權時，不能損害原建筑作品作者的權利。可見，著作權法對這兩種行為行使時的要求是不同的，因此有必要對這兩種行為進行區分。如何判斷是合理使用呢? 筆者認為，如果行為人只是僅僅對該建筑作品進行了復制，如拍照，臨摹，而非用于商業目的時( 是否用于商業目的要具體情況具體判斷) ，可以視為是對建筑作品的合理使用; 若是用于商業目的，則是侵犯了著作權人的復制權。
二、建筑作品應當給予重疊保護
《1990 年法》將建筑作品作為一種獨立的版權客體類型進行規定，我國著作權法律制度中的諸多規定比較籠統，只規定了獨立于“美術作品”的“建筑作品”，似乎也沒有特別規定各種不同類型作品的特殊可版權性要件; 而美國現行版權法之所以將“建筑作品”獨立于“繪畫、圖形和雕塑作品”的特殊作品類型單獨進行規定，是為了避免“可分離性標準”適用于建筑作品的版權保護。因此，我國著作權法中對作品的類型化似乎沒有特別的意義。美國現行版權法這樣規定，建筑規劃、圖紙、模型以及建筑物本身，不僅可以歸類為著作權客體類型，也可以歸類為繪畫、圖形和雕塑作品。在這種情況下，就面臨版權保護的究竟是建筑物作為建筑作品，還是作為繪畫、圖形和雕塑作品，還是既作為建筑作品又作為繪畫、圖形和雕塑作品的版權。不管是研究美國版權的立法歷史，還是單純地分析法理，都可以認定，建筑作品可以在某些方面適當地歸類為繪畫、圖形和雕塑作品，所以它的版權保護既可以從建筑作品方面來進行，也可以從繪畫、圖形和雕塑作品方面進行。立法報告表明，《1990 年法》不僅僅保護建筑規劃、建筑圖紙和建筑模型，也把他們繼續作為繪畫、圖形和雕塑作品保護。
分析法理，可以看出，賦予建筑作品以作為建筑作品和作為繪畫、圖形、雕塑以雙重保護可以維護建筑作品版權人的正當利益。把特定建筑作品也歸類為繪畫、圖形和雕塑作品，表明在該類作品中藝術性仍然是占據主導地位的，給這類作品賦予版權保護并不會與版權法立法目的相違背。另外，有些建筑物本身就是非功能性的，在這些建筑物中，占主導地位的是藝術性，這些建筑師和藝術家想將自己的作品歸為雕塑作品一類，若不對這些作品給予雙重保護，會給作品和作者帶來麻煩。而且，如果作品被歸類為建筑作品而不是作為藝術類的雕塑作品，侵權者們更少可能征求藝術家的同意就去使用其作品少有可能尋求藝術家的允許來使用其作品。在這種情況下，否定雙重保護將會帶來鼓勵侵權的后果。為了充分保護藝術家，應當給予創作具備雕塑作品特征的藝術家的建筑作品作為建筑作品和作為雕塑作品的雙重保護。這種雙重保護模式可以避免單獨保護模式所帶來的很多困難。最簡單的就是，法官們不需要為區分非功能性的建筑作品和雕塑作品耗費過多精力。
【研究建筑作品著作權保護的限制論文】相關文章：
視聽作品著作權保護的爭議與完善分析論文10-10
微博的著作權保護分析論文10-10
建筑科學與工程研究論文:土建論文03-28
校園建筑設計研究論文10-12
建筑混凝土的澆筑方法研究論文10-12
作品著作權轉讓合同08-14
廣播電視信息安全保護研究論文10-11
信息安全與等級保護技術研究論文10-11
建筑節能設計應用研究論文10-11