不服判決的交通事故上訴狀

　　上訴人（一審被告）鐘xx，男，漢族，xxx年xx月xx日出生，現住在xx省xx縣xx鎮(zhèn)xx村。

　　被上訴人（一審原告）：劉xx，女，漢族，xxx年6月11日出生，現住在xx省xx縣xx鎮(zhèn)xx居委會xx路7號。

　　上訴人因不服xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號民事判決，現依法提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求二審法院依法撤銷xx省xx縣人民法院（xxx）xx法民一初字第xxx號民事判決第二項判決，改判上訴人承擔xxxxx元（xxxx保險公司履行先行墊付義務）；

　　2、本案訴前財產保全費由被上訴人承擔；

　　3、本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。

　　上訴事實和理由：

　　一、一審法院認定事實不清，被上訴人屬于機動車輛。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）、第“四”項規(guī)定，機動車“是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”、非機動車“是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具”。被上訴人駕駛的是摩托車款電動車，即屬于“電動摩托車”而不是“電動自行車”。

　　根據中華人民共和國家家標準《電動自行車通用技術條件》（GB17761—1999）“技術要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動自行車最高車速應不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質量（重量），應不大于40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應不小于7Km”。該“技術要求”規(guī)定，最高車速為強制性條款，也是電動自行車檢驗的否決項目。顯然，被上訴人駕駛的車輛不屬于電動自行車，其駕駛的兩輪電動車有動力裝置驅動，在道路上行駛，供人員乘用，符合機動車的定義，屬于機動車的范疇。

　　根據《機動車運行安全技術條件》（GB7258—20xx）3.5條規(guī)定：“摩托車motorcycle”：無論采用何種驅動方式，其最高設計車速大于50km/h，或若使用內燃機，其排量大于50ΜL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。《機動車運行安全技術條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車moped”：無論采用何種驅動方式，其最高設計車速不大于50km/h，且若使用內燃機，其排量不大于50ΜL的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設計車速不大于20km/h的電驅動的兩輪車輛。根據“技術條件”的解釋和規(guī)定，被上訴人駕駛的車輛是電動摩托車，屬于機動車輛。

　　二、一審法院適用法律錯誤，上訴人只需承擔次要責任。

　　xx縣公安局交通警察大隊做出的《道理交通事故認定書》，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第六十三條的規(guī)定的規(guī)定，僅僅是“鑒定意見”，需要經過法庭質證才有證明效力。原審法院將該《道理交通事故認定書》直接作為證據使用，顯然違反了證據規(guī)則。

　　此外，xx縣公安局交通警察大做出的《道理交通事故認定書》明顯偏袒被上訴人。明明是被上訴人逆向行駛導致與上訴人正常行駛的車輛與發(fā)生碰撞，顯然這起事故主要由被上訴人引起，因此被上訴人需承擔主要責任。對于交警部門做出的鑒定意見，原審法院既不組織質證，也不依法予以糾正，而是直接作為證據使用，顯然是錯誤適用法律。

　　三、一審法院判決上訴人承擔訴前財產保全費，沒有事實和法律依據

　　根據《民事訴訟法》第一百條的規(guī)定“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”這說明訴前財產保全的法理前提是“可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件”。在交通事故中，僅僅適用于沒有交通強制保險或第三則責任險的案件。本案中，上訴人已經向保險公司投保，且保險公司賠付額遠高于被上訴人的訴訟請求。因此，被上訴人向法院請求訴前保全上訴人的車輛，除了增加上訴人的經濟負擔外，并沒有任何法律上的積極性與必要性。

　　被上訴人明知上訴人已經向保險公司投保，而且保險公司也會按照我國司法實踐最終承擔被上訴人的損失，因此被上訴人訴前財產保全上訴人車輛的行為，既不合理也不合法。原審法院要求上訴人承擔財產保全費用，這顯然是對被上訴人濫用訴前財產保全權利的縱容。

　　綜上所述，原審法院完全無視交通事故認定書僅僅是一種鑒定意見，是民事證據的一種，沒有組織質證也沒有進行事故責任嚴格區(qū)分顯然屬于事實不清、適用法律錯誤。此外，原審法院明知上訴人車輛有足額保險，也明知保險公司有賠付義務，卻對上訴人車輛進行財產保全，從而增加了上訴人負擔。為維護上訴人合法權益，特訴至貴院望支持上訴人請求。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：

　　xxx年一月三十一日

【不服判決的交通事故上訴狀】相關文章：

對裁定不服的上訴狀10-01

離婚判決上訴狀怎么寫09-30

不服判決申訴狀怎么寫09-30

勞動仲裁不服后上訴狀10-26

不服仲裁上訴狀怎么寫10-26

民事判決書上訴狀03-31

不服管轄權異議上訴狀10-01

一審不服上訴狀怎么寫03-31

不服管轄權異議裁定上訴狀精選06-29