- 相關推薦
盜竊罪申訴狀范本
導語：申訴狀的提出要經過受理案件的司法機關審查，認為原裁判確有錯誤，申訴合理合法，即通過審判監督程序對案件進行再審。下面是小編收集的盜竊罪申訴狀范本，歡迎閱讀。
盜竊罪申訴狀范本(一)
申訴人:馬某廣,
男, 年 月 日生,
回族,
住隆回縣桃洪鎮,
電話:
被申訴人:馬某奇,
男,年 月 日生,
回族,住隆回縣北山鎮
申訴請求
一,隆回縣人民法院對被申訴人馬某奇量刑畸輕,申訴人不服,現請求隆回縣檢察院對隆回縣法院(2014)隆刑初字第199號判決提出抗訴。
事實與理由
1,被申訴人馬某奇對申訴人實施故意傷害構成重傷并且還造成八級傷殘,依據《刑法》第二百三十四條第二款之規定,應當判處三年以上十年以下有期徒刑,而隆回縣人民法院只判處馬某奇有期徒刑一年六個月,明顯違法,量刑畸輕。
2,隆回縣人民法院對被申訴人馬某奇認定為自首并且還適用減輕處罰的量刑幅度,顯然是認定事實錯誤和故意偏袒他,理由如下：
a,馬某奇是網上追逃人員,如果他真的'是自動投案,還用得著網上追逃嗎?顯然自相矛盾,難以自圓其說。
b,馬某奇住北山居委會一組,離北山派出所不遠,派出所2013年10月18日打電話要他到派出所,他2013年10月20日才被派出所控制,時間相差兩天,怎么能夠看出他是自動投案的。
c,退一萬步講,就算法院要袒護他,認定為自首,也只能適用從輕處罰的量刑幅度,不能適用減輕處罰的幅度呀!
3,被申訴人2013年4月4日把申訴人打成重傷并且構成八級傷殘,到現在為止,連申訴人的醫療費他都沒有賠付,能認定他有認罪悔罪的表現嗎?
4,被申訴人2011年1月30日因盜竊罪被判刑,2013年4月4日把申訴人打成重傷,最近他又跟別人發生嚴重沖突,說明他目無法紀,把違法犯罪不當回事兒,主觀惡性深,社會危害性大。
綜上所述,隆回縣人民法院對馬某奇量刑畸輕事實清楚,法律體現明顯,請隆回縣檢察院采納申訴人的請求,對本案提起抗訴。
此致
隆回縣人民檢察院
申訴人
20xx年5月10日
盜竊罪申訴狀范本(二)
申訴人(原審被告人)：張XX，男，XX年10月15日出生，漢族，共產黨員，中專文化，是XX市XX工業股份有限公司退休干部，現住XX市XX鎮XX路102號。
申訴人因涉嫌盜竊一案，不服XX市人民法院(XXXX)羅法刑初字第XX號刑事判決書、XX市中級人民法院(20XX)云中法審監刑申字第XX號通知及XX省高級人民法院(20XX)粵高法審監申第XX號駁回申訴通知書，現向貴院提起申訴，申訴請求和事實及理由如下：
申訴請求：
請求貴院按照審判監督程序向XX省高級人民法院提出抗訴，要求重新審理此案。
事實與理由：
原審法院判決認定事實不清，證據不足，以莫須有的事實和證據認定被告人犯盜竊罪，并以此適用相關法律錯誤判處被告人刑罰，此案為明顯的冤假錯案。
一、原審判決認定事實嚴重不清。
原審判決認為：“XX年7月22日，XX電站負責人廖XX到張XX處抄表時，發現張某XX近幾個月XX的電度數很少，于是幫其更換電度表(照明用)，但電度表還是不轉。后經檢查其用電情況，發現張某XX把電管部門原裝給其廠生產和照明用電的三相四線漏電保護開關私自更換成為硬石板閘刀開關，將原電源開關的零線剪斷，不插入三個單相的動力電表，而把室內的零線接到機械外殼接地的地網上，形成“一線一地”用電，根據國務院發布的《電力供應與使用條例》第三十一條的規定，經XX市供電局電能計量室和XX市電力工業局鑒定張某XX的行為屬竊電的行為。”原審判決的上述認定與事實嚴重不符。
(一)三個計量單相表從安裝時便沒有接入零線，導致三個單相表沒有零線回路，造成計量電度不準，此為供電方XX電站錯誤安裝所致，申訴人并無任何改裝盜接行為。XX年7月22日，廖XX、招XX是XX電站的私人承包老板，為取非法之利，誣告用戶私自更換漏電保護開關為石板閘刀開關，將原電源的零線剪斷不插入三個動力電表，造成計量誤差為由，誣告用戶竊電，不向上級生產主管部門反映，蠻不講理，在當天強行將廠的單相照明和三相動力用電全部剪斷，中斷供電，然后向申訴人勒索40萬元，但因其無理，后XX一減再減到5萬元，因勒索不成，又將廠的自XX水管拆除，中斷供水進行恐嚇。為了維護合法的權益，申訴人首先向鎮政府、鎮供電所、市供電局電力科反映情況，這三個單位均說是私人承包的，不屬他們管，于是在市公安局局長接訪日，向公安局反映，接待的朱副局長解釋說，電的問題另有法律不同其他盜竊案和刑事案，我們公安局不懂電，此案不屬管轄范圍。最后申訴人唯有向市政府、市人大反映情況。
XX年11月4日，XX市政府和市人大委托XX市供電局派出檢查人員到案件現場檢查，其中市供電局三個職能部門(用電科、安監科、計量室)，市人大、鎮供電所所長李XX、鎮政府、鎮建辦、XX電站廖XX、招XX和申訴人工廠員工共20多人參與配合檢查。經法定程序檢查，XX電站招XX承認自己安裝錯誤，三個單相表從安裝時就沒有接入零線，導致沒有零線回路，造成計量電度不準，市供電局計量室主任李XX依據現場證據確定的事實，依法擬訂用電檢查結果協議書，供電方XX電站廖XX當眾簽字確認，協議雙方各執一份復印件，原件在市供電局處存檔，市人大也有備案。此協議由多部門、多人組成聯合檢查組作出，這份檢查結果協議書事實清楚，適用法律正確，程序合法，是有效的法律依據(見附件一)，也經過供電方的簽名確認，作為原始的檢查結果，應當成為認定電力裝置安裝事實的權威證據。
(二)原審判決認定供電方更換電度表(照明用)，電度表還是不轉，此認定與事實不符。從供電方安裝計量裝置以后，電表一直在轉，申訴人也如電表所顯示的讀數交納相應電費，此有XX電站收取電費的發票為證。原審判決在缺乏相應證據的情況下如此認定事實與案件的真實情況存在嚴重矛盾。
(三)原審判決認定申訴人盜竊電力價值26673.14元與事實不符，嚴重夸大了誤差數額。根據本案的《重新鑒定》所述：“三只作動力計量的單相電能表電壓回路沒有接入零線(即b處斷開)，電能表之間的電壓回路相聯接，構成中性點不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負載同時運行但不平衡時和兩負載運行時，計量會有較大的誤差。”事實上，由于供電方錯誤安裝計量裝置所導致的計量誤差，經供電部門權威工程師確認，其誤差值大約在12%左右，而申訴人工廠自1995年投產用電以XX電費共計15000多元，在法院開庭審理時主審法官已核對確認過該數額，按當時的收費標準計算出XX的誤差值是1800多元，并非判決所認可的26673.14元。
本案糾紛的緣起是作為供電方的XX電站故意錯誤安裝計量裝置，導致少計少收申訴人相應的電費，不存在申訴人改裝盜接計量裝置盜竊電的問題。此案為一般的民事糾紛案件，依據民法及合同法的相關法律規定，供電方應承擔因自身過錯所造成的法律責任，而出于公平及受益的原則，申訴人應補交按照正確計量讀數的相應電費。XX市人民檢察院錯誤將該案定性為刑事案件并提起公訴，而原審法院在違背事實和缺乏案件證據的情況下錯誤認定案件事實并判處刑罰。
二、原審判決認定事實的證據嚴重不足。
(一)本案認定事實的主要證據是1XXX年9月14日XX市電力局出具的《關于XX市XX鎮XX發塑膠廠用電情況的重新鑒定》。但該重新鑒定在取得程序和鑒定結論上存在嚴重錯誤，法院不應作為認定案件事實的依據。
其一，該證據的獲取程序違法。XX年9月9日，XX市電力工業局派員到申訴人處重新檢查時，在沒有填寫《用電檢查工作單》，不怪審核批準后，就赴用戶執行查電，違反《電力法》檢查程序，第十七條，并且在檢查現場上，破壞廠受電線路設施剪斷多處，造成電力不能運行事故，至今已經六年，還沒有依照相關法律、行政法規的規定負責修復，使廠無法恢復用電生產，觸犯《電力法》法律責任第60條。同時違反《電力法》檢查紀律第23條的規定，用電檢查人員在執行查電任務時，不得在檢查現場上替代電工作業，是違法實行檢查、執行措施，同時在整個檢查過程中并沒有出示《用電檢查證》，檢查結束后也沒有依法開具《用電檢查結果通知書》或《違章用電竊電通知書》交由申訴人簽收，已嚴重違反《中XX人民共和國電力法》第58條、《用電檢查管理辦法》第17、18、19、22、23條的相關規定，如此違反程序得出的證據不應作為認定案件事實的依據。
其二，該證據的鑒定結論錯誤。該鑒定第三點指出：“三只作動力計量的單相電能表電壓回路沒有接入零線(即b處斷開)，電能表之間的電壓回路相聯接，構成中性點不接地的星形接線方式。該接電方式在三相負載同時運行但不平衡時和兩負載運行時，計量會有較大的`誤差。”事實上，該計量電表的安裝錯誤，所導致的計量誤差大約為12%，并非很大。第四點指出：“已經換下的漏電開關接在計量裝置后，無法確定漏電開關的產權所屬。如果產權屬電管站，用戶私自更換漏電開關的行為屬違章用電;如果產權屬用戶，用戶更換漏電開關，則不屬違章用電。”如此可見，本案中，鑒定部門并不能準確界定漏電開關的產權所屬，也就是不能當然地認定申訴人有竊電的行為。另一證據供電局的權威人確認，接在計量裝置后的安裝開關，對所有工廠企事業單位及民宅住戶都有這個開關，不管是什么開關。戶權是屬用戶，是眾所皆知的，鑒定用戶更換漏電開關，不屬違章用電，更何況造成計量裝置錯誤安裝的責任并不在申訴人，而是供電方故意錯誤安裝所致。
鑒定的第六點指出：在重新鑒定的現場，圖中(b處)斷開，K1的N線沒有接入網電零線(即c處斷開)。地下工地的分支零線N2與N3原是主零線N線相聯。為測量電壓將N2、N3解開，合上K1，斷開K2，測量C相與主零線的電壓V0=V1=150V;測量C相與分支零線N2、N3的電壓：V2=V3=223V。證明地下工廠的主零線不接入網電;而是通過與分支零線N2、N3連接后接地。荒謬!
圖中(b處)斷開，這條是供計量電表專用零線，是安裝計量掣板右上角的，在案發前的檢查結果協議書上供電方XX電站當事人廖XX簽字確認，從安裝時三個單相表就沒有接入零線，是供電方的責任。
K1N線是第二條的主零線是供給廠生產用電的專用入網主零線，K1N線(c處)并沒有斷，他們在檢查時，借測量虛假電壓為由，還得親手違法強行剪斷，至今已經六年多，還沒有依照法律和行政法規的規定修復，使工廠無法恢復用電生產。
為測量電壓將N2N3解開，斷開K2，測量C相與主零線的電壓V0=V1=150V，是假的。這條入網的主零線，前后已經剪斷，各分零線也剪斷，單獨一條架空零線絕對沒有那么高，業內人說：大約有4—5V。測量C相與分支零線N2N3的電壓V2=V3=223V，也是假的。當時在現場上廠的隨同人員用燈泡XX檢驗，為什么不亮呢?連鎢絲也不紅，他們也看見，當時廠的隨同人員多次要求開機檢驗能否用電生產，被拒絕，吆喝將隨同人員趕離現場，接地的電流XX也不作測量。這兩個是主要依據，不作檢測就認定，由此證實，當然就不能認定地下工廠的主零線不接入網電。
其三，該鑒定書僅能鑒定說明案件現場目前的計量裝置安裝情況及用電情況，但是并沒有能說明出現這種錯誤安裝的事實和用電情況是由于申訴人故意竊電所致。原審法院在不遵循刑事案件證據關聯性和唯一性原則的情況下，將錯誤安裝計量裝置的責任硬生生套在申訴人竊電的頭上，并以此為證據強迫申訴人承擔法律責任，完全與事實相違背。鑒定部門在進行此鑒定時已先入為主地假定申訴人具有竊電的事實，其做的僅是鑒定計量裝置的安裝情況及后果，如此得出的結論必然缺乏客觀性和公正性，原審法院以此為認定案件事實的主要證據完全違背了刑事案件認定主客觀相統一和因果關系一致的原則。
(二)對于XX年11月4日，XX市政府和市人大委托XX市供電局派出檢查人員當時有七個單位和十個部門組成聯合檢查組到案件現場檢查所作出的《用電檢查結果協議書》，原審法院只字未提。事實上，該檢查結果作為案發前的鑒定結論，經多部門、多人組織檢查鑒定得出，具有權威性，并且經過供電方當事人廖XX簽字承認其安裝錯誤，具有客觀性。該案的錯誤事實為供電方錯誤安裝計量裝置所致，則根本不再存在申訴人竊電的問題。
(三)原審法院在認定本案的人證和其他證據方面，并沒有進行相應的質證。原審判決以一筆帶過的方式，輕描淡寫地省略了本案證據的質證，指出“上述事實，有知情人廖XX、招XX、吳XX、熊XX等人的證言證實、現場勘查筆錄、現場照片、痕跡檢驗報告、提取筆錄及XX市供電局、XX市電力工業局鑒定結論等材料證實。”但事實上，廖XX、招XX和吳錦才同屬供電方XX電站的私人承包老板，與本案存在必然的利害關系，本案也正是由于上述等人錯故意誤安裝計量裝置導致電量計量和電費收取與事實不符而產生的糾紛，在此情況下，原審法院非但不將其排除在證人之外，反而將其證言列為認定案件事實的主要證據，已嚴重違反證據采納的相關規則。本案在證人證言的采納，其它勘驗證據的出示及采納中，并沒有組織本案被告人對其進行質證，本案已嚴重違反刑事訴訟程序。
(四)本案在保障被告人訴訟權利問題上嚴重違反刑事訴訟程序。XX年9月21日，本案第二次開庭審理，XX市電力工業局的《重新鑒定》在法庭出示之前及出示之后，作為被告人及其辯護律師均沒有看到該鑒定，原審法院取得鑒定報告后，并沒有及時通知被告人及其辯護人，甚至連辯護律師索問也不給，更不允許其辯護律師閱卷，以行使辯護權利。即便在開完庭后，該案主審法官也未將該鑒定交給被告人及辯護律師，直到9月底，被告人辯護律師才從XX市電力工業局取到一份復印件。9月21日休庭間還憑空捏造諸多莫須有偽造辯護意見，硬塞入9月24日不作公開的判決書。
三、原審法院認定本案案件性質和適用法律均有嚴重錯誤。
由于原審法院在認定事實及適用證據上均存在嚴重錯誤，所以原審判決適用《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百六十四條、第七十二條的規定，判決申訴人犯盜竊罪，并判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰罰金人民幣5000元是錯誤的。
本案不應作為刑事案件XX處理，而應作為一般的民事案件XX定案。在本案當中，申訴人并沒有故意犯罪的事實和證據，對于電力計量裝置的錯誤安裝及后果，也不存在任何的過錯責任，其僅應出于公平和受益的原則，對作為供電方的XX電站作相應補償。
XX市中級人民法院審監庭及XX省高級人民法院審監庭在審查該案時，均未考慮上述事實與理由，錯誤地駁回了申訴人的再審請求。為維護法律的公平正義及申訴人的合法權益，現申訴人向貴院提出申訴請求，懇請貴院依法受理該案，依法向XX省高級人民法院提起抗訴，要求法院重新審理該案。
此致
XX省人民檢察院
申訴人：
【盜竊罪申訴狀】相關文章：
行政申訴狀范文-行政申訴狀04-01
申訴狀的寫法08-25
再審申訴狀的經典06-14
申訴狀格式及06-24
刑事申訴狀（精選）06-28
經典的行政申訴狀06-21
再審申訴狀的經典06-13
民事申訴狀01-11
申訴狀格式12-13
民事申訴狀05-09