最新民事申訴狀樣本

時(shí)間：2024-09-10 00:40:00 申訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

最新關(guān)于民事申訴狀樣本

　　導(dǎo)語：申訴人不服已經(jīng)生效的刑事判決、裁定，既可以向人民檢察院提出申訴，也可以向人民法院提出申訴。下面是小編收集的最新關(guān)于民事申訴狀樣本，歡迎閱讀。

　　最新關(guān)于民事申訴狀樣本(一)

　　申訴人：錢先生，男，1954年12月22日生，漢族，

　　住址：省略

　　法定代理人：劉女士，女系申訴人配偶

　　委托代理人：焦春偉上海君拓律師事務(wù)所律師

　　住址：同申訴人

　　被申訴人：上海某物流有限公司

　　法人代表：略

　　地址：略郵編：200030

　　申訴人因不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2004)徐民一(民)初字第4507號《民事判決書》和上海市第一中級人民法院(2005)滬一中民一(民)終字第1196號《民事判決書》，特提出申訴，

　　請求事項(xiàng)：

　　請求貴院依法對徐匯區(qū)人民法院(2004)徐民一(民)初字第4507號《民事判決書》和上海市第一中級人民法院(2005)滬一中民一(民)終字第1196號《民事判決書》提起再審。

　　事實(shí)與理由：

　　申訴人認(rèn)為一審、二審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在下列錯(cuò)誤：

　　一、申訴人傷殘是由工傷事故造成的，并且至今沒有治愈，所以被申訴人應(yīng)該支付傷殘津貼以及因?yàn)橹委煱l(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。理由是：

　　2002年2月18日申訴人發(fā)生工傷事故后，于2002年10月22日徐匯勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)隨即鑒定為工傷，2003年7月29日傷殘鑒定結(jié)論出來為“因工致殘程度六級”，但是在隨后的法院一審、二審中都認(rèn)定申訴人“工傷已治愈”并且不支持申訴人的訴訟請求，于是申訴人再次申請傷殘鑒定，2005年9月9日鑒定結(jié)果為“因工致殘程度六級”，而且兩次工傷鑒定都是依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分級系列第六級第02條即“精神病性癥狀影響職業(yè)勞動(dòng)能力者”。兩次鑒定結(jié)果再一次說明申訴人自2002年工傷后一直處于殘疾狀態(tài)并且始終沒有治愈。

　　與此同時(shí)，2004年11月9日上海市精神衛(wèi)生中心《司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書》鑒定結(jié)論為“1、鑒定診斷：抑郁癥。2、關(guān)于訴訟行為能力的評定：被鑒定人錢先生目前無訴訟行為能力。”該診斷亦能證明申訴人自工傷以后一直沒有治愈。

　　二、一審判決以“體檢結(jié)果正常，于5月29日回某物流公司上班”為由，認(rèn)定“工傷醫(yī)療期應(yīng)視為終結(jié)，享受5月28日后的工傷津貼沒有依據(jù)”是錯(cuò)誤的。理由是：

　　1、體檢的結(jié)果不能證明申訴人已經(jīng)治愈。申訴人是由于吸入大量煤氣，腦部供氧不足造成的腦器官的損傷。新華醫(yī)院診斷意見為“復(fù)查腦電圖正常，心電圖正常，體檢神清”，申訴人認(rèn)為腦器官的損害和殘疾是無法通過腦電圖，心電圖的簡單檢查能夠確認(rèn)的。而且“體檢神清”也不足以認(rèn)定申訴人的精神狀態(tài)是正常的，這一點(diǎn)上海市精神衛(wèi)生中心的《司法精神鑒定書》的認(rèn)定就是最明顯的證據(jù)。該《鑒定書》第2頁也說申訴人“意識清”，但是結(jié)果仍然認(rèn)定申訴人“抑郁癥、無訴訟行為能力”。試想在這種情況下開車，怎么能夠不出車禍呢?由此可見新華醫(yī)院的診斷只是針對申訴人的傷情，而不是殘疾，申訴人的腦部殘疾始終沒有治愈。

　　2、那么第二點(diǎn)“到物流公司上班”就更不能證明申訴人已經(jīng)治愈了。在第一次工傷事故以后，申訴人已經(jīng)呈現(xiàn)出“精神病性癥狀”，記憶力減退、反應(yīng)遲鈍，這些從申訴人的同事對申訴人“變成憨大”的戲稱就能說明。看到申訴人出院以后，被申訴人就要求申訴人馬上上班繼續(xù)出車，申訴人的妻子下崗多年，孩子上高中，不得已申訴人只能繼續(xù)上班。一審法院以此認(rèn)定申訴人已經(jīng)病愈是毫無根據(jù)的。

　　3、一審法院認(rèn)定事實(shí)的前后矛盾還體現(xiàn)在，既然要是以醫(yī)院的證明認(rèn)定病愈，那就應(yīng)該是5月20日，而判決卻是以5月28日為認(rèn)定治愈的時(shí)間，那就是以上班作為認(rèn)定治愈的依據(jù)，這本身就是前后矛盾的。

　　4、申訴人2002年6月12日再次因工發(fā)生的交通事故是第一次事故傷殘未愈而直接造成的。申訴人1996年進(jìn)入被申訴人公司后經(jīng)常出車，從沒有發(fā)生交通事故，但是第一次煤氣中毒事故以后，5月28日重新上班6月12日就發(fā)生交通事故，也說明申訴人根本就沒有治愈，并一直處于“精神病性癥狀”，也正是基于此原因被申訴人才停止叫申訴人出車的`。

　　三、二審法院以“工傷鑒定的日期在煤氣中毒與車禍后”“不能認(rèn)定該傷殘是何種事故造成”所以認(rèn)定“工傷醫(yī)療期至2002年5月28日”，申訴人認(rèn)為這種認(rèn)定是毫無道理的。理由是：

　　1、首先2002年6月12日的交通事故根本沒有對申訴人造成傷害，更不會(huì)造成申訴人六級的傷殘，申訴人的傷殘完全是由2月18日的煤氣泄漏事故造成的。兩次工傷鑒定依據(jù)的都是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》分級系列第六級第02條即“精神病性癥狀影響職業(yè)勞動(dòng)能力者”，申訴人2002年6月12日發(fā)生的交通事故是不可能導(dǎo)致申訴人“精神病性癥狀”的。因此申訴人認(rèn)為二審法院在審理時(shí)根本就沒有查明申訴人是何種類型的六級傷殘。

　　退一步講，不管是哪個(gè)事故造成的，都是工傷事故，既然是工傷事故致殘就應(yīng)該享受傷殘待遇，包括醫(yī)療費(fèi)，傷殘津貼等等，這是申訴人應(yīng)得的合法權(quán)益。如果是第一次事故造成的六級傷殘，2003年與2005年的傷殘鑒定也足以證明傷殘未愈，如果是6月12日的事故造成的，那被申訴人更應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)和傷殘津貼。更何況傷殘是由哪起事故造成的這本身就是二審法院應(yīng)該首先查明而且很容易查明的事實(shí)，而二審法院就以簡單的一句“無法認(rèn)定是何事故造成的”就剝奪了一位工傷致殘程度六級的工人受法律保護(hù)的權(quán)利。

　　2、其次，申訴人認(rèn)為“哪次工傷事故造成的”與“醫(yī)療期”之間沒有直接的必然的因果關(guān)系。只要沒有治愈，申訴人就需要醫(yī)療費(fèi)，就需要傷殘津貼，跟哪次事故造成的沒有任何關(guān)系。申訴人主張并且所有證據(jù)和材料都顯示傷殘是又第一次事故造成的，二審法院對該事實(shí)沒有調(diào)查，但是即便如此，法院也應(yīng)該支持上訴人的訴訟請求。因?yàn)樯暝V人經(jīng)過工傷事故以后，申訴人處于工傷致殘六級的狀態(tài)，并且一直持續(xù)，且一直需要治療，申訴人認(rèn)為依此要求傷殘津貼和醫(yī)療費(fèi)以及其他損失完全有法律依據(jù)。

　　四、申訴人現(xiàn)在非常困難，希望法院本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的態(tài)度，查清事實(shí)，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

　　申訴人現(xiàn)在傷殘情況日益嚴(yán)重，需要專人護(hù)理，而且每月要支付大量的醫(yī)療費(fèi)用，申訴人的妻子已退休，退休工資非常低，兒子仍然在校就讀，生活狀況非常艱難，現(xiàn)在被申訴人連基本的醫(yī)療費(fèi)都不支付，所以申訴人只有依靠法律來討回自己應(yīng)該享有的權(quán)利。

　　綜上所述，希望貴院收到本申訴書后能夠給予充分的重視，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，依法對原審判決提起再審，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　人民法院

　　申訴人：