- 相關推薦
申訴狀的文正包括等內容
申訴狀的文正【1】
X事申訴狀
申訴人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址(申訴人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)
被申訴人：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址(被申訴人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)
申訴人因XXXX(寫明案由，即糾紛的性質)一案不服XXXX人民法院(寫明原終審法院名稱)XXXXX第XXX號XX判決，現提出申訴，申訴請求及理由如下：
請求事項：(寫明提出申訴所要達到的目的)
事實和理由：(寫明申訴的事實依據和法律依據，應針對原終審判決認定事實、適用法律或審判程序上存在的問題和錯誤陳述理由)
此致
XXXX人民法院
申訴人：(簽名或蓋章)
XXXX年XX月XX日
附：本申訴狀副本X份(按被申訴人人數確定份數)。
(注：民事、行政、刑事自訴各類案件申訴狀的格式基本相同)
申訴狀【2】
申訴人(一審原告、二審上訴人、申請再審人)：xx男50歲
住所地：xx市xx區xx鎮xx村xx號
手機：xx
被申訴人(一審被告、二審被上訴人、再審被申請人)：xx市xx區xx鎮人民政府，法定代表人：陳建偉
住所地：xx市xx區xx鎮xx1號
第三人：xx 男 60歲 住所地：xx市xx區xx鎮xx村
上下土40號
申訴人因與被申訴人、第三人債權人代位權糾紛一案，不服福建省高級人民法院做出的(2010)閩民申字第749號民事裁定書，向福建省人民檢察院申請抗訴。
第一款第(六)項：原判決、裁定適用法律確有錯誤的;
申訴請求：
1、依法申請福建省人民檢察院提請最高人民檢察院向高級人民法院提出抗訴。”
2、依法請求撤銷(2010)閩民申字第749號民事裁定書;
3、申訴人代位第三人，要求被申訴人歸還工程款五萬元及其自2000年12月18日以來月息8厘利息于申訴人;
4、本案一切訴訟費用由被申訴人承擔;
申訴人申請事由：
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項：原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;第一款第(五)項：對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的;第一款第(六)項：原判決、裁定適用法律確有錯誤的;特申請抗訴。
申訴事實與理由：
(一)、申訴事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項：原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;具體理由與依據如下：
一、高院查明：“萬畝灌溉工程簽訂《施工合同書》時，xx系xx縣xx建筑工程公司的施工人員”。
其一、高院“查明”xx是建筑公司“施工人員”無憑無據(證明為員工的條件，包括勞動合同、員工花名冊、工資表等)，是制造事實。
其二、高院“查明”依據的法律文書所確定的事實：xx向xx鎮人民政府承包紅嶼懇區工程，是承包人，鐵證如山!!!其三、高院實質用意是為審理《施工合同書》定性承包主體而制造事實。
高院對該事實“查明”的依據，出自第三人xx在一審法庭上提供的(2004)秀刑初字第171號《刑事判決書》第4頁第3段，xx區法院經審理查明：“《施工合同書》、《xx區xx鎮人民政府證明》載明：以被告人xx作為施工隊于1997年5月20日向xx區xx鎮承建萬畝旱片灌溉工程”。
(2004)秀刑初字第171號《刑事判決書》第5頁第2段，xx區法院認定：“經查，被告人xx只于1997年5月20日至同年7月20日，以施工隊的名義向xx鎮人民政府承包紅嶼懇區工程”。
因此，高院查明：“萬畝灌溉工程簽訂《施工合同書》時，xx系xx縣xx建筑工程公司的施工人員”，是制造事實。
恰恰相反，高院“查明”依據的法律文書確定的事實：xx向xx鎮人民政府承包紅嶼懇區工程，是承包人。
高院實質用意是為審理《施工合同書》定性承包主體制造事實。
(請看下面第三點，高院審理《施工合同書》認為：“只能認定xx具體負責施工”)。
二、高院另查明：“xx向xx鎮政府領取工程款須持xx建筑公司出具的《委托書》”。
其一、高院把xx在一審提供的xx領取《履行到期債務通知單》(注意：是另案，以下同)中的工程款《發票》三份證據湮滅，是湮滅《發票》證據而認定“須持”的事實，是歪曲事實。
其二、高院實質用意是為審理《履行到期債務通知單》定性而制造事實。
高院《裁定書》第3頁：“另查明，一審中xx提供的證據清單中只有《履行到期債務通知單》和xx的借條以及《報告》一份。”
xx提交于高院的經一審核實的《發票》三份證據，且在一審《判決書》第4頁經質證載明。
證明上述“另查明”xx提供的證據 ，《發票》三份被高院所湮滅。
xx提供的證據，第三人xx領取《履行到期債務通知單》中“享有到期債權”的《發票》三份，領款時間分別是08年4月3日、08年7月1日、09年2月1日;《發票》三份領款人均為“xx”;施工單位：xx。
《發票》三份中，既沒有xx建筑公司公章，也沒有xx建筑公司的《委托書》。
揭穿高院把再審申請人在一審提供的《發票》三份證據湮滅;揭穿高院“另查明”：“xx向xx鎮政府領取工程款須持xx建筑公司出具的《委托書》”是歪曲事實。
高院是湮滅《發票》證據而認定“須持”的事實。
高院把xx在一審提供的《發票》三份證據湮滅，其實質用意是為審理《履行到期債務通知單》定性而制造事實。
(請看下面第六點，高院審理《履行到期債務通知單》的“時間差”，認為：“這也不能直接證明，xx與xx鎮政府存在到期債權”)。
三、高院認為：xx在《施工合同書》施工隊一欄簽字，“據此只能認定xx具體負責施工”。
其一，高院從字面上解釋合同雙重標準，不能自圓其說，且違背《合同法》第四十一條規定，是錯誤的解釋(高院的錯誤解釋，被高院在審理“xx建筑公司債權債務”所確認。
見下面第四、2點陳述)。
其二，xx對《施工合同書》格式解釋xx是承包人，確鑿輔證證據xx解釋是正確的。
其三，任何證據和事實都確認xx是“實際施工人”，高院無憑無據(證明為員工的條件，包括勞動合同、員工花名冊、工資表等)認定xx是xx建筑公司“具體負責施工”的(員工)，是制造事實。
其實質用意是高院故意使xx喪失“實際施工人”資格，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
1、高院從字面上解釋“乙方”就是“承包人”，“施工隊在甲方下方”也應當從字面上解釋，不能以雙重標準審理。
“施工隊”一欄在甲方下方，從字面上解釋應當認定“施工隊”是甲方的分支機構的承包人。
即使高院從字面上解釋，應當是兩個承包人，即“施工隊xx”和“xx建筑公司”。
正如房地產合同糾紛的“一房兩賣”。
即使以高院從字面上把署名“施工隊”搬到“乙方”下方解釋。
合同簽訂經常以支公司主體承包合同，必然以總公司和支公司連體署名。
合同署名“乙方：xx建筑公司施工隊xx”，解釋也是承包人xx。
因此，高院沒有審理輔證證據，“施工隊”xx是否具有獨立承包主體和“經營權”，無憑無據認定“xx具體負責施工” (證明為員工的條件，包括勞動合同、員工花名冊、工資表等)是錯誤的。
例如，合同乙方：福建建筑總公司xx支公司。
以高院的審理邏輯，難道 “xx支公司”是“福建建筑總公司”的“具體負責施工”嗎?
因此，高院從字面上解釋合同又不從字面解釋，以雙重標準審理，不能自圓其說，是錯誤的。
(高院的錯誤解釋，被高院在審理“xx建筑公司債權債務”所確認。
見下面第四、2點陳述)。
2、《施工合同書》的格式是xx鎮政府提供的，以簽訂合同的習慣解釋，并以輔證證據證明，xx對合同解釋是正確的，xx是合同承包人。
雖然xx在《施工合同書》施工隊一欄簽字，不是作為乙方簽字，但是，施工隊一欄在甲方下方。
任何合同書或《合同法》規定，沒有把不是“承包人”的施工隊主體署名在甲方下方，更沒有把不是“實際施工人”的施工隊主體署名在甲方下方(交易習慣)。
因此，《施工合同書》的主體關系及其權利義務關系有不同的格式解釋。
xx鎮政府在一審《開庭筆錄》第16頁確認：xx建筑公司在《施工合同書》簽訂前被吊銷執照。
xx建筑公司被吊銷執照，雖然具有法人資格，但是喪失經營資格。
因此，施工隊xx是《施工合同書》中惟一承包合法主體。
從《施工合同書》的內容看，“經甲方研究決定，由乙方承建”，合同“經甲方研究”就不能視為施工合同，應該視為委托代理合同。
因此，xx鎮政府與xx建筑公司是委托代理關系。
受托人xx建筑公司(喪失經營資格)是代理職務行為，處理委托人授權除承包關系外的一切事務。
《施工合同書》格式是xx鎮政府提供的，甲乙雙方委托關系簽定后，以委托代理合同的約定發出新要約(《合同法》第三十條履行方式的實質性變更)。
因而，落款空格施工隊在甲方下方，由甲方直接確定承包人。
xx簽定后承諾生效。
因此，《施工合同書》是由格式新合同約定產生相應權利與義務的諾成新承包合同，是xx鎮政府與施工隊xx諾成合同。
輔證。
xx提供的xx領取工程款的《發票》三張證據(沒有xx建筑公司蓋章)，項目欄寫明“施工單位：xx”;收款方名稱：xx”;
輔證。
xx鎮政府提供的《發票》二張證據，“經營單位：下西村xx”;“施工單位：xx”。
(稅務機關對該工程監管，設立xx工程款專戶，“xx”字跡是稅務機關填票人字跡，并不是xx鎮政府在高院辯稱的xx以領款人簽字)。
輔證。
第三人xx在法庭上提供的(2004)秀刑初字第171號《刑事判決書》第5頁第2段，xx區法院認定：xx于1997年5月20日至同年7月20日，以施工隊的名義向xx鎮人民政府承包紅嶼懇區工程。
xx、xx鎮政府、第三人xx提供的證據，輔證xx對《施工合同書》的解釋是正確的，是xx鎮政府與施工隊xx的諾成承包合同。
因此，《施工合同書》中，xx既是“承包人”，又是“實際施工人”。
3、xx是合同中“實際施工人”，鐵證如山。
即使xx不是合同承包人，仍然對xx鎮政府享有紅嶼墾區到期債權。
即使以高院認為的xx建筑公司是紅嶼墾區承包人，但已被吊銷執照，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，實際施工人xx仍然對xx鎮政府享有紅嶼墾區到期債權。
在本案的訴訟過程，所有的證據和事實都確認xx是“實際施工人”，高院無憑無據認定xx是為xx建筑公司“具體負責施工”的(員工)，是制造事實。
其實質是高院故意使xx喪失“實際施工人”資格，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
四、高院認為：“從一審各方當事人提供的證據無法證實xx建筑公司與xx鎮政府就紅嶼墾區工程是否進行結算，也無法證實xx建筑公司與xx鎮政府是否存在債權債務關系”。
其一，xx與xx鎮政府已經結算，鐵證如山!!!
其二，高院一方面認為xx建筑公司是《施工合同書》的承包人，一方面又無法證實與xx鎮政府是否還存在債權債務關系。
真是天大笑話!!!正證明高院確認的xx建筑公司為承包人是錯誤的。
高院這樣認為的實質用意，是使xx和xx建筑公司享有xx鎮政府債權同時歸于不明確，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
其三，xx是紅嶼墾區工程承包人，且對xx鎮政府享有紅嶼墾區工程款債權。
鐵證如山!!!高院不過是偷換“xx”與“xx建筑公司”的主體概念罷。
1、xx與xx鎮政府就紅嶼墾區工程已經結算，鐵證如山!!!
一審《開庭筆錄》第6頁，“審：第三人，是否有和xx鎮政府進行結算?第三人：當時結算了”。
xx鎮政府提供予一審的01年1月20日《發票》證據，在《發票》中原鎮長黃國輝簽字寫明：“經研究，同意按結算書撥付20萬元正。”該證據證明紅嶼墾區工程已經結算，鐵證如山!!!
輔證。
《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》中的“初步結算”，“初步”的理由是“因工程資料不全，送審未能結論”。
審計是行政內部財務活動的監督制度，不能約束合同約定，因此，“初步結算”的“初步”是不能成立的，即工程已經結算。
(詳述見下面第五、2點)
輔證。
從合同的實際履行，證明xx與xx鎮政府已經結算，(見下面第六、3點陳述)。
因此，高院認為：“從一審各方當事人提供的證據無法證實xx建筑公司與xx鎮政府就紅嶼墾區工程是否進行結算”，是缺乏證據證明的，且是錯誤的。
紅嶼墾區工程已經結算，鐵證如山!!!
2、高院認為：從一審各方當事人提供的證據，也無法證實xx建筑公司與xx鎮政府是否存在債權債務關系。
高院一方面認為xx建筑公司是《施工合同書》的承包人，一方面又無法證實與xx鎮政府是否還存在債權債務關系。
真是天大笑話!!!高院認為是邏輯錯誤，不能自圓其說。
也就是說，高院認為的《施工合同書》中的xx建筑公司為承包人，是錯誤的。
高院這樣認為的實質用意，是使“xx”和“xx建筑公司”享有xx鎮政府紅嶼墾區工程的債權，同時歸于不明確，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
(具體見第四、3、(3)點陳述，“實際施工人”xx仍然對發包人xx鎮政府享有工程款債權。
)
3、高院認為：從一審各方當事人提供的證據，也無法證實xx建筑公司與xx鎮政府是否存在債權債務關系。
可是，xx從以下七點的證據和事實證明，xx是紅嶼墾區工程承包人，且對xx鎮政府享有紅嶼墾區工程款債權。
鐵證如山!!!
(1)、第三人xx提供的證據《刑事判決書》中，法院確認xx向xx鎮人民政府承包xx鎮紅嶼墾區工程。
鐵證如山!!!
第三人xx在法庭上提供的(2004)秀刑初字第171號《刑事判決書》第5頁寫明：(8)對被告人xx就自己承包工程和墊資的辯解，“經查，被告人xx只于1997年5月20日至同年7月20日，以施工隊的名義向xx鎮人民政府承包xx鎮紅嶼墾區工程”。
“已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的事實”，xx為紅嶼墾區工程的承包人，鐵證如山!!!
(2)、xx提供的《履行到期債務通知書》(注意：是另案，以下同)及《發票》的證據，xx享有被上訴人xx鎮政府到期債權，且是紅嶼墾區工程款。
鐵證如山!!!
xx提供予一審的《履行到期債務通知書》一份、《報告》一份、《發票》三份等證據，證明第三人xx對xx鎮政府享有到期紅嶼墾區工程款債權。
04年2月24日的《履行到期債務通知書》中，xx區法院：“發現被執行人xx對你單位享有到期債權”; xx鎮前鎮長朱衛東在其中簽字：“同意轉移債務”。
證明xx鎮政府確認xx“享有到期債權”。
鐵證如山!!!
xx提供的證據，第三人xx領取《履行到期債務通知書》“享有到期債權”的《發票》三份，發票項目欄內容記載：“單項工程名稱:紅嶼墾區工程款;建設單位：xx鎮政府;施工單位：xx;收款方名稱：xx。” 輔證xx對xx鎮政府“享有到期債權”為紅嶼墾區工程的債權。
《報告》一份輔證其事實。
“已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的事實”，xx鎮政府確認xx區法院發現xx對xx鎮政府“享有到期債權”的事實，且是紅嶼墾區工程款。
鐵證如山!!!
(3)、即使以高院認為的xx建筑公司是承包人，“實際施工人”xx仍然對發包人xx鎮政府享有工程款債權。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條(下稱《特別條款》)：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”
《施工合同書》中，xx為“施工隊”;xx提供的證據《發票》三張中，xx為“施工單位”;xx鎮提供的證據《發票》兩張中，xx為“施工單位”、“經營單位”;xx提供的《刑事判決書》證據，xx是“承包人”。
上述證據滿足《特別條款》規范的xx為“實際施工人”要件。
《特別條款》規范：實際施工人(xx)以發包人(xx鎮政府)為被告主張權利的，發包人(xx鎮政府)只在欠付工程價款范圍內對實際施工人(xx)承擔責任。”
因此，xx對xx鎮政府享有到期紅嶼墾區工程債權。
(4)、xx鎮政府持有《工程結算書》，無正當理由拒不提供，推定xx主張《工程結算書》是xx為承包人主體結算,同時對xx鎮政府享有到期紅嶼墾區工程債權成立。
根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”
一審《開庭筆錄》第6頁：“審：第三人，是否有和xx鎮政府進行結算?第三人：當時結算了”。
xx鎮政府提供的01年1月20日《發票》中，原鎮長黃國輝簽字：“經研究，同意按結算書撥付20萬元正”。
xx“有證據證明”被上訴人“持有”《工程結算書》。
xx鎮政府在一、二審法庭上以沉默拒絕提供《工程結算書》，況且，二審法官到xx鎮政府調查《工程結算書》，xx鎮政府以“找不到《工程結算書》”為由拒絕提供。
因此，xx主張《工程結算書》是xx為承包人主體結算,同時，對xx鎮政府享有到期紅嶼墾區工程債權成立。
(5)、xx鎮政府提供的證據《委托書》和《發票》各兩張，內容構成自認事實：xx對xx鎮政府享有到期紅嶼墾區工程債權。
xx鎮政府在高院詢問庭承認：該組證據自認xx是承包人且是債權人是“瑕疵”(見高院詢問庭筆錄)。
01年1月20《委托書》中，內容：“xx20萬元正”轉往紅嶼鹽場帳戶;落款：“收款人xx”;《委托書》中沒有委托人落款。
03年3月29日的《委托書》中，委托內容：“委托本公司xx同志”;落款：“委托人：xx”;“經手人：林光明、xx建筑公司蓋章”;
01年1月20日的《發票》，項目欄中內容：“經營單位：下西村xx”; 03年3月29日的《發票》項目欄中內容：“施工單位：xx”。
( 稅務機關對該工程監管，設立xx工程款專戶，xx字跡是稅務機關填票人字跡，并不是xx鎮政府在高院辯稱的xx以領款人簽字))
盡管該組證據中，具有xx建筑公司的蓋章。
以二審認定《施工合同書》主體的邏輯，蓋章不是作為相對方簽名，蓋章在該組證據中也“不是該組證據的相對方”。
況且，xx建筑公司在《施工合同書》簽訂前就喪失經營資格(被吊銷執照)，不是債權人，蓋章不具有證明屬自己債權的效力。
因此，xx鎮政府提供的證據《委托書》和《發票》各兩張，內容構成自認事實：第三人xx對被上訴人享有到期紅嶼墾區工程債權。
xx鎮政府在高院詢問庭承認：該組證據自認xx是承包人且是債權人是“瑕疵”(見高院詢問庭筆錄)。
(6)、《施工合同書》格式解釋為：xx是承包人，xx鎮政府是發包人。
(在第三點已陳述，不再重復)
(7)、證據鏈證明：相對方享有7833元，相對方為《施工合同書》的承包方;被上訴人確認xx享有7833元，即確認xx為《施工合同書》中的承包方。
《開庭筆錄》第10頁，“審判長：現由第三人提供證據，由原、被告質證;第三人：提供刑事判決書、裁定書，證明xx鎮政府欠我第三人xx7833元;被告：對此沒有異議。”
本案所謂的7833元數字，均出自xx區法院調查的xx鎮政府出具的《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》證明。
其內容：xx鎮政府欠紅嶼墾區“xx段”工程款7833元(沒有包括未付的總額20%部分的工程款)。
邏輯推理：相對方享有7833元，相對方為“xx段”的承包方。
上述證據鏈完整證明：被上訴人確認xx享有7833元，推定xx為紅嶼墾區“xx段”的承包人。
xx鎮政府自認其事實。
因此，xx是《施工合同書》的承包方。
綜第四、3、(1)--(7)點所述，七點中任何一點都能證明：xx為《施工合同書》的工程承包人，且是紅嶼墾區工程的債權人。
鐵證如山!!!特別是第(1)、(2)點，是已為人民法院發生法律效力的裁判文書所確定的事實，以及第(3)點，是特別法直接規范實際施工人對發包人享有債權。
五、高院認為：“《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》，不能證明xx鎮政府與xx建筑工程公司之間的工程款已經進行結算。”
其一，xx對該證據的證明事實，是xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元。
高院是張冠李戴xx主張證據證明的事實。
其二，該證據不僅證明“xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元”，而且證明工程已經結算。
高院不過是偷換“xx”與“xx建筑公司”的主體概念罷。
1、xx在《再審申請書》和《高院詢問庭陳述》中，對《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》證據，證明的事實是xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元。
因此，高院是張冠李戴xx主張證據證明的事實。
2、該證據不僅證明“xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元”，而且證明工程已經結算。
xx區法院調查的xx鎮政府出具的證據《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》寫明：紅嶼墾區工程“xx段”工程款，“初步結算”金額93.93萬元;“因工程資料不全，送審未能結論”給予按 80%付款，至04年4月1日結欠7833元。
(20%部分結欠18，7860萬元，合計結欠19，5693萬元)。
該證據中存在著“xx段”、“初步結算”、“因工程資料不全，送審未能結論”三個不明確的事實。
只要查明三個不明確的事實，即明確xx是否享有足額債權19，5693萬元，以及是否工程已經結算。
(1)、對于該證據中的內容“xx段”。
xx為“xx段”工程承包人，且是“xx段”的債權人。
(在第四、3、(1)--(7)點已經陳述，不再重復)。
(2)、對于該證據中的內容“初步結算”，鐵證如山工程已經結算(在第四、1點已經陳述，不再重復)。
(3)、“因工程資料不全，送審未能結論”，不能成立。
鐵證如山工程已經結算，“工程資料不全”的抗辯不能成立。
所謂的“紅嶼墾區工程”。
它是全鎮各個村集體耕地的主干溝截彎取直、擴大斷面，以人工挖溝為主、塊石砌溝埂為輔的水利修補。
資金來源以群眾集資為主，以受益村上繳的水利費回撥為輔，xx鎮政府統籌的資金來源構成。
(見《施工合同書》)。
xx在《再審申請書》和《高院詢問庭陳述》中，根據《憲法》、《審計法》、《審計實施條例》、《合同法》作三點充分陳述。
1、“審計監督制度是行政機關的內部財務活動的監督制度”，“送審未能結論”不能約束合同雙方的約定履行;2、《施工合同書》中沒有約定清償工程款必須送審及結論，以“送審未能結論”為理由拒付工程款，根據《合同法》第四十二條第一款(二)項的“故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實”情形，應當承擔損害賠償責任;3、根據《施工合同書》約定的付款辦法，該工程雙方已經竣工、驗收、結算、交付使用13年，“送審未能結論”不能對抗合同約定的工程款清償。
xx鎮政府對xx在一審法庭上“送審未能結論”的陳述，沒有任何異議;從一審到二審的訴訟過程，xx鎮政府更從未對“送審未能結論”提出任何抗辯。
輔證。
從合同的實際履行，證明xx與xx鎮政府已經結算，且享有足額到期債權(見下面第六、3點陳述)。
因此，紅嶼墾區工程不僅已經結算，而且xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元成立。
高院對此認定的基本事實缺乏證據證明的，且是錯誤的。
六、高院認為：對《履行到期債務通知書》(注意：是另案，以下同)證據，落款時間早于《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》的出具時間，這也不能直接證明，xx與xx鎮政府存在到期債權。
其一，本證據已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的“享有到期債權”的事實，且xx鎮政府確認其事實。
高院卻以“時間差”使“享有到期債權”不明確，真是天大笑話!!!
其二，高院湮滅原告在一審提供的《發票》三份證據(《發票》證據被高院湮滅，見上述第二點)，沒有審理轉移債務的實際履行過程，而審理“時間差”。
因此，高院對此事實認為是錯誤的。
其三，xx鎮政府償還xx工程款，已經大大超出至Xx年X月X日止結欠的7833元(80%部分)，正在履行償還總額20%部分(20%部分結欠18，7860萬元)。
該證據證明xx對xx鎮政府不僅享有20%部分到期債權，而且工程已經結算。
1、04年2月24日的《履行到期債務通知書》中，xx區法院：“發現被執行人xx對你單位享有到期債權”; xx鎮前鎮長xx在其中簽字：“同意轉移債務”，證明xx鎮政府確認xx“享有到期債權”。
本證據已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的“享有到期債權”的事實，且xx鎮政府確認其事實。
高院卻以“時間差”使“享有到期債權”不明確，真是天大笑話!!!“時間差”只能證明“足額到期債權”是否成立。
因此，高院是偷換“到期債權”與“足額到期債權”概念。
2、雖然xx鎮政府把欠xx工程款，在《履行到期債務通知書》中X年X月XX日同意轉移于xx。
但是，xx鎮政府為規避上級審計，以及規避xx可能的訴訟風險，把該工程款建立帳外帳，并沒有從事實上把xx的工程款轉移于xx。
因此，申訴人提供的證據，第三人xx領取《履行到期債務通知書》“享有到期債權”的《發票》三份，領款時間分別是08年4月3日、08年7月1日、09年2月1日;領款人均為“xx”(如果是04年2月24日事實上轉移于xx，《發票》的領款人應該是xx，而且按《會計法》xx鎮政府應當出具予xx的轉移款憑證)。
xx在《再審申請書》和《高院詢問庭陳述》對此已經明確陳述。
可是，高院審理《履行到期債務通知書》證據，既沒有審理xx區法院：“發現被執行人xx對你單位享有到期債權”的情況下，xx鎮政府簽字“同意轉移債務”的事實，也沒有審理不可分離的xx領取《履行到期債務通知書》“享有到期債權”的《發票》三份的時間和領款人(《發票》證據被高院湮滅，見上述第二點)。
錯誤認為：“同意轉移債務”的落款時間早于《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》的出具時間，這也不能直接證明，xx與xx鎮政府存在到期債權。
因此，高院對此認為是錯誤的。
3、《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》中至0X年X月X日結欠7833元(不包括20%部分)。
xx領取“享有到期債權”的《發票》三份，領款時間分別是XX年X月X日、XX年X月X日、XX年X月X日，三次領款合計40340元。
證明xx鎮政府不僅償還xx工程款XX年X月X日止結欠的7833元(20%部分結欠)，而且正在履行償還工程款總額20%部分(20%部分結欠18，7860萬元)中的40340元。
證明xx對xx鎮不僅享有20%部分的債權，而且工程已經結算，鐵證如山!!!
七、高院認為：“《代理詞》、《開庭筆錄》等均無法直接證明xx鎮尚欠xx到期債權27萬元。”
其一，高院所謂“27萬元”的數字，沒有任何根據。
因此，高院對此認為是錯誤的。
不值一駁。
其二、xx根據法律規范的舉證責任和《代理詞》、《開庭筆錄》，以及當事人提供的等證據，證明xx享有xx鎮政府的“足額到期債權”。
鐵證如山!!!
1、合同拖欠工程款的“具體數額”舉證責任，應當由負有履行清償工程款義務方---xx鎮政府應當承擔舉證責任。
根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款：“對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”
xx為紅嶼墾區工程承包人，且是紅嶼墾區工程的債權人(見上述的第四、3、(1)--(7)，不再重復)。
紅嶼墾區工程已經結算，(見上述第四、1點，不再重復)。
xx已全面履行《施工合同書》約定的義務，滿足適用《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款的要件。
因此，對拖欠工程款的舉證責任，應當由履行合同償還工程款義務方，xx鎮政府承擔舉證責任。
xx鎮政府在本案訴訟過程沒有對此任何舉證，應當承擔舉證不能的法律后果，應當視為xx享有xx鎮政府“足額到期債權”。
2、二審審判人員釋明拖欠工程款的“具體數額”，被上訴人拒絕表示意見，應當視為xx鎮政府對拖欠第三人xx的工程款19，5693萬元的承認。
在二審法庭上，法官對焦點之一拖欠工程款的“具體數額”，《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》的20%工程款部分調查詢問。
xx鎮政府回答：“xx鎮政府與xx之間并不存在債權債務關系，所以也不存在到期債權的數額問題。”(見二審《開庭筆錄》第5頁)。
因此，二審審判人員釋明拖欠工程款的“具體數額”，xx鎮政府拒絕表示意見，放棄拖欠工程款的“足額到期債權”的抗辯權。
根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第八條第二款的規定，應當視為xx鎮政府對拖欠xx的工程款19，5693萬元的承認。
3、《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》證據中，xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元。
該證據證明xx鎮政府拖欠xx工程款具體數額為19，5693萬元。
(在上面第五、2點已經陳述，不再重復)
4、從高院對《履行到期債務通知書》(注意：是另案，以下同)證據的落款“時間差”審理，證明xx對xx鎮政府享有《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》總額20%部分到期債權，即xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元。
(具體見第六、3點陳述，不再重復)。
5、xx鎮政府持有的《工程結算書》中，結算總額93.93萬元，結欠xx工程款19，5693萬元。
根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”
xx鎮政府提供的01年1月20日《發票》中，原鎮長xx簽字：“經研究，同意按結算書撥付20萬元正。”滿足第七十五條的xx“有證據證明”，xx鎮政府“持有”《工程結算書》的要件。
xx鎮政府在一、二審法庭上以沉默拒絕提供《工程結算書》，況且，二審法官到xx鎮政府調查《工程結算書》，xx鎮政府以“找不到《工程結算書》”為由拒絕提供。
滿足第七十五條的xx鎮政府“無正當理由拒不提供”《工程結算書》的要件。
因此，xx主張《工程結算書》中，結算總額93.93萬元和結欠xx工程款19，5693萬元成立(其輔證證據《關于xx建筑公司施工隊xx結算工程款情況的說明》)。
6、根據xx鎮政府提供的證據《施工合同書》中的約定付款辦法：“工程竣工驗收已付使用后，拖欠部分工程款，同期建行貸款利息計息。”
從XX年X月XX日至2001年1月20日，利息計4萬元;從20XX年X月XX日至今，利息計13萬元。
拖欠的工程款19，5693萬元和利息(違約金)17萬元，合計36，5693萬元。
xx是《施工合同書》中的承包人，工程已經結算(上面已經陳述，不再重復);因此，xx主張根據《施工合同書》的約定，xx鎮政府拖欠xx的工程款和違約金合計36，5693萬元成立。
八、綜述，1、高院裁定書認定的基本事實缺乏證據證明;2、本案的焦點，xx是xx鎮政府紅嶼墾區工程的承包人，并對xx鎮政府享有債權;鐵證如山!!!3、xx與xx鎮政府紅嶼墾區工程已經結算，鐵證如山!!!4、xx對xx鎮政府享有“足額到期債權” 鐵證如山!!!
1、高院裁定書認定的基本事實缺乏證據證明;
(1)、高院查明：“萬畝灌溉工程簽訂《施工合同書》時，xx系莆田縣xx建筑工程公司的施工人員”。
其一、高院“查明”xx是建筑公司“施工人員”無憑無據(證明為員工的條件，包括勞動合同、員工花名冊、工資表等)，是制造事實。
其二、高院“查明”依據的法律文書所確定的事實：xx向xx鎮人民政府承包紅嶼懇區工程，是承包人，鐵證如山!!!其三、高院實質用意是為審理《施工合同書》定性承包主體而制造事實。
(具體陳述見第一點)
(2)、高院另查明：“xx向xx鎮政府領取工程款須持xx建筑公司出具的《委托書》”。
其一、高院把xx在一審提供的xx領取《履行到期債務通知單》(注意：是另案，以下同)中的工程款《發票》三份證據湮滅，是湮滅《發票》證據而認定“須持”的事實，是歪曲事實。
其二、高院實質用意是為審理《履行到期債務通知單》定性而制造事實。
(具體陳述見第二點)
(3)、高院認為：xx在《施工合同書》施工隊一欄簽字，“據此只能認定xx具體負責施工”。
其一，高院從字面上解釋合同雙重標準，不能自圓其說，且違背《合同法》第四十一條規定，是錯誤的解釋(高院的錯誤解釋，被高院在審理“xx建筑公司債權債務”所確認。
見下面第四、2點陳述)。
其二，xx對《施工合同書》格式解釋xx是承包人，確鑿輔證證據xx解釋是正確的。
其三，任何證據和事實都確認xx是“實際施工人”，高院無憑無據(證明為員工的條件，包括勞動合同、員工花名冊、工資表等)認定xx是xx建筑公司“具體負責施工”的(員工)，是制造事實。
其實質用意是高院故意使xx喪失“實際施工人”資格，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
(具體陳述見第三點)
(4)、高院認為：“從一審各方當事人提供的證據無法證實xx建筑公司與xx鎮政府就紅嶼墾區工程是否進行結算，也無法證實xx建筑公司與xx鎮政府是否存在債權債務關系”。
其一，xx與xx鎮政府已經結算，鐵證如山!!!
其二，高院一方面認為xx建筑公司是《施工合同書》的承包人，一方面又無法證實與xx鎮政府是否還存在債權債務關系。
真是天大笑話!!!正證明高院確認的xx建筑公司為承包人是錯誤的。
高院這樣認為的實質用意，是使xx和xx建筑公司享有xx鎮政府債權同時歸于不明確，制造不符合適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的要件事實。
其三，xx是紅嶼墾區工程承包人，且對xx鎮政府享有紅嶼墾區工程款債權。
鐵證如山!!!高院不過是偷換“xx”與“xx建筑公司”的主體概念罷。
(具體陳述見第四點)
(5)、高院認為：“《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》，不能證明xx鎮政府與xx建筑工程公司之間的工程款已經進行結算。”
其一，xx對該證據的證明事實，是xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元。
高院是張冠李戴xx主張證據證明的事實。
其二，該證據不僅證明“xx鎮政府拖欠xx工程款19，5693萬元”，而且證明工程已經結算。
高院不過是偷換“xx”與“xx建筑公司”的主體概念罷。
(具體陳述見第五點)
(6)高院認為：對《履行到期債務通知書》(注意：是另案，以下同)證據，落款時間早于《關于xx建筑工程公司施工隊xx結算工程款情況說明》的出具時間，這也不能直接證明，xx與xx鎮政府存在到期債權。
其一，本證據已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的“享有到期債權”的事實，且xx鎮政府確認其事實。
高院卻以“時間差”使“享有到期債權”不明確，真是天大笑話!!!
其二，高院湮滅原告在一審提供的《發票》三份證據(《發票》證據被高院湮滅，見上述第二點)，沒有審理轉移債務的實際履行過程，而審理“時間差”。
因此，高院對此事實認為是錯誤的。
其三，xx鎮政府償還xx工程款，已經大大超出至XX年X月X日止結欠的7833元(80%部分)，正在履行償還總額20%部分(20%部分結欠18，7860萬元)。
該證據證明xx對xx鎮政府不僅享有20%部分到期債權，而且工程已經結算。
(具體陳述見第六點)
(7)高院認為：“《代理詞》、《開庭筆錄》等均無法直接證明xx鎮尚欠xx到期債權27萬元。”
其一，高院所謂“27萬元”的數字，沒有任何根據。
因此，高院對此認為是錯誤的。
不值一駁。
其二、xx根據法律規范的舉證責任和《代理詞》、《開庭筆錄》，以及當事人提供的等證據，證明xx享有xx鎮政府的“足額到期債權”。
鐵證如山!!! (具體陳述見第七點)
2、xx是xx鎮政府紅嶼墾區工程的承包人，并對xx鎮政府享有債權;鐵證如山!!!
本案的焦點“債權債務關系”，上述的第四、3、(1)--(7)點所述，七點中任何一點都能證明：xx為紅嶼墾區工程承包人，且是紅嶼墾區工程的債權人。
特別是上述的第四、第(1)、(2)點，是已為人民法院發生法律效力的裁判文書所確定的事實，以及第(3)點，是特別法直接規范實際施工人對發包人享有債權。
3、紅嶼墾區工程已經結算，鐵證如山!!!
上述第四、1點。
工程已經結算，鐵證如山。
4、xx對xx鎮政府享有“足額到期債權”。
鐵證如山!!!
本案焦點“足額債權”，上述的第七、1--6點，六點中任何一點都能證明：xx享有xx鎮政府的足額到期債權。
(二)、申訴事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(五)項：對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的;具體理由與依據如下：
2009-5-18原告申請于xx區法院《證據收集申請書》：“3.《xx鎮人民政府工程款負債報表》(xx部分)，報區政府稅改辦(即清理工程款欠款辦公室)、鎮財區管中心、xx鎮人民政府財政所存檔各一份。
該證據用于證明xx鎮人民政府承認對xx的債務。”
2009-5-26原告申請于xx區法院《證據收集申請書之二》：“用于交稅的《鎮政府證明》、《xx區地稅局工程款專項戶頭》，現在xx區地稅局存檔;”用于證明“被欠款主體與欠款額不同”、 “鎮政府欠工程款的主體是xx”。
可是，一、二審均未調查收集。
未調查收集的證據，是被上訴人直接確認xx為債權人及其具體數額的重要證據。
(三)、申訴事由三：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項：原判決、裁定適用法律確有錯誤的;
高院裁定：“綜上，現有證據無法證實，xx對xx鎮政府享有到期債權，并怠于行使權利不符合代位權訴訟的四個條件。”
根據《適用<合同法>若干問題的解釋(一)》第十三條第二款規定，次債務人應當承擔舉證責任。
高院所謂的“并怠于行使權利”，就不值一駁。
“享有債權”、“到期債權”、“足額到期債權”是不同的概念，其法律事實和法律后果也不同。
“債務人的債務已到期”，是指債務人對次債務人“享有債權”(無論數額多少)，同時必須“時間到期”。
“足額到期債權”，是指“債務人的債務已到期”，且滿足債權人訴求主張的數額。
“足額到期債權”的法律后果：債務人“到期債權”部分成立，債權人主張部分成立。
因此，“足額到期債權”不是代位權法律中的“到期”的必備條件(見《適用<合同法>若干問題的解釋(一)》第二十一條)。
1、xx鎮政府確認至20XX年XX月x日欠xx7833元，即符合“債務人的債務已到期”的“到期”條件。
因此，高院裁定適用法律確有錯誤的。
《開庭筆錄》第10頁，“審判長：現由第三人提供證據，由原、被告質證;第三人：提供刑事判決書、裁定書，證明xx鎮政府欠我第三人xx7833元;被告：對此沒有異議。”
xx鎮政府的委托代理人在提交一審的《代理詞》中寫明：“根據第三人的提供法庭的《刑事判決書》內容來看，即使xx對該工程款享有獨立的債權，至2004年11月4日也只享有7833元”。
xx鎮政府確認至20XX年XX月X日欠xx7833元，即符合“債務人的債務已到期”的條件。
因此，高院裁定不符合代位權訴訟的條件 是適用法律錯誤。
只不過是高院把“到期債權”與“足額到期債權”概念偷換罷了。
2、“已為人民法院發生法律效力的裁判所確定的事實”，“ xx對xx鎮政府享有到期債權”，且xx鎮政府確認其事實。
因此，高院“裁定適用法律確有錯誤的”。
04年X月XX日的《履行到期債務通知書》(注意：是另案，以下同)中，xx區法院：“發現被執行人xx對你單位享有到期債權”; xx鎮前鎮長xx在其中簽字：“同意轉移債務”，證明xx鎮政府確認xx“享有到期債權”。
鐵證如山!!!
因此，高院裁定不符合代位權訴訟“債務人的債務已到期”的條件，是適用法律錯誤。
只不過是高院把“到期債權”與“足額到期債權”概念偷換罷了。
由于高院裁定，認定的基本事實缺乏證據證明;對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集;裁定適用法律確有錯誤;
因此，申訴人請求：
1、依法申請xx省人民檢察院提請最高人民檢察院向高級人民法院提出抗訴。”
2、依法請求撤銷(2010)閩民申字第749號民事裁定書;
3、申訴人代位第三人，要求被申訴人歸還工程款五萬元及其自20XX年XX月XX日以來月息8厘利息于申訴人;
4、本案一切訴訟費用由被申訴人承擔;
此致
xx省人民檢察院
申訴人：xx
【申訴狀的文正包括等內容】相關文章：
歡送詞的內容包括10-05
方案包括哪些內容10-01
借條包括哪些內容12-28
簡歷內容包括哪些10-09
個人總結的內容包括09-30
民事申訴狀格式、內容10-09
刑事申訴狀結構內容10-01
民事申訴狀格式、內容02-10
關于民事申訴狀內容06-18