仲裁協(xié)議無效的情形
仲裁協(xié)議無效的情形有那些?什么請看下面會無效?根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，結(jié)合其他有關(guān)司法解釋，仲裁協(xié)議無效的情形可以歸納為：
1.約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;
2.無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;
3.一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。
4.以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無效。
5.仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)沒有約定或約定不明確，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人對此又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。
6.無法實(shí)現(xiàn)的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，爭議發(fā)生后，提交中國仲裁機(jī)構(gòu)依照美國仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，這種協(xié)議是無效的。
7.選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，仲裁協(xié)議無效。
8.仲裁終局性不確定的仲裁協(xié)議。
有的仲裁協(xié)議規(guī)定，合同執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如對仲裁裁決不服的，可向人民法院起訴，這種協(xié)議因違背了仲裁終局性原則而無效。
司法實(shí)踐中仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效的各種情形
近期，本人至國家法官學(xué)院參加最高院民四庭組織的為期一周的涉外仲裁司法審查培訓(xùn)班，現(xiàn)將本人在此期間的部分所學(xué)和理解進(jìn)行整理，以與各位同仁分享。
所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人自愿將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。
從性質(zhì)上看，仲裁協(xié)議是一種合同，它必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。
形式上，仲裁協(xié)議是一種書面協(xié)議。
內(nèi)容上，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的協(xié)議，爭議可以是已經(jīng)發(fā)生的，也可以是將來可能發(fā)生的。
我國只承認(rèn)書面仲裁協(xié)議的法律效力，以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。
仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的方式解決該糾紛。
有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。
當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的約定可以通過書面的仲裁協(xié)議或者合同中獨(dú)立的仲裁條款加以表現(xiàn)，后者在合同中所具有的獨(dú)立性體現(xiàn)在仲裁條款無論合同是否成立生效，均不影響仲裁條款作為解決因合同履行過程中產(chǎn)生紛爭的解決機(jī)制(當(dāng)然，這也事關(guān)當(dāng)事人在該條款中對于仲裁范圍事項(xiàng)的約定)。
但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)因仲裁協(xié)議(條款)的約定存在瑕疵或疏漏而導(dǎo)致仲裁協(xié)議效被認(rèn)定為無效的情形。
下文中，本人將通過對一些真實(shí)案例逐一進(jìn)行解析的方式就仲裁協(xié)議(條款)被認(rèn)定為無效的情形進(jìn)行解讀。
1、約定或裁或?qū)?/p>
案例1：“本合同發(fā)生糾紛，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商未決，任何一方均可向仲裁機(jī)構(gòu)申請調(diào)解或仲裁，也可向法院起訴。”
案例2：浙江一順進(jìn)出口有限公司v.毛里塔尼亞人國際貨物買賣合同糾紛案，當(dāng)事人在合同中約定，爭議協(xié)商解決不成，雙方均可以向中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。
【解析】我國仲裁法司法解釋第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。
但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。
據(jù)此，案例1、2中均因在仲裁協(xié)議(條款)中既約定仲裁，又約定訴訟，且不具備法律但書所對應(yīng)的情形，故該或裁或?qū)彽募s定依法無效，對仲裁雙方均不具有約束力。
2、未約定仲裁機(jī)構(gòu)
案例3：“本協(xié)議未盡事宜雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不下提請有關(guān)部門仲裁。”
案例4：當(dāng)事人在合同中約定“爭議將提交仲裁庭仲裁。
仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國籍的由買方指定，另一名泰國籍的由賣方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。
仲裁地點(diǎn)經(jīng)協(xié)商后一致確定”。
【解析】根據(jù)《仲裁法》第4條、第16條第一款以及仲裁法司法解釋第1條的規(guī)定，仲裁協(xié)議(條款)需具備書面的形式要件。
《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件亦進(jìn)行了明確，即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會等三項(xiàng)內(nèi)容。
案例3、4中所涉及的仲裁協(xié)議(條款)雖然符合我國法律規(guī)定的形式要件，但均未確定具體、特定的仲裁機(jī)構(gòu)(案例4中的仲裁協(xié)議雖然有提交仲裁的意思表示和仲裁庭的選擇和組成的約定，但仲裁機(jī)構(gòu)未能選定)，除非當(dāng)事人就仲裁選定的機(jī)構(gòu)能夠形成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述兩個案例中的仲裁條款都?xì)w于無效，對仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人不具有法律約束力。
3、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確
案例5：“凡是因?yàn)閳?zhí)行合約或與合約有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)生的爭執(zhí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決。
如協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交由中國涉外合同的仲裁機(jī)構(gòu)評判之。
仲裁決定是終局的，對雙方都有約束力。”
案例6：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可以在中國的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，也可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
案例7：“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國的法律由中國仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”
【解析】上述三個案例當(dāng)事人雖在書面在仲裁協(xié)議(條款)中體現(xiàn)了明確的仲裁意思表示并確定了仲裁事項(xiàng)，但在仲裁機(jī)構(gòu)(注意：我過只認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁，不認(rèn)可臨時仲裁)的選定上卻沒有明確，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)本身因此無法執(zhí)行。
除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，否則上述三案例所涉及的仲裁協(xié)議(條款)均應(yīng)被依法認(rèn)定為無效。
4、約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在
案例8：當(dāng)事人在仲裁條款中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“中華人民共和國經(jīng)貿(mào)部仲裁委員會”。
案例9：當(dāng)事人在合同中約定“本合同履行時發(fā)生爭議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁” 。
【解析】案例8、9中仲裁協(xié)議當(dāng)事人所選定的仲裁機(jī)構(gòu)均不存在，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，不符合《仲裁法》第16條第二款對仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定亦導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)無法執(zhí)行，該類約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不具有仲裁協(xié)議條款的法律約束力。
但仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確的情形須與仲裁機(jī)構(gòu)不存在嚴(yán)加區(qū)別。
案例10：當(dāng)事人在合同中約定，“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭議，均應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁委員會按照該委員會頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京。”
案例11：當(dāng)事人在合同中約定“雙方同意提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會北京分會仲裁”。
【解析】我國仲裁法司法解釋第3條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。
案例10和11有所區(qū)別，個人認(rèn)為案例10中對協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述內(nèi)容與“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(China International Economic & Trade Abitration Commission，簡稱CIETAC)”和中國海事仲裁委員會(China Maritime Arbitration Commission，簡稱CMAC)的原有名稱“中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會海事仲裁委員會”均有所趨同，其表述的不準(zhǔn)確足以影響對特定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的確定和判斷，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
而案例11中，因中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在上海和深圳設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在各自獨(dú)立前均以上海分會和華南分會的名稱對外開展業(yè)務(wù)，而在北京的機(jī)構(gòu)卻并不以北京分會的名稱示外，故對于“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會北京分會”的文字即應(yīng)當(dāng)對應(yīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會CIETAC)，該案中涉及的約定內(nèi)容屬于名稱不夠準(zhǔn)確，但能確定具體仲裁機(jī)構(gòu)的情形，故該約定仍為有效，對仲裁協(xié)議(條款)當(dāng)事人具有法律約束力。
5、約定了兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)
案例12：當(dāng)事人在合同中約定，“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁定是終局的，對各方都有約束力。
或者凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁。
仲裁在被訴人所在國進(jìn)行。
在中國，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)該會的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。
在(被訴人國名)，由(被訴人國家的仲裁組織名稱)根據(jù)該組織的仲裁程序進(jìn)行仲裁。
仲裁裁決是終局的，對各方都有約束力。
在仲裁過程中，除各方有爭議正在進(jìn)行仲裁的部分外，本合同應(yīng)繼續(xù)履行。”
案例13：湖北三江航天萬山特種車輛有限公司v.挪威公司承攬合同糾紛案中，合同約定：“在本合同履行過程中所發(fā)生的爭議或糾紛，應(yīng)通過友好協(xié)商解決，如經(jīng)協(xié)商仍不能達(dá)成一致，應(yīng)在北京市申請仲裁，仲裁結(jié)果是終局的。”
案例14：深圳市糧食集團(tuán)有限公司v.新加坡來寶資源有限公司買賣合同糾紛案中，當(dāng)事人在主合同中約定“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心;如果被告是賣方，爭議提交倫敦谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會仲裁” 。
【解析】我國仲裁法司法解釋第5條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
案例12是本人見過的約定最為細(xì)致繁復(fù)的仲裁協(xié)議(條款)，當(dāng)然這并不必然意味著該條款具有法律約束力。
由于確定了多家仲裁機(jī)構(gòu)導(dǎo)致該仲裁約定無法確定執(zhí)行而導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)歸于無效。
我國仲裁法司法解釋第6條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。
該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。
案例13中仲裁協(xié)議(條款)約定為“在北京市申請仲裁”，而北京市轄區(qū)卻至少有三家仲裁機(jī)構(gòu)(中國中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會CIETAC、北京市仲裁委員會、中國海事仲裁委員會CMAC)，屬于約定了兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議(條款)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
案例14與案例12、13有所不同，表面上，當(dāng)事人選定了兩家不同仲裁機(jī)構(gòu)，但該兩家仲裁機(jī)構(gòu)的選定與特定的前提條件一一對應(yīng)，分別為“被告是買方”、“被告是賣方”的兩種不同的情形，在該對應(yīng)前置條件下所指向的仲裁機(jī)構(gòu)依然為特定唯一(類似于當(dāng)事人可向各自所在地的人民法院起訴的訴訟管轄協(xié)議的內(nèi)容)，故該約定符合我國《仲裁法》對仲裁機(jī)構(gòu)選定的實(shí)質(zhì)要件的法律規(guī)定，不應(yīng)視為當(dāng)事人約定了兩家仲裁機(jī)構(gòu)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
6、僅約定了仲裁規(guī)則，未約定仲裁機(jī)構(gòu)
案例15：德國旭普林公司案中，合同約定“Arbitration：ICC Rules，Shanghai shall apply.”
案例16：泰州浩普投資有限公司v.瑞士魏克公司中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛案中，當(dāng)事人約定“仲裁應(yīng)按國際商會的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。
如一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇”。
案例17：寧波市北侖利成潤滑油有限v.法莫萬馳公司買賣合同糾紛案中，當(dāng)事人訂立于2013年2月1日的《銷售和購買瀝青巖合同》中約定“任何各方之間所產(chǎn)生的所有爭議或分歧應(yīng)通過仲裁在北京解決，按照國際商會的仲裁規(guī)則(ICC)所作出的裁決對雙方當(dāng)事人具有拘束力。
仲裁庭應(yīng)適用中華人民共和國法律，以華語進(jìn)行”。
【解析】根據(jù)我國仲裁法司法解釋第4條的規(guī)定，仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。
因此上述兩個案例當(dāng)事人因僅仲裁協(xié)議(條款)中約定了具體的仲裁規(guī)則，應(yīng)視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，該約定對當(dāng)事人不具法律約束力。
受該兩個案的影響，我國的相關(guān)仲裁委員會對其仲裁規(guī)則進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整修改。
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會CIETAC 在其2005年5月1日起施行的《仲裁規(guī)則》第四條第三款即規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭議提交仲裁委員會仲裁。”其最新于20XX年5月1日起施行的《仲裁規(guī)則》第四條第(四)項(xiàng)亦做出了同樣規(guī)定。
20XX年1月1日生效的《國際商會仲裁規(guī)則》較1988年版、1998年版的規(guī)定有明顯變化，其中第六條第二款明確規(guī)定：“當(dāng)事人同意按照仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，即接受由仲裁院對仲裁實(shí)施管理。”該條規(guī)定所指的仲裁院系指國際商會仲裁院(the ICC Court of Arbitration，簡稱ICCCA)。
案例15、16中的仲裁協(xié)議(條款)若于20XX年1月1日后簽署，其關(guān)于仲裁規(guī)則的約定將延及至仲裁機(jī)構(gòu)的選定而導(dǎo)致該仲裁條款(協(xié)議)有效(需要注意的是，仲裁規(guī)則與爭議解決的準(zhǔn)據(jù)法是完全不同的概念，當(dāng)事人如選定仲裁規(guī)則，對于仲裁規(guī)則的解讀亦作為判斷仲裁協(xié)議能否生效，是否具有可執(zhí)行力的重要判斷依據(jù))，也因此案例17中，依據(jù)最新的《國際商會仲裁規(guī)則》，當(dāng)事人對仲裁規(guī)則的選定意味著也選定了國際商會仲裁院作為其爭端解決的特定機(jī)構(gòu)，該約定具有確定的可執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的仲裁協(xié)議(條款)。
7、約定了不同文本的仲裁條款
案例19：德國薩吉塔公司v.江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司采購合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人之間的合同有中文、英文兩個文本，且明確約定兩種文字的條款具有同等效力。
中文文本的仲裁條款約定：“仲裁：一切因執(zhí)行本合同所發(fā)生或于(與)本合同有關(guān)之爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如雙方協(xié)商不能解決時，此爭議應(yīng)提交設(shè)在中國北京的國際商會仲裁委員會，按照該仲裁委員會仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。”英文文本的仲裁條款譯文為：“仲裁：與本合同有關(guān)或因執(zhí)行本合同所引起的所有爭議均由雙方友好協(xié)商解決，如雙方協(xié)商不成，則提交仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)國際商會規(guī)則進(jìn)行，仲裁地為中國北京。”
【解析】該個案中所涉合同的中、英文文本對于仲裁規(guī)則和仲裁機(jī)構(gòu)的選定有些許差別，尚未達(dá)到彼此沖突的程度，由于雙方已明確約定中英文文本具有同等效力，故可以依據(jù)其中文意表達(dá)明確的文本確定仲裁機(jī)構(gòu)。
本案中中文文本對于選定的仲裁機(jī)構(gòu)的表述顯然比英文文本要直接明確。
但若當(dāng)事人約定的具有等同效力的中、英文文本就仲裁規(guī)則和仲裁機(jī)構(gòu)的選定出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性差別，如當(dāng)事人事后就此未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，個人傾向認(rèn)為雙方并未就仲裁達(dá)成合意而導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)無效。
在此，也需要提醒中方當(dāng)事人在與外方簽訂合同的過程中，對于中英文文本文意的對應(yīng)一致性應(yīng)進(jìn)行必要、審慎的審核，以防因此產(chǎn)生的不必要的紛爭。
8、單方制作的仲裁條款
案例20：美國安德利果汁股份有限公司v.慶陽市果汁有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，系爭的六份《購銷合同》中均有仲裁條款，但這些合同均系慶陽公司單方制作，未經(jīng)美國公司確認(rèn).
【解析】無論是協(xié)議(條款)本身，還是提交仲裁的意愿，其形成均需以當(dāng)事人意思自治的前提下達(dá)成合意，由于涉案的六份合同均系乙方當(dāng)事人單方制作，雙方當(dāng)事人之間未就涉案六份合同產(chǎn)生爭議達(dá)成一致的提交仲裁的意思表示。
因而該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
9、合同約定了不同糾紛解決方式的情況下仲裁條款的拘束力
案例21：深圳市糧食集團(tuán)有限公司v.新加坡來寶資源有限公司買賣合同糾紛案中，當(dāng)事人在主合同中約定了有效的仲裁條款，還明確約定補(bǔ)充合同項(xiàng)下的糾紛在中國法院解決。
【解析】根據(jù)意思自治原則，通過文意解釋，本案當(dāng)事人就主合同和補(bǔ)充合同所對應(yīng)項(xiàng)下的爭議進(jìn)行了明確的約定，故本案當(dāng)事人之間的主合同爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，而因補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生的糾紛則應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決。
案例22：臺灣人鄭來成等v.廣西南寧翔云大酒店仲裁協(xié)議效力糾紛案中，當(dāng)事人在租賃合同中約定了有效的仲裁條款，同時約定會議紀(jì)要作為租賃合同的附件，但并未明確變更會議紀(jì)要所確定的通過訴訟解決承包糾紛這一爭議解決方式。
【解析】仲裁范圍是仲裁條款是否有效的實(shí)質(zhì)要件之一，也是當(dāng)事人提交仲裁真實(shí)意思的重要內(nèi)容。
本案租賃合同中仲裁條款的效力僅限于因租賃關(guān)系時發(fā)生的爭議，會議紀(jì)要雖作為租賃合同的附件，但仲裁條款中的仲裁范圍并未明確及于會議紀(jì)要所確認(rèn)的拖欠承包費(fèi)糾紛，故該仲裁協(xié)議(條款)的仲裁范圍仍為因履行租賃合同所產(chǎn)生的爭議，如未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)事人無權(quán)就解決承包糾紛爭議提請仲裁而排除司法管轄。
當(dāng)然，還有一種情形，即當(dāng)事人在前簽署的合同中約定了有效的仲裁條款，但在補(bǔ)充協(xié)議中明確修改了前份合同中的糾紛解決方式，約定通過訴訟解決爭議，在這種情況下，前份合同中的仲裁條款即喪失了拘束力。
10、沒有涉外因素的案件，當(dāng)事人約定域外仲裁的條款是否有效?
案例24：江蘇航天萬源風(fēng)電設(shè)備制造有限公司與艾爾姆風(fēng)能葉片制品(天津)有限公司確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，當(dāng)事人在《貿(mào)易合同》中約定，有關(guān)爭議可提交國際商會在北京仲裁。
【解析】我國《民事訴訟法》第271條：涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。
當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。
是否具有涉外因素，通行的做法是看商事合同所涉及到的主體、客體及法律關(guān)系內(nèi)容是否存在涉外的連接點(diǎn)。
原則上，我國法律對于域外仲裁只限定于具有涉外因素的貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，并不提倡無涉外因素的案件爭議通過域外仲裁加以解決。
且當(dāng)事人出于成本的考慮，一般也不會作出類似的約定，因此該類條款一般應(yīng)作為無效處理。
此外，需要注意的是，《民事訴訟法》第271條中的“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”的表述已不符合我國現(xiàn)今仲裁的基本情況，因?yàn)槲覈械闹俨脵C(jī)構(gòu)都能夠就具有涉外因素的仲裁申請作出裁決，沒有“涉外”和“國內(nèi)”仲裁業(yè)務(wù)的類別劃分。
11、違反一裁終局制度的仲裁條款的效力
案例25：西恩服務(wù)公司v.滄州乾成鋼管股份有限公司請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效案中，當(dāng)事人之間的購銷合同訂有仲裁條款，英文文本與中文文本不同，雙方確認(rèn)以中文文本為準(zhǔn)：“爭議……提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會對外貿(mào)易仲裁委員會，根據(jù)該會仲裁程序暫行規(guī)定進(jìn)行仲裁。
若一方不服裁決，則再由新加坡國際仲裁協(xié)會按照該會仲裁程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行仲裁。”
【解析】我國《仲裁法》第9條第一款：仲裁實(shí)行一裁終局的制度。
一裁終局是仲裁法排除司法管轄最為重要的特性，也是仲裁區(qū)別于訴訟最具有顯著性的特征，當(dāng)事人選擇仲裁作為爭端解決的方式意味著其接受一裁終局的程序性限定。
如當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議(條款)違反或否定一裁終局制度，即意味著當(dāng)事人否定了仲裁裁決最基礎(chǔ)和本質(zhì)的效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對整個仲裁約定內(nèi)容的否定(現(xiàn)今也有極少數(shù)仲裁規(guī)則規(guī)定了上訴或復(fù)查的程序，但并不涉及本案所涉及的仲裁機(jī)構(gòu))。
故違反或否定一裁終局的仲裁裁決效力的約定將導(dǎo)致仲裁協(xié)議(條款)的無效。
【仲裁協(xié)議無效的情形】相關(guān)文章：
簡述仲裁無效的情形09-30
仲裁裁決無效的情形09-30
仲裁協(xié)議無效和失效的情形10-08
仲裁協(xié)議無效的情形有那些10-08
仲裁協(xié)議無效的情形有哪些09-30
仲裁協(xié)議無效的情形有什么09-30
仲裁協(xié)議書無效和失效的情形09-30
仲裁協(xié)議無效的情形有哪幾種10-03