資產評估報告有效期的規(guī)定

時間：2023-04-01 07:25:41 資產評估報告我要投稿

相關推薦

資產評估報告有效期的規(guī)定

　　資產評估報告的有效期一般規(guī)定自評估基準日起1 年內有效，主要是指國有資產那塊的，其他房地產、土地評估報告有效期為半年。

資產評估報告有效期的規(guī)定

　　資產評估報告超過有效期得到有權部門確認即可(海峽股份)【1】

　　1、發(fā)行人設立時資產評估延期的原因

　　發(fā)行人設立時通誠資產評估有限責任公司對海口港集團擬出資的客滾運輸經營性凈資產進行了評估,并出具了通評報字[20xx]第21 號資產評估報告(有效期為20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日);發(fā)行人于20xx年12 月4 日始獲得海南省經濟貿易廳批準其設立的瓊經股[20xx]477 號批復并于20xx年12 月6 日注冊成立。

　　由于發(fā)行人獲得省級人民政府批準其設立批文的時間超過資產評估報告的有效期，導致發(fā)行人實際設立時間超過資產評估報告有效期。

　　發(fā)行人提請當時有權對國有資產評估報告進行確認的機關海南省財政廳，對上述資產評估報告延期事項進行了審批。

　　2、海南省財政廳是否有權批準評估報告延期以及該等事項對本次發(fā)行上市的影響

　　(1)發(fā)行人設立時資產評估報告已在有效期內經海南省財政廳依法確認20xx年6 月25 日，通誠資產評估有限責任公司對海口港集團公司擬投入發(fā)行人的資產進行了評估，并出具通評報字[20xx]第21 號資產評估報告書。

　　20xx年11 月4 日，海南省財政廳作出《關于海口港集團公司所屬全資船務公司股份制改組資產評估項目予以核準的函》(瓊財企函[20xx]176 號)，對通誠資產評估有限責任公司作出的通評報字[20xx]第21 號評估報告的格式、內容及評估結論予以確認。

　　(2)根據中國資產評估協(xié)會發(fā)布的《資產評估準則--評估報告》中關于評估報告有效期的相關規(guī)定，只有當評估基準日與經濟行為實現(xiàn)日相距不超過一年時，才可以使用評估報告。

　　發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產評估報告有效期內(即20xx 年11 月30 日至20xx年11 月30 日)完成股東出資的相關法律手續(xù):

　　20xx年10 月26 日，發(fā)行人全體股東簽署了《發(fā)起人協(xié)議》，發(fā)行人全體發(fā)起人股東在資產評估報告有效期內依法簽署了《發(fā)起人協(xié)議》。

　　20xx年11 月4 日，發(fā)行人設立時的資產評估報告經海南省財政廳瓊財企函[20xx]176 號文件依法確認后，發(fā)行人原發(fā)起人股東�？诟奂瘓F公司在資產評估報告有效期內獲得向發(fā)行人出資的法律依據。

　　20xx年11 月22 日，發(fā)行人全體發(fā)起人認繳出資經北京天華會計師事務所北京天華驗字[20xx]第024 號《驗資報告》驗證已全部到位。

　　發(fā)行人全體發(fā)起人股東已在評估報告有效期內向發(fā)行人認繳了全部出資，發(fā)行人并以20xx年11月30 日為基準日進行了會計建賬。

　　(3)發(fā)行人由于獲得省級人民政府批準其設立批文的時間(20xx年12 月4日)超過資產評估報告的有效期，導致發(fā)行人實際設立時間(20xx年12 月6 日)超過資產評估報告有效期，但發(fā)行人全體發(fā)起人股東已依法在資產評估報告有效期內完成股東出資的相關法律手續(xù)，發(fā)行人也在評估報告有效期內進行了會計建賬。

　　發(fā)行人設立時間超過評估報告有效期的行為并未導致發(fā)行人設立時的出資不實，因此有權對發(fā)行人設立時國有資產評估報告進行確認的海南省財政廳對上述資產評估報告批準延期。

　　經核查，北京市萬商天勤律師事務所認為:發(fā)行人設立時由于獲得省級人民政府批準其設立批文的時間超過資產評估報告的有效期，導致發(fā)行人實際設立時間超過資產評估報告有效期，但由于發(fā)行人設立時全體發(fā)起人股東已依法在資產評估報告有效期內完成股東出資的相關法律手續(xù)，有權對發(fā)行人設立時國有資產評估報告進行確認的海南省財政廳對上述資產評估報告批準延期;上述事項不會對發(fā)行人本次發(fā)行構成障礙。

　　經核查，海通證券認為:雖然發(fā)行人獲得省級人民政府批準其設立的批文時間超過了資產評估報告的有效期，但各發(fā)起人股東已依法在資產評估報告有效期內完成股東出資的相關法律手續(xù)。

　　為此，有權對該國有資產評估報告進行確認的海南省財政廳批準了該資產評估報告有效期的延期;上述事項不會對發(fā)行人本次發(fā)行構成障礙。

　　流拍后第二次拍賣不受評估報告有效期的影響【2】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　執(zhí) 行裁定書

　　(20xx)最高法執(zhí)復20號

　　申請復議人(被執(zhí)行人)：重慶中僑置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)加州花園C3-C4裙樓。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長。

　　委托代理人：孫靖，該公司員工。

　　申請執(zhí)行人：中國信達資產管理公司重慶市分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路50號。

　　負責人：向黨，該公司總經理。

　　被執(zhí)行人：重慶康信置業(yè)有限公司，住所地：重慶市經濟技術開發(fā)區(qū)標準廠房4-2底樓。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長。

　　被執(zhí)行人：重慶金島置業(yè)有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)松石北路58號金島花園怡嘉苑4單元。

　　法定代表人：孫飚，該公司董事長。

　　重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡稱中僑公司)不服重慶市高級人民法院(以下簡稱重慶高院)(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定，向本院申請復議。

　　本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。

　　重慶高院查明：原告中國信達資產管理公司重慶市分公司(以下簡稱信達公司)訴被告重慶康信置業(yè)有限公司(以下簡稱康信公司)、重慶金島置業(yè)有限公司(以下簡稱金島公司)、重慶中僑置業(yè)有限公司(以下簡稱中僑公司)信用證墊款糾紛一案，本院于2008年7月25日作出(2007)民四終字第17號民事判決(以下簡稱17號判決)，維持了重慶高院(20xx)渝高法民初字第34號民事判決(以下簡稱34號判決)，

即：一、康信公司于判決生效10日內歸還信達公司墊款本金4157202.49美元及利息(截止20xx年7月30日的利息為4194237.99美元，從20xx年7月31日起至付清時止按中國銀行公布的同期美元流動資金逾期貸款利率計算);

二、信達公司有權就渝房97抵押第00378號抵押合同的附件7(渝房97抵押第00378附7號抵押物變更協(xié)議書)項下的抵押物折價或拍賣、變賣的價款對本判決第一項康信公司的欠款行使優(yōu)先受償權;

三、信達公司有權就渝國土房屋(20xx)甲字第620號抵押證書項下的抵押物折價或者拍賣、變賣的價款對本判決第一項康信公司的欠款在517萬元人民幣范圍內行使優(yōu)先受償權;

四、中僑公司對本判決第一項康信公司的債務在以本判決第二、三項抵押物折價或者拍賣、變賣清償后，康信公司不能償還部分在4500萬元范圍內承擔賠償責任。

　　因康信公司未按生效判決履行義務，信達公司向重慶高院申請強制執(zhí)行。

　　執(zhí)行過程中，信達公司發(fā)現(xiàn)金島公司已自行銷售了部分抵押房屋，因此另案訴訟其賠償。

　　經我院終審，判決金島公司賠償信達公司12742125.8元。

　　該案于20xx年2月執(zhí)行金島公司賠償款并劃付給信達公司。

　　對34號判決第二、三項金島公司在本案中提供的其余抵押物，即金島花園怡慶苑部分房屋、金島花園負一層10000平米車庫、渝國用19xx字第011號證下3333.35平米土地，本案依法繼續(xù)執(zhí)行。

　　金島花園怡慶苑抵押房屋經依法拍賣，拍賣得款于20xx年11月10日劃付信達公司。

　　對金島花園負一層10000平米車庫、渝國用19xx字第011號證下3333.35平米土地，經委托四川恒通房地產土地評估師事務所有限公司司法評估，評估結果為車庫價值1890萬元，土地因已規(guī)劃為總平規(guī)劃范圍內綠化用地，依照《中華人民共和國物權法》第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，因此該土地使用權無處置價值，評估價值為0。

　　前述車庫經兩次依法拍賣均因無人競拍而流拍，第三次拍賣成交后，重慶高院將拍賣所得款項在代繳賣方稅費后劃付信達公司。

　　在處置完上述抵押物后，康信公司尚欠信達公司的債務仍未清償完畢，重慶高院即按照生效判決第四項對中僑公司采取執(zhí)行措施。

　　該院于20xx年5月24日作出(20xx)渝高法民執(zhí)字第9-11號執(zhí)行裁定，繼續(xù)凍結中僑公司在西部信托有限公司(以下簡稱西部信托)享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份，提取中僑公司前述股份截至2013年5月29日的股權收益，并將提取的股權收益劃付信達公司。

　　重慶高院依法委托陜西鑫聯(lián)資產評估有限責任公司(以下簡稱鑫聯(lián)評估公司)對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價值進行司法評估，評估結果為11022.39萬元。

　　該院于20xx年8月9日向重慶市三峽拍賣有限公司、重慶市德信拍賣有限公司發(fā)出(20xx)渝高法委拍字第2號拍賣委托書，委托二公司對中僑公司持有的在西部信托享有的13714180.2466元股份(持股比例為2.21%)進行司法拍賣，本次拍賣因無人競買而流拍。

　　中僑公司對重慶高院執(zhí)行其持有的西部信托股權的行為不服，向重慶高院提出異議，理由如下：(一)依照生效判決確定的執(zhí)行順序，應先執(zhí)行金島公司的抵押房屋、10000平方米車庫和3333.35平方米土地，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務的才能執(zhí)行該公司的財產，而上述抵押物并未處置完畢，3333.35平方米土地尚未處置，信達公司無權單方要求改變債權清償順序，更無權放棄順位在前的債權清償方式;

(二)評估機構對中僑公司享有的西部信托股權的評估價格明顯偏低，與實際價值嚴重背離，應當重新予以評估;

(三)檢察機關已經受理了該公司的申訴，執(zhí)行法院應當中止執(zhí)行。

　　綜上，請求撤銷(2008)渝高法民執(zhí)字第9-11號執(zhí)行裁定，停止對該公司在西部信托股權的執(zhí)行行為。

　　重慶高院認為，首先，關于該院在執(zhí)行過程中是否變更了生效法律文書確定的執(zhí)行順序，能否執(zhí)行中僑公司財產的問題。

　　中僑公司認為按照生效法律文書確定的順序，應當先執(zhí)行金島公司的抵押房屋、10000平方米車庫和3333.35平方米土地使用權，上述抵押物處置完畢后，如仍不足以清償債務的才能執(zhí)行該公司的財產。

　　經審查，該院在執(zhí)行過程中，先后已對順序在前的抵押房屋、10000平方米車庫依法處置完畢，3333.35平方米土地使用權，經依法委托進行司法評估，評估結論為該土地使用權因規(guī)劃為小區(qū)公共綠化用地，其評估價值為0，不具有處置價值，因此該院在上述抵押物無法全部清償債務的情況下，依照生效法律文書繼續(xù)執(zhí)行中僑公司的財產并不違反法律規(guī)定。

　　中僑公司認為仍有順序在前的抵押物可供執(zhí)行的理由不能成立。

　　其次，關于中僑公司所持有的西部信托股權價值問題，經該院依法委托評估機構進行司法評估，程序合法，其評估結果具有法律效力，該院依法委托拍賣機構進行司法拍賣，并無不當。

　　第三，中僑公司認為其就本案生效判決向檢察機關的申訴已經受理應當中止執(zhí)行，沒有法律依據。

　　綜上，重慶高院作出(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定駁回了中僑公司的異議。

　　中僑公司不服(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定，向我院申請復議稱：(一)重慶高院委托評估機構對該司享有的西部信托股權的評估價格明顯偏低，與實際價值嚴重背離。

　　1.涉案評估報告出具日期為20xx年5月，有效期一年，已經過期，該司有新的證據，中聯(lián)資產評估公司以20xx年5月31日為基準日出具的【20xx】716號評估報告證明涉案評估價格明顯偏低，與實際價值嚴重背離。

　　在評估報告已經過期并自動失效的情況下，重慶高院未經重新評估便委托拍賣的行為違反法定程序。

　　2.中僑公司持有的西部信托股份已經增資擴股，拍賣公告標的物描述有誤，錯誤描述和低估了中僑公司持有的西部信托2.46%的股份，依據本案執(zhí)行依據中僑公司在4500萬元范圍內承擔賠償責任，如果拍賣資產價值為22763.55萬元的股權是屬于嚴重的超值拍賣，損害了中僑公司的重大財產利益。

　　3.持股比例越高股票價格應該越高，持股比例越小股票價格應該越低。

　　參考彩虹顯示器件股份有限公司對持有西部信托5.01%的股份，在2013年以7.9元/股的價格成交。

　　該司認為應把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價格作為評估參考。

　　(二)金島公司已經為康信公司的債務設定了相應的抵押權且經生效判決確認，執(zhí)行法院應依據17號判決確定之事項，按10000平方米車庫、815.84平方米房產、3333.35平方米土地的順序依法拍賣，重慶高院在前述抵押物未處置完畢的情況下，對中僑公司持有西部信托的股權采取執(zhí)行措施，嚴重背離上述清償順序;(三)信達公司無權單方要求改變債權清償順序，更無權放棄順位在前的債權清償方式，如信達公司要求改變債權清償順序，應當通過再審改判。

　　信達公司放棄順序在前的債權清償方式，放棄對金島公司土地的拍賣，侵害了中僑公司的合法權益，擴大了該公司責任;(四)重慶高院不能應信達公司的申請而不加審查對生效法律文書所確定的債權清償順序進行更改，進行所謂的變通執(zhí)行。

　　(五)最高人民檢察院已經受理抗訴，重慶高院應當中止執(zhí)行，暫緩拍賣該司在西部信托的股權;(六)20xx年11月20日拍賣該司持有西部信托股權違反法定的執(zhí)行拍賣公告期限規(guī)定，屬于程序違法，重慶高院應當中止執(zhí)行，取消本次拍賣。

　　1.該公司于20xx年11月12日才收到重慶高院作出的(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定，本次拍賣重慶高院委托的拍賣機構重慶匯融拍賣有限公司、重慶江源拍賣有限公司于20xx年11月2日發(fā)布拍賣公告，并定于11月20日便要拍賣中僑公司持有的西部信托股權及紅利收益。

　　依照法律規(guī)定，在該司收到裁定后應有10日的復議時間，待10日期限過后執(zhí)行裁定才生效。

　　但在該公司還未收到上述裁定前，重慶高院便對中僑公司采取執(zhí)行措施，嚴重程序違法，根本未給該公司正常申請復議的機會。

　　2.依照《重慶市高級人民法院關于進一步規(guī)范民事執(zhí)行中評估、拍賣工作的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，拍賣不動產或者其他財產權應當在拍賣30日前公告，流拍后再次司法拍賣應當在拍賣15日前公告;重慶高院對該司在西部信托的股權進行拍賣應當在拍賣前30日公告。

　　本次恢復執(zhí)行公告期限僅為18日，明顯違反法律規(guī)定。

　　綜上，請求暫緩執(zhí)行(2008)渝高法民執(zhí)字第9-11-2號執(zhí)行案件,并請求按10000平方米在建工程、3333.35平方米土地、中僑公司享有的西部信托的股權及紅利的順序執(zhí)行;請求重慶高院對中僑公司持有的西部信托股權重新評估。

　　本院對重慶高院查明的事實予以確認，另查明：

　　鑫聯(lián)評估公司對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價值進行司法評估后，中僑公司提出異議，后重慶高院委托重慶市資產評估委員會就鑫聯(lián)評估公司作出的評估報告進行專家咨詢，鑫聯(lián)評估公司接受了專家意見，并認為由于西部信托涉及上市公司以及金融企業(yè)擬上市公司等，因此評估涉及大量證券期貨業(yè)務的評估，需要具備財政部和中國證監(jiān)會發(fā)放的證券期貨業(yè)務評估資格的機構進行評估。

　　后重慶高院重新委托重慶華康資產評估土地房地產估價有限責任公司(以下簡稱華康公司)對中僑公司在西部信托享有的39414241.64元(持股比例為6.36%)股份價值進行司法評估，華康公司于20xx年5月22日作出重康評報字(20xx)第86號資產評估報告，結論為股權價值15371.55萬元。

　　收到評估報告后，中信公司以評估價值過高、中僑公司以評估價值過低為由，均書面提出評估異議。

　　華康公司從評估方法的采用、評估報告基準日的選擇等方面對中信公司進行回應。

　　針對中僑公司主張的“彩虹顯示器件股份有限公司對持有西部信托5.01%(出資額為31066437.24元)的股權的評估價值為每股7.90元(評估基準日為2012年12月31日)，并于2013年8月26日在北京產權交易所公開掛牌，最終于2013年12月24日以7.90元/股的價格成交、應把已成交的彩虹顯示器件股份有限公司出讓的西部信托股票價格作為評估參考”的理由，華康公司認為，由于彩虹顯示器件股份有限公司的交易是關聯(lián)方交易，不具有直接參考意義。

　　至于中僑公司主張的持股比例越高股票價格應該越高，持股比例越小股票價格應該越低的觀點，由于西部信托第一大股東陜西省電力建設投資開發(fā)公司持有股份比例為57.78%，典型一股獨大，其他任何一個股東都不可能對西部信托的股東會決策產生顛覆性影響，故中僑公司單一的6.36%的股份，不可能存在持股比例高而單價應當高的情況。

　　遂書面答復維持原評估結論不變。

　　因本案涉及的處置順序在先的金島公司抵押土地能否處置需進一步明確，重慶高院于20xx年9月29決定暫緩此次拍賣，當年12月17日，該院致函重慶市三峽拍賣有限公司、重慶市德信拍賣有限公司，決定恢復拍賣。

　　并于20xx年12月23日在重慶商報上發(fā)布了拍賣公告。

　　后由于無人報名，此次拍賣流拍。

　　20xx年10月，重慶高院啟動對涉案股權的第二次拍賣，并于11月2日在中國證券報發(fā)布拍賣公告，涉案股權中的出資額為15237939.945元，持股比例約為2.46%的股份，以評估價下浮10%即53485288.21元作為拍賣底價。

　　20xx年11月20日，上述股權在重慶聯(lián)合產權交易所進行公開拍賣，陜西省延長石油(集團)有限責任公司以53585288.21元的價格拍得，比之拍賣底價，溢價10萬元成交。

　　本院認為：本案的爭議焦點是，一、重慶高院在執(zhí)行過程中是否變更了生效判決確定的執(zhí)行順序，進而能否執(zhí)行中僑公司持有的涉案股權。

　　二、涉案評估報告是否已經過期，對中僑公司持有的西部信托有限公司股權是否存在評估價格過低的問題。

　　三、重慶高院的執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定侵害中僑公司程序權利。

　　一、關于重慶高院在執(zhí)行過程中是否變更了生效判決確定的執(zhí)行順序，進而能否執(zhí)行中僑公司持有的涉案股權的問題。

　　該問題主要涉及到本案生效判決第四項，即中僑公司對康信公司的債務在以判決第二、三項抵押物折價或拍賣、變賣清償后，康信公司不能償還部分在4500萬范圍內承擔賠償責任。

　　對該項內容不能機械理解為必須將涉案抵押物實際處置完畢，才能由中僑公司清償，而應理解為主債務人及抵押人不能清償的部分，即應由中僑公司在4500萬范圍內清償。

　　而所謂不能清償，應當是指在涉案抵押房屋、土地、車庫等依法可以實際執(zhí)行的財產執(zhí)行后，債權沒有清償的狀態(tài)。

　　本案中應當優(yōu)先執(zhí)行的房屋、車庫俱已執(zhí)行完畢，而對于爭議的涉案土地，由于當時已經規(guī)劃為總平規(guī)劃范圍內綠化用地，評估結論為無處置價值，客觀上已成為無法執(zhí)行或執(zhí)行也無法滿足債權的財產。

　　在此情形之下，重慶高院對中僑公司財產在4500萬范圍內繼續(xù)執(zhí)行，是依照申請執(zhí)行人申請，尊重案件客觀事實，以生效判決為依據所采取的必要執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，并不存在擅自改變清償順序的情形，故中僑公司的復議理由不能成立。

　　二、關于涉案評估報告是否已經過期，對中僑公司持有的西部信托股權是否存在評估價格過低的問題。

　　首先，涉案評估報告載明的有效期為自2013年12月31日至20xx年12月30日，重慶高院于評估報告有效期內即啟動了涉案股權的第一次拍賣，后因該次拍賣流拍、中僑公司異議等原因，重慶高院依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第八條的規(guī)定，于20xx年11月20日在流拍價基礎上下浮保留價進行了第二次拍賣。

　　評估報告僅是啟動拍賣時確定保留價的參考，第二次拍賣是根據前次拍賣的競價情況決定保留價，并不受評估報告有效期的影響。

　　第二，涉案評估報告作出后，華康公司已對中僑公司主張的持股比例越高股票價格應該越高、持股比例越小股票價格應該越低、應當參考彩虹顯示器件股份有限公司持有西部信托公司股權的成交價格作為評估價格等理由均予以了回應，認為中僑公司的主張并無依據，其評估結果客觀真實應當繼續(xù)維持。

　　華康公司作為具有合法評估資質的評估機構，其評估結論無法定事由不得推翻。

　　因中僑公司并未提供證據證明華康公司及其評估人員不具備相應的評估資質或者評估程序嚴重違法，故其請求重新拍賣的復議理由于法無據，本院不予支持。

　　此外，涉案股權第二次拍賣在第一次保留價的基礎上下浮10%作為保留價，其真實價值也已在第二次拍賣中得到了市場檢驗，最終以高于第二次保留價10萬元的價格成交，也表明了評估價格并不低于涉案股權經拍賣檢驗的市場價格。

　　因此，中僑公司關于涉案評估報告已經過期且價值嚴重偏低應當重新評估的復議理由既無事實依據亦無法律依據，不能成立。

　　三、關于重慶高院是否違反法律規(guī)定侵害中僑公司程序權利的問題。

　　第一，中僑公司主張重慶高院于20xx年11月12日才向其送達異議裁定，11月2日發(fā)布拍賣公告，11月20日就要拍賣涉案股權，未給予其充足的復議機會。

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“執(zhí)行異議審查和復議期間，不停止執(zhí)行。”依照上述規(guī)定，重慶高院在異議審查期間繼續(xù)執(zhí)行的行為并不違反法律規(guī)定，況且中僑公司亦已向本院申請復議，其復議權利并未受到損害。

　　第二，依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第十一條“拍賣不動產或者其他財產權的，應當在拍賣十五日前公告”的規(guī)定，重慶高院第二次拍賣公告設定拍賣前18日的公告期間符合法律規(guī)定。

　　至于中僑公司提出的“按照《重慶市高級人民法院關于進一步規(guī)范民事執(zhí)行中評估、拍賣工作的規(guī)定(試行)》第十八條‘拍賣不動產或者其他財產權應當在拍賣前30日公告，流拍后再次司法拍賣應當在拍賣15日前公告’的規(guī)定，重慶高院應當在拍賣30日前公告”的主張，一方面上述文件僅為重慶高院內部規(guī)范性文件，另一方面，即便是按照上述標準，此次為涉案股權在第一次流拍后的第二次拍賣，設置18日的公告期間也已經超過了上述規(guī)定中“流拍后再次司法拍賣應當在拍賣15日前公告”的要求，因此，重慶高院的公告期間設定合法，中僑公司主張公告期間違法的復議理由無法律依據，不能成立。

　　最后，關于中僑公司提出的其已向最高人民檢察院申訴，故重慶高院應當中止執(zhí)行的復議理由，亦無法律依據，不能成立。

　　綜上，中僑公司的復議理由不能成立，應予駁回。

　　重慶高院(20xx)渝高法執(zhí)異字第00007號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回申請復議人重慶中僑置業(yè)有限公司的復議申請。

　　本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

　　審　判　長　　趙某某

　　代理審判員　　朱某某

　　代理審判員　　馬某某

　　二〇XX年六月二十七日

　　書　記　員　　魏某某

　　更多相關閱讀：