執(zhí)行異議答辯狀范文

　　導(dǎo)語:為人排憂解難的，是辦法;幫人走出困境的，是方法;幫人解圍的，是法律;讓我們一起將守法進(jìn)行到底，讓社會(huì)更加和諧!下面是小編為大家準(zhǔn)備的，執(zhí)行異議答辯狀，歡迎閱讀，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!

　　執(zhí)行異議答辯狀范文【模板一】：

　　答辯人：彭桃建，男，1954年11月12日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)市桃水煤礦生活區(qū)0023號(hào)。

　　被答辯人：歐陽麗，女，1978年11月25日出生，漢族，湖南省攸縣人，住攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對(duì)江組對(duì)江031號(hào)。

　　答辯人因被答辯人對(duì)(2009)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1號(hào)執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　本案中(2009)攸法預(yù)執(zhí)字第175-1民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行(2009)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調(diào)解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。雖然兩份裁定事隔三年多，字號(hào)相同(抑或是文書中的筆誤，可裁定補(bǔ)正。)，但內(nèi)容不同(正如被答辯人所說的)，恢復(fù)執(zhí)行時(shí)是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　二、被答辯人質(zhì)問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽麗”、“執(zhí)行標(biāo)的物不是株洲恒源油脂有限公司的股權(quán)，是歐陽麗創(chuàng)辦的盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股權(quán)”的法律依據(jù)，答辯人認(rèn)為：

　　1、本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書雖寫了執(zhí)行標(biāo)的物是歐陽國忠留有的遺產(chǎn)之一即歐陽國忠在株洲市恒源油脂有限公司(下稱恒源油脂公司)所占股金985000元之應(yīng)享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標(biāo)的物。因?yàn)槔^承法規(guī)定，繼承開始的時(shí)間為被繼承人死亡的時(shí)間，并且繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。本案中，2008年12月17日，歐陽國忠因病去世，其生前留有攸縣桃水鎮(zhèn)桃水村對(duì)江組對(duì)江031號(hào)的一棟房屋及恒源油脂公司的股金變成遺產(chǎn)(在發(fā)生繼承時(shí)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值約有140萬元)，并由劉金芳、歐陽麗、歐陽波繼承。其中被答辯人歐陽麗繼承遺產(chǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值(份額)應(yīng)為140÷2÷3≈23.3(萬元)。在調(diào)解書中劉金芳、歐陽麗、歐陽波均是被告，

　　也就意味著三被告連帶(承擔(dān)共同債務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù))償還答辯人的債權(quán)。

　　2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠國斌(原桃水村精細(xì)化工廠，現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司股東)、胡林生(原桃水村精細(xì)化工廠股東)、姜子平(與被答辯人歐陽麗父親歐陽國忠很熟，其老婆曾在原桃水村精細(xì)化工廠任會(huì)計(jì)。)了解現(xiàn)攸縣盛發(fā)精細(xì)化工有限公司(下稱盛發(fā)公司)歐陽麗名下的股金來源時(shí)，三人證實(shí)歐陽麗在盛發(fā)公司的股金是其父親將原桃水村精細(xì)化工廠與盛發(fā)公司合作并整體搬遷而產(chǎn)生的。換句話說，盛發(fā)公司歐陽麗名下的股金就是歐陽國忠的生前遺產(chǎn)，且該份遺產(chǎn)已由被答辯人歐陽麗一人全部繼承。

　　因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽麗列為(直接變更主體)被執(zhí)行人并將她在盛發(fā)精細(xì)化工有限公司的股金20萬作為執(zhí)行標(biāo)的物有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行(2009)攸法民一初字第770號(hào)民事調(diào)解中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　答辯人：

　　2013年4月12日

　　執(zhí)行異議答辯狀范文【模板二】：

　　答辯人：

　　住址：

　　答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下： 公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。

　　首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對(duì)于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意。《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”然而，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。如果將

　　第16條的規(guī)定理解為對(duì)擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。

　　退一步講，即使如XX公司所說該《擔(dān)保書》無效，但是答辯人無法獲知該《擔(dān)保書》的生成過程是否由股東會(huì)參與，在獲取《擔(dān)保書》時(shí)，是公司的法定代表人在《擔(dān)保書》上蓋章，占該公司股份80%的大股東XX簽字。因而從形式上講，答辯人完全可以認(rèn)定XX提供的擔(dān)保是合格的。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”據(jù)此，基于答辯人無法獲知該擔(dān)保書的生成過程，加之答辯人目睹了該公司法定代表人蓋章和蔣偉簽字，對(duì)于該公司

　　內(nèi)部行為，答辯人始終處于善意第三人的角色，繼而無過錯(cuò)。因此，即使該擔(dān)保書無效，答辯人作為善意第三人無任何過錯(cuò)，根據(jù)前述法律規(guī)定，擔(dān)保人(該公司)與債務(wù)人(XX)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即該擔(dān)保書無效強(qiáng)調(diào)的是對(duì)內(nèi)無效，而并不影響公司對(duì)外擔(dān)保的效力。

　　其次，《承諾書》(2012年10月20)形成于《擔(dān)保書》(2012年9月2)之后，在時(shí)間上，《承諾書》是《擔(dān)保書》的后續(xù)行為。作為一個(gè)有責(zé)任的公司，即便發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保書》沒有經(jīng)過股東會(huì)表決通過，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過股東會(huì)確認(rèn)《擔(dān)保書》無效。然而，該公司卻沒有確認(rèn)《擔(dān)保書》無效，而是通過《承諾書》的形式對(duì)《擔(dān)保書》進(jìn)行了追認(rèn)。同時(shí)，該公司在《承諾書》中明確寫明愿意承擔(dān)蔣偉的債務(wù)，據(jù)此可以認(rèn)定該公司是通過《承諾書》的形式對(duì)蔣偉的債務(wù)加以承擔(dān)，即債務(wù)承擔(dān)。至于該公司主張《擔(dān)保書》無效只不過是一種推脫償還責(zé)任的說辭而已。因此，答辯人認(rèn)為，《承諾書》對(duì)《擔(dān)保書》的追認(rèn)已經(jīng)再次證明，該公司之前所做的《擔(dān)保書》是有效的。

　　答辯人：

　　年 月 日

【執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：

執(zhí)行異議答辯狀范例01-10

案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀06-05

關(guān)于執(zhí)行異議申請(qǐng)書,關(guān)于執(zhí)行異議申請(qǐng)書03-21

執(zhí)行異議申請(qǐng)書11-13

【精選】執(zhí)行異議起訴狀07-19

（經(jīng)典）執(zhí)行異議申請(qǐng)書05-29

執(zhí)行異議申請(qǐng)書04-02

執(zhí)行異議申請(qǐng)書12-21

執(zhí)行異議起訴狀06-03

執(zhí)行異議起訴狀07-19