工傷行政訴訟答辯狀

時間：2022-10-07 13:06:48 答辯狀我要投稿

相關推薦

工傷行政訴訟答辯狀范文

　　工傷行政訴訟答辯狀范文一

工傷行政訴訟答辯狀范文

　　答辯人：荊某，男，1973年8月28生，系上海紅星美凱龍品牌管理有限公司包頭分公司職工;

　　答辯人因上海紅星美凱龍品牌管理有限公司包頭分公司訴包頭市人力資源和社會保障局工傷認定一案，提出答辯意見如下：

　　一、答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因致傷。

　　自20XX年1月起，答辯人就一直在上海紅星美凱龍品牌管理有限公司包頭分公司工作，20XX年1月29日，答辯人上白班。

　　15時35分左右，在巡視過程中，發現墻上有一破洞，因前幾天有商戶丟失物品，因此答辯人進入破洞查看，當時其班長馮某通過對講機例行檢查詢問，答辯人邊走邊說話，不慎墜入負三層東南角的電梯豎井內，造成多處骨折。

　　根據國務院《工傷保險條例》第十四條的規定，答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因致傷，因此屬于工傷。

　　二、答辯人受到傷害，被包頭市人力資源和社會保障局認定為工傷，認定依據及程序符合法律規定，應依法予以維持。

　　大量證據證實，答辯人是在工作時間和工作場所，因工作原因受到致傷，符合工傷認定條件，依法應認定為工傷。

　　同時包頭市勞動和社會保障局在依法認定工傷后，將工傷認定書進行了送達，送達程序符合法律規定。

　　原告在行政復議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實和法律依據，包頭市人力資源和社會保障局的工傷認定具體行政行為證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應判決維持。

　　三、行政訴狀所述工傷事故是答辯人自傷自殘行為所致與事實不符。

　　《工傷保險條例》第十六條規定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。

　　”本案中，原告認為答辯人墜入電梯豎井內系由于答辯人個人問題引發的“自殘”行為，并列舉了一些的無端猜測，證明答辯人是由于為躲避外債甚至索要賠償而“跳樓”。

　　然而，這些猜測缺乏其他證據相印證，對這些無端猜測應當有事實依據加以證明。

　　《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

　　”該案中，答辯人已就其申請所依據的事實主張提出了初步的證據加以證明，完成了其舉證責任，而原告顯然沒有完成其應承擔的舉證責任。

　　綜上所述，包頭市人力資源和社會保障局的具體行政行為證據充分，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院依法作出維持判決。

　　答辯人：

　　20XX年3月30日

　　工傷行政訴訟答辯狀范文二

　　答辯人：付冬梅，女，1953年1月29日生，南昌鐵路第一中學退休老師，住南昌市青云譜區井岡山大道681號玉河明珠小區16棟3單元601室，身份證號360103195301290726.

　　答辯人付冬梅就上訴人(原審第三人)南昌鐵路局的上訴狀，提出答辯意見如下：

　　一、原審判決認定事實清楚

　　1、法庭查明事實已經充分證明：答辯人付冬梅丈夫周東安在住院治療期間，其主管單位南昌鐵路局南昌車輛段沒有安排他人接替其工作，雖然住院治療，仍然帶病堅持工作，把辦公室當病房，與公司客戶保持聯系，及時協調公司業務，與公司下屬商談公司業務事項，布置任務。

　　期間，廣告公司的業務工作一直未停止開展，還收回公司業務賬款16余萬元。

　　2006年12月10日上午9時許，廣告公司業務人員方錫平到第九醫院看望了周東安，并商談工作兩個多小時，至11時許離開。

　　后于當天晚上20時左右突發疾病經搶救無效于當晚23時55分死亡。

　　據南昌市第九醫院的搶救記錄、死亡記錄以及證明，周東安肝病病情已經趨向穩定和好轉，系因當天工作勞累過度后出現一體偏癱，血壓急劇上升，造成顱內出血，經搶救無效死亡。

　　這些事實充分證明周東安是在工作時間、工作崗位因商談工作勞累過度引發顱內出血，經搶救無效死亡。

　　2、上訴人南昌鐵路局作為用人單位在發生工傷爭議時，根據《工傷保險條例》的規定，應當負舉證責任。

　　即證明周東安死亡不屬于工傷，但上訴人沒有提供充分有效證據證明周東安不是在工作時間、工作崗位因工作原因突發疾病或48小時內搶救無效死亡。

　　(1)原審被告江西省人事和勞動社會保障廳在作出工傷認定行為時，上訴人南昌鐵路局沒有提供其不在工作時間、工作崗位以及工作原因突發疾病48小時內搶救無效死亡的任何有效證據，其證明周東安請病假的計工表庭審證明不具有證據合法性和客觀性，而且與法院判決書確認的事實相違背。

　　(2)上訴人南昌鐵路局沒有提供證據證明周東安符合《工傷保險條例》不屬于工傷的情形。

　　(3)上訴人南昌鐵路局沒有證據證明周東安20XX年12月10日死亡與當天與公司業務人員商談工作勞累過度引發顱內出血無關。

　　二、原審被告江西省人事和勞動社會保障廳在沒有新的事實和理由情況下作出與已被南昌市中級人民法院和江西省高級人民法院判決撤銷的贛勞社傷認字【20XX】第A007號工傷認定決定書完全相同的行政行為，明顯違反《行政訴訟法》第55條之規定

　　原審被告20XX年8月20日作出贛勞社傷認字【20XX】第A007號工傷認定通知書，以周東安是因肝炎肝硬化住院死亡，不屬于在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡為由，駁回答辯人工傷認定申請。

　　答辯人向南昌市中級人民法院提起訴訟，經江西省高級人民法院終審判決，以事實不清和主要證據不足為由依法撤銷原審被告于20XX年8月20日作出贛勞社傷認字【20XX】第A007號工傷認定通知書的具體行政行為，并限令被申請人在60日內重新作出工傷認定。

　　但原審被告在沒有新的事實和理由，也沒有進行重新調查取證，更沒有讓原告進行陳述申辯的情況下，以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同的具體行政行為--贛人社傷認字[20XX]第137號工傷認定決定書。

　　理由是：1、主要理由和事實相同。

　　最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結果相同，但主要事實或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第五十五第規定的情形。

　　人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規定的限制。

　　行政機關以同一事實和理由重新作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為，人民法院應當根據行政訴訟法第五十四條第(二)項、第五十五條的規定判決撤銷或者部分撤銷，并根據行政訴訟法第六十五條第三款的規定處理。

　　”這里所稱同一事實和理由中的“事實”，指的是行政機關所認定的據以作出具體行政行為的法律事實;“理由”指的是行政機關據以作出具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

　　原審被告兩份工傷認定決定書不予認定周東安死亡屬于工傷的具體行政行為所認定的基本事實都是以周東安是因患肝炎肝硬化住院后死亡，屬于基本事實相同;兩次工傷認定具體行政行為所依據的理由都是住院期間不屬于工作時間，醫院不屬于工作崗位，故不屬于《工傷保險條例》第一款規定的情形，屬于基本理由相同。

　　盡管第二份工傷認定書表述比第一份工傷認定表述更加詳細，但基本事實和理由并沒有改變。

　　而且原審被告第一次工傷認定因事實不清、主要證據不足被人民法院依法撤銷之后，居然沒有進行重新調查。

　　原審被告在答辯書居然武斷地認為，調查取證是人力資源保障行政部門的權利，是否要調查是根據需要進行。

　　我國行政法的基本原則就是合法行政，行政機關作出具體行政行為必須做到事實清楚、證據充分，而且行政訴訟也是實行被告舉證原則，怎么能說是否調查是原審被告的權利呢?原審在答辯書稱“我廳在收到被告付冬梅要求認定其丈夫視同工亡的申請后，已先后兩次前往南昌鐵路局車輛段進行調查取證”作為其認定程序合法的理由是不能成立的。

　　首先，工傷認定涉及受害職工與用人單位工傷認定爭議，調查取證應當客觀、全面，怎么能聽信用人單位一面之辭，而不向申請人和醫院、相關證人進行調查。

　　其次，原審被告作出工傷認定具體行政行為已經被法院撤銷情況下，在沒有重新調查取證的情況下，憑借什么事實和理由重新作出具體行政行為。

　　2、具體行政行為相同，都認定周東安死亡不屬于工傷。

　　判斷事實和理由是否同一的標準是看主要事實和主要理由是否一致，即只要主要事實和主要理由一致，就屬于行政訴訟法第五十五條規定的同一事實和理由，而僅僅是次要事實和次要理由的改變則不影響定性和處理。

　　根據《行政訴訟法》第55條規定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

　　”而且原審被告訴訟代理人在庭審中已經證實第二次工傷認定與第一份工傷認定理由沒有什么不同。

　　因此，原審被告作出的贛人社傷認字[20XX]第137號工傷認定決定書違反《行政訴訟法》第55條之規定，應予以撤銷。

　　三、原審判決適用法律正確

　　1、《工傷保險條例》的立法宗旨，是為了職工因工作原因出現的意外傷害事故而予以救助的制度，因此判定是否屬于工傷關鍵是看與工作職責是否有聯系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點。

　　況且南昌市中級人民院和江西省高級人民法院生效判決書都已經確認，周東安雖然住院治療，但仍然堅持帶病工作，把病房當成辦公室，而且是因當天談工作勞累過度引發顱內出血死亡，完全符合《工傷保險條例》第15條之規定。

　　而原審被告江西省人事和勞動社會保障廳和第三人卻完全不顧客觀事實，認為住院治療期間就不屬于工作時間，病房不是辦公室就不屬于工作崗位，曲解法律規定，是完全錯誤的。

　　2、上訴人稱鐵路企業不屬于不定時工作制而仍然屬于八小時固定工作制，完全是錯誤理解法律。