精選行政訴訟答辯狀范例
導(dǎo)語:行政單位被人起訴，可以通過行政答辯狀進(jìn)行答辯。下面是小編收集的精選行政訴訟答辯狀范例，歡迎閱讀。
精選行政訴訟答辯狀范例(一)
答辯人：合肥市包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)
所在地址：包河大道118號(hào)包河區(qū)政府南樓218 法定代表人：黃典民，職務(wù)，電話：3357296
關(guān)于代龍玉訴包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)其他糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、 本案被訴主體不適格。
包河區(qū)大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)不具有行政主體資格，作為該案被告主體不適格，應(yīng)駁回原告的起訴。
二、 本案被告沒有剝奪原告的有關(guān)權(quán)利。
2010年8月27日下午，原告代龍玉到大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)反映包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校無故將原告辭退一事。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“對(duì)不符合第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的投訴，對(duì)屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)范圍但不屬于受理投訴的勞動(dòng)保障行政部門管轄的投訴，應(yīng)當(dāng)告知投訴人向有關(guān)勞動(dòng)保障行政部門提出。”根據(jù)上述規(guī)定大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)口頭明確告知原告，包河工業(yè)區(qū)合肥現(xiàn)代機(jī)械職業(yè)學(xué)校不在其管轄區(qū)域范圍內(nèi)，請(qǐng)?jiān)娴綄W(xué)校駐地勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)投訴。原告代龍玉當(dāng)時(shí)并沒有提出任何異議。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》的規(guī)定，本案中大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)在接到原告代龍玉
的投訴后，因不在其管轄范圍內(nèi)，口頭通知其到學(xué)校駐地勞動(dòng)監(jiān)察單位投訴，屬于依法行使職權(quán)。
三、 本案被告沒有不履行法定職責(zé)。
被告并未收到原告訴稱的編號(hào)：XA08450120234的掛號(hào)信，該編號(hào)通過中國(guó)郵政掛號(hào)信查詢系統(tǒng)查詢?yōu)闊o效單號(hào)。被告更沒有將原告訴稱的信件退回，原告并未舉證證明該事實(shí)。
四、包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)已受理代龍玉投訴事宜，受理登記編號(hào)(2011)165號(hào)，主辦監(jiān)察員陳華香。
原告反映的現(xiàn)
行政訴訟答辯狀
代機(jī)械職業(yè)學(xué)校違法辭退一事，未提供任何證據(jù)材料，目前正在調(diào)查取證中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)將會(huì)依法給予處理。
綜上所述，原告將大圩鎮(zhèn)勞動(dòng)監(jiān)察中隊(duì)作為行政訴訟的被告是不適格的。大圩鎮(zhèn)監(jiān)察中隊(duì)依法行使其行政職責(zé)，沒有剝奪勞動(dòng)者的投訴權(quán)利。因此，原告的訴訟請(qǐng)求是沒有法律依據(jù)的，請(qǐng)人民法院查清事實(shí)，駁回原告無理的訴訟請(qǐng)求。 此 致
包河區(qū)人民法院
答辯人：包河區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)(公章)
精選行政訴訟答辯狀范例(二)
答辯人：京華市民政局
地址：京華市城東區(qū)永安大街147號(hào)，100991 法定代表人：李×× 職務(wù)：局長(zhǎng)
答辯人于2011年5月25 日收到京華市城東區(qū)人民法院轉(zhuǎn)來藍(lán)天要求答辯人撤銷于2011年2月15日在《京華市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定的起訴狀。現(xiàn)依法提出如下答辯意見：
一、 經(jīng)京華市民政局調(diào)查，證實(shí)京華市社會(huì)福利保障中心（下稱“京華中心”)確實(shí)接受了黃金 葉煙草集團(tuán)有限公司(下稱“黃金葉公司”)捐贈(zèng) 1000 萬元，并設(shè)立“金葉發(fā)展基金”，用于支持貧困地區(qū)的“母親水窖”及“金色童年快車”兩個(gè)公益項(xiàng)目。在上述公益活動(dòng)過程 中，黃金葉公司確實(shí)打出過“金葉映秋實(shí)，華彩寫人生”的贊助用語標(biāo)幅;在贊助活動(dòng)后， 京華中心在周邊縣域組織了以上述贊助用語為題的中學(xué)生作文比賽。京華中心為依法成立的公益組織，有國(guó)家法律和政策許可的從事公益活動(dòng)的 資質(zhì)和能力。相關(guān)的黃金葉煙草集團(tuán)有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍為?在國(guó)家法規(guī)、政策允許范圍內(nèi)進(jìn)行投資、開發(fā)?。該公司所在地的西南省工商行政管理局也出具證明，認(rèn)定該公司網(wǎng)站上報(bào)道的贊助活動(dòng)內(nèi)容及贊助活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)多處豎立的贊助用語?金葉映秋實(shí)，華彩寫人生?的大幅標(biāo)
語和各種展示牌均為公益活動(dòng)的標(biāo)識(shí)，不含煙草促銷元素，不構(gòu)成商業(yè)廣告宣傳。“母親水窖”和“金色童年快車”兩個(gè)項(xiàng)目均為國(guó)家婦聯(lián)和教育部等機(jī)構(gòu)大力倡導(dǎo)和支持的全國(guó)性公益項(xiàng)目，產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響和效果。與該公司合作在周邊縣域開展以黃金葉公司贊助用語為題的中學(xué)生作文比賽，是“金色童年快車”活動(dòng)的一個(gè)組成部分，而非該公司的商業(yè)推廣或廣告宣傳活動(dòng)。因此京華中心和黃金葉有限公司的如上所述的`活動(dòng)符合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并無不妥之處。而原告在起訴狀中稱京華中心接受黃金葉有限公司的贊助，與該公司在周邊縣域開展以黃金葉有限公司的贊助用語為標(biāo)題的中學(xué)生作文比賽的一系列活動(dòng)是違法的，原告的此種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
二、 起訴人藍(lán)天不是我國(guó)《行政訴訟法》所規(guī)定的適格當(dāng)事人，
不具有行政訴訟原告的資格。我國(guó)《行政訴訟法》第41
條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù);(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條規(guī)
定：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
答辯人在《京華市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作的決定是正確合法的，其具體行政行為沒有也不可能在將來對(duì)起訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，并沒有侵犯起訴人的合法權(quán)益，所以起訴人與答辯人的具體行政行為無法律上的利害關(guān)系。因此，起訴人藍(lán)天在本行政訴訟案中不具有原告資格。
三、 原告認(rèn)為《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》已經(jīng)
經(jīng)我國(guó)的有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該公約已成為我國(guó)法律體系中的組成部分，因而在起訴狀中直接適用該公約
第13條的規(guī)定，這是不合理的。因?yàn)槲覈?guó)雖然已經(jīng)簽署和批準(zhǔn)《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》，但由于我國(guó)法律法規(guī)尚未明確規(guī)定禁止煙草公司從事公益贊助等社會(huì)公益活動(dòng)，該公約的條文不能直接在我國(guó)適用。因此，原告要求答辯人依據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)通過關(guān)于批準(zhǔn)<世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約>的決定》、《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》第 13 條和我國(guó)有關(guān)廣告的法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)京華中心違法接受黃金葉公司贊助的行為、與該公司合作在周邊縣域開展以黃金葉公司贊助用語(金葉映秋實(shí)，華彩寫人生)為題的中學(xué)生作文比賽、以及與該公司合作在上述活動(dòng)中進(jìn)行煙草廣告宣傳等活動(dòng)予以查處的行為無法律依據(jù)，況且答辯人對(duì)于黃金葉煙草集團(tuán)有限公司也不
具 有行政監(jiān)管權(quán)，無權(quán)對(duì)其合法的活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。答辯人不可能因?yàn)樵娴囊笕榉欠ǖ男袨椋侵荒芨鶕?jù)法律的規(guī)定履行自己的職責(zé)和義務(wù)，所以答辯人在《京華市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定于法有據(jù)，而且是合理的。
四、 盡管藍(lán)天并非適格的行政復(fù)議申請(qǐng)人和行政訴訟原告
人，答辯人也一直本 著執(zhí)政為民的理念和向人民群眾負(fù)
責(zé)的態(tài)度，對(duì)其提出的要求盡可能圓滿地給予答復(fù)。可
見，答辯人并非造成其相關(guān)復(fù)議和訴訟開支的當(dāng)事人。
因此由答辯人承擔(dān)其訴訟費(fèi)和其它相關(guān)費(fèi)用的要求沒有
任何法律根據(jù)，答辯人不可能承擔(dān)毫無法理基礎(chǔ)的責(zé)任;這些費(fèi)用應(yīng)由其自己和推動(dòng)其不斷支 出上述費(fèi)用的人
和組織來承擔(dān)。
綜上，該起訴狀原告提出的行政訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不能成立。而 2011 年 2 月 15 日《京華市民政局投訴(舉報(bào))回復(fù)函》中所作出的行政決定是正確的， 有事實(shí)根據(jù)，合情合理合法，故請(qǐng)法院根據(jù)事實(shí)依據(jù)法律以予維持。
【精選行政訴訟答辯狀范例】相關(guān)文章：
行政訴訟答辯狀范例精選10-20
行政訴訟答辯狀范例12-12
關(guān)于行政訴訟答辯狀范例09-14
2017行政訴訟答辯狀范例09-10
2016行政訴訟答辯狀范例精選「最新版」10-24
行政訴訟答辯狀-行政訴訟答辯狀范文09-28
精選行政訴訟答辯狀優(yōu)秀范文11-14
行政答辯狀精選范例09-13
行政訴訟被告答辯狀09-27