- 相關推薦
深度鏈接的著作權法問題分析
大家是不是都還在為畢業論文煩惱呢?小編為大家整理了法律畢業論文范文，希望對大家有所幫助!
摘要：網絡鏈接尤其是深度鏈接是否侵犯著作權，主要有三種標準：“服務器標準”、用戶感知標準”和“實質呈現標準”，從利益平衡角度，實質呈現標準更顯合理。本文通過對“今日頭條”案的探討深度鏈接著作權問題可知，深度鏈接應認定為臨時復制，并沒有侵犯著作權人的復制權。深度鏈接并不構成信息網絡傳播行為。深度鏈接實質上改變了著作權人對作品的控制，損害了他人的合法利益，《著作權法》應當考慮將深度鏈接納入規制范圍。
關鍵詞：深度鏈接 信息網絡傳播行為 實質呈現標準 復制權
網絡鏈接技術是互聯網時代的最為關鍵的技術，它通過將不同網站的信息鏈接起來。網絡鏈接的普遍運用加速了網絡信息時代的發展成為了信息傳播的“加速器”。然而，網絡鏈接技術卻為網絡權利人“連”來了著作權糾紛案。尤其是“深度鏈接”引起的法律問題，一直存在較大的爭議。如何讓“深度鏈接”行為在法律的框架內運行成為當前我國立法、司法難以回避的問題。
一、 案情回顧：“今日頭條”訴訟案
2014年6 月 24 日，北京市海淀區人民法院受理了影響廣泛的“今日頭條”著作權侵權糾紛一案，在本案中，原告搜狐公司主張 “今日頭條”通過采取“在客戶端內置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網頁上端設置原文鏈接地址的行為，是一種利用他人內容獲利的行為。因此，原告認為被告方侵犯了其網絡著作權。被告方則辯稱：“今日頭條”版權采購、用流量回流的方式和商業利益分成的合作模式，并未侵犯原告所謂的著作權，同時，被告還辯稱通過設鏈行為模式，有利于網絡信息的傳播，是為公共社會服務，縱使有不當之處，也不應承擔侵權責任。經過法院對雙方調解，最終本案以雙方達成和解結案。從上述“今日頭條”侵權糾紛案來看，由于網絡鏈接搜索自動化、鏈接實時化、資源虛擬化等特點，使得關于深度鏈接的著作權糾紛案件日益增多。但我國當前的《著作權法》對深度鏈接卻沒有明確的法律規定，導致深度鏈接行為游離于法律之外。
二、深度鏈接的著作權問題透視
在網絡連接著作權問題時，網絡鏈接，一般分為兩類：一是普通鏈接，二是深度鏈接 。普通鏈接設鏈者呈現給用戶的是原頁面內容界面，并沒有直接接觸或利用作品，并不會直接涉及侵犯著作權問題。但“深度鏈接”是將被鏈接對象的內容當作自己的內容，被鏈接對象的來源和網址通常不顯示，導致用戶誤認為所使用的信息來自設鏈者而不是被設鏈網站，從而使權利人認為自己的著作權受到侵犯。“今日頭條”案就由此而發生。
(一)著作權法中新聞作品的認定
認定深度鏈接是否侵犯著作權的前提存在受著作權法保護的作品。在今日頭條案中，主要問題之一是搜狐網提供的新聞是否為新聞作品。我國 《著作權法實施條例》第 2 條規定了作品的四個構成要件：即作品必須表達一定的思想、屬于科學、文學和藝術領域、能夠進行有形形式復制和具備獨創性。而獨創性就成為判斷是否為《著作權法》上的作品的關鍵。獨創性是指 “形式 ”與思想上的獨創”，就是，一件作品的完成應當是作者自己的選擇、取舍、安排、設計、綜合、描述的結果，既不是依已有的形式復制出來，也不是依既定的程式或程序 (又稱手法)推演而來。
我國現行《著作權法》明確將時事新聞排除在作品之外。同時《著作權法實施條例》第 5 條規定 ：“時事新聞是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息”。在這里，“單純”則體現了時事新聞排斥具有獨創性的表述方式或內容 ;在文字描述上，要求客觀真實的描述，并體現邏輯性即可。反之，如果文字的表達突出反映了發布者的獨特個性，表現出作品的獨創性，則應當認定為作品。我國司法實踐在涉及“時事新聞”的案件中，判斷時事新聞的標準可以采用《著作權法》中的合并原則來判斷是否構成時事新聞。在理論上，客觀性成為“時事新聞”重要構成要素，強調“時事新聞” 客觀的“時間”、“地點”、“人物”等要素構成的事件 ，從而成為新聞。而在司法實踐中，法院則是從對客觀的事實和新聞作品角度，審理著作權糾紛案件，以判斷原作者是否付出創造性勞動。如果“今日頭條” 所鏈接的是單純的事實新聞而非新聞作品時，那么，本案就不會涉及著作權的相關問題的爭議了。
(二) 深度鏈接的“復制”認定
本案中，“今日頭條”采取的深度鏈接的方式，只是向網絡用戶提供了一個指向被鏈網頁的途徑，把被鏈網站或網頁的信息由其所在的服務器直接傳送到用戶的計算機瀏覽器上，并進入用戶的隨機存儲器(RAM)，形成臨時存儲。而這種臨時存儲行為是基于計算機工作原理不可避免的，關于復制是指復制權是指通過各種復制技術制作作品復制件的權利，復制方式包括印刷，復印，錄音，錄像，翻錄，翻拍等。這也就強調，復制必須符合以下四個要件，即作品能夠被再現，再現的載體必須是有形的，存在方式必須是固定的，同時不符合作品應該具有的創造性 。
顯而易見，深度鏈接的作用只是提供一個指引鏈接，并沒有接觸原作品，更談不上創造性和長時間固定。相反，如果 “今日頭條”將“轉碼”后的網頁存儲在了自己的服務器中，并向用戶提供，用戶點擊新聞標題之后，將不再從來源網頁的服務器中獲取作品，而是直接從“今日頭條”的服務器中獲取作品，這就符合復制的構成要件，對于這一行為應當認定為侵犯復制權。其次，“臨時復制”屬于復制的方式之一，其最大特點在于自動、臨時性存儲。深度鏈接就其技術層面而言，其實體現的是臨時復制。當用戶點擊相關鏈接時，網站瀏覽器可直接將相關作品內容顯示在用戶面前，而且這些內容會暫時留存在用戶的瀏覽器當中并在暫時存儲在瀏覽者的計算機內存中。因此，深度鏈接不符合著作權法上的復制權內容。
對設鏈者違法行為的認定標準之一是該行為侵犯了其所引用作品的著作權，而用戶的不當點擊行為并不當然構成設鏈者的違法。由于網絡的開放性，用戶可以不受限制的進入各種網站，包括受著作權保護的網站，一旦其進行了侵犯著作權的違法行為，則與設鏈者無關。而對于設鏈者來說，面對數不清的用戶和他們各式各樣的使用行為，其根本無法預知也不可能預知。因此，不能因鏈接過程中產生的臨時復制件行為，而要求設鏈者承擔責任，否則會違背公平合理原則。判斷侵犯著作權的標準，應當依照受控行為界定專有權利，只要他人擅自實施了《著作權法》規定的受控行為，而又無違法阻卻事由的，則侵犯了著作權，否則不侵權。據此，“今日頭條”采取的深度鏈接行為，并沒有直接復制作品，僅僅是提供了一種網絡信息獲取的途徑，因此沒有侵犯著作權人的復制權，在性質上應認定為臨時復制。
(三) 深度鏈接不構成信息網絡傳播行為
首先，深度鏈接不是提供作品行為。我國《著作權法》對信息網絡傳播權做出了明確規定，即憑借有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在任意的時間或地點中獲得作品的權利。不難看出，信息網絡傳播權的關鍵是 “提供作品”。信息的傳播和網絡服務提供行為是有區別的，前者是指借助一定媒介使公眾獲取信息，而后者則強調的是提供一種便捷的方式，可見，“提供作品”行為，成為區分二者的基礎及關鍵。“提供作品”這一行為應當認定為著作權人“首次”將作品放置于網絡的行為，而對鏈接行為僅是起到傳播作用，而并不是提供作品中所指的“初始行為”。深度鏈接作為鏈接的一種應當，其行為當然不構成初始提供行為。
其次，深度鏈接應當認定為傳播行為。無論是普通鏈接還是深度鏈接，設鏈者的目的盡可能為所有該網站用戶提供服務。因此，面向的是諸不特定的多數公眾，符合傳播的要求和特點，同時，鏈接本身并不能傳輸作品，用戶在點擊后獲得的作品是通過被設鏈網站作為傳輸起始點傳輸而來，可以說深度鏈接僅僅是一座“靜態的橋梁”，提供的只是一種提供信息的途徑。
三、 深度鏈接侵權的認定標準
用戶通過點擊鏈接的方式可以在原網站上輕易獲取第三方網站的作品，并進行瀏覽或使用。這一結果直接原因是設鏈者的設鏈行為，對設鏈行為的侵權認定規則，司法學界和實務界除了主流的“用戶感知標準”和“服務器標準”兩種觀點之外，還出現了“實質呈現標準”。
關于用戶感知標準和服務器標準的爭論，問題是對 “信息網絡傳播行為”和“提供作品”有著不同的見解，用戶感知標準更加關注用戶的感知方面的內容，即一旦用戶內心認為自己所獲得信息，是來源于設鏈網站，則設鏈網站就可以被認定為進行了“信息網絡傳播行為”，甚至在未經許可的情況下會構成直接侵權。然而，服務器標準強調客觀事實，即構成“信息網絡傳播行為的唯一標準是作品存儲在設鏈者的服務器上，其他情形在所不問。否則，將不會構成侵犯著作權。
而實質呈現標準，則是指通過改造或重組信息網絡傳播權、放映權等著財產性權利，使其可以涵蓋加框鏈接設鏈者通過自己控制的用戶界面實質呈現他人作品的行為。如果設鏈者通過加框鏈接者將他人作品作為自己網頁或客戶端的一部分向用戶展示，使用戶無需訪問被設鏈的網站，則設鏈者就應當被視為是作品的提供者，這時，設鏈者網站主動尋求從訴爭的作品的傳播中獲得實質性的利益，應當承擔侵權責任。不同于上述兩種標準，實質呈現標準的基礎是從根本上保護著作權人的權益，認為深度鏈接行為本質上是改變了著作權人的作品的傳播方式，在一定程度上沖擊了著作權人對其作品的控制。但采用這一標準的前提是重組或整合著作權中信息網絡傳播權，因為當前《著作權法》單獨規定的信息網絡傳播權缺乏前瞻性。尤其是沒有考慮到數字傳播技術已完全打破了傳統技術的壁壘，而技術的發展需要中性表述的權利。
結合“今日頭條”爭議案，如果采用用戶感知標準，今日頭條是否構成侵犯搜狐公司的信息網絡傳播權則取決于用戶的感知，則具有極大的主觀性。而且，今日頭條完全可以通過提供作品的原始來源，以避免他人的不當誤解，然而，這一行為最終還是借助自己的客戶端向用戶呈現作品;如果采用服務器標準，根據前文的分析，“今日頭條”的服務器中并沒有儲存被鏈者網站的信息，僅僅是一種臨時復制行為，不構成侵權;但采用實質呈現標準，“今日頭條”確實未經許可，存在在自己的網頁上呈現搜狐公司的新聞作品的客觀事實，按照催國斌教授的觀點，則可以認定“今日頭條”為作品提供者，構成侵權。總之，在實務審判中無論采取何種標準，關鍵是要在設鏈者與著作權人之間尋求利益的平衡點。雖然我國當前的《著作權法》并不禁止設鏈行為，但法律在遵守“技術中立”原則的同時，也要保證著作權人的合法權益不受侵犯。
四、結語
“法律的真正益處在于它確保有序的平衡，而這種平衡能夠成功預防糾紛”。深度鏈接在給網絡用戶帶來方便之時，又不可避免的觸及了著作權人的合法利益，面對網絡技術對著作權的威脅，如何權衡著作權人所享有的利益與信息傳播的公眾利益，已然成為《著作權法》領域不可回避的問題。如若法律仍然堅持技術中立，必然會導致今后的著作權糾紛愈演愈烈，從而阻礙我國網絡信息技術的進步。因此，我國《著作權法》必須思考尋求合適的解決出路。
注釋：
深度鏈接指的是用戶在設鏈者的網站中閱讀使用被鏈者網站信息的行為。用戶在打開設鏈者的設置的鏈接時，用戶瀏覽器地址欄顯示的仍然是設鏈者的域名，而用戶網頁上出現的卻是被鏈者某一網頁的內容，這會使用戶將訪問的該網頁內容誤認為是設鏈者自己的網站信息。錢識琛.深度鏈接引發的著作權侵權行為研究.華中科技大學.2010.
參考文獻：
[1]劉春田.知識產權法.高等教育出版社.2007.
[2]徐萍.超鏈接的侵權界定.網絡財富.2008(6).
[3]江清云.從德國司法判決比較超鏈接的著作權侵權界定.德國研究.2008(2).
[4]崔國斌.加框鏈接的著作權法規制.政治與法律.2014(5).
[5]梅術文.我國著作權法上的傳播權整合.法學.2010(9).
【深度鏈接的著作權法問題分析】相關文章：
云計算安全隔離方案深度分析10-05
酢漿草種植深度和覆土的問題09-30
旅游景區營銷問題的分析10-08
機構養老的需求及問題分析10-07
分析信息安全問題10-01
質量問題分析報告11-02
星級酒店宴會籌辦問題分析10-08
新手開車常見問題分析10-01
應屆生簡歷問題分析10-26