車貸險三類糾紛的法律分析論文

　　汽車消費貸款保證保險是指借款人向貸款人申請汽車消費貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。該業(yè)務(wù)自1997年開辦，在短時間內(nèi)實現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動了機(jī)動車輛保險市場的繁榮。但是，由于汽車消費貸款保證保險的保險期限較長，不僅客觀上風(fēng)險要在經(jīng)營中逐步釋放，而且隨著保險事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問題和導(dǎo)致的糾紛也越來越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實踐相結(jié)合，就汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)中可能涉及的三類糾紛進(jìn)行法律分析。

　　一、購車人發(fā)生欠款后、保險人賠付銀行損失之前，銀行或者保險人以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人的案件

　　當(dāng)購車人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購車人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險合同向保險人索賠。這種情況下，除非保險條款或合作協(xié)議中明確約定了保險人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險人沒有權(quán)利要求銀行先起訴購車人、擔(dān)保人。同時，在沒有賦予保險人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購車人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購車人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險人協(xié)商一致時，該訴訟費一般是不屬于保險賠償范圍的。

　　因此，銀行和保險人在發(fā)生保險事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實際出發(fā)，對于購車人惡意欠款或無力還款、確已無法通過催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購車人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財產(chǎn)能夠采取財產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費并以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人，以及盡早采取財產(chǎn)保全措施。

　　二、銀行起訴保險人的案件

　　銀行起訴保險人的案件是汽車消費貸款保證保險糾紛中最為常見的，爭議焦點主要是保險人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實踐中爭議較大、較難處理的主要有以下二種類型：

　　（一）涉嫌詐騙的案件

　　涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車經(jīng)銷商單獨或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車買賣關(guān)系、同一車輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類案件中，有的是購車人偽造、變造或收購、借用他人身份證購車，有的是提供虛假財產(chǎn)狀況證明、虛增車價，有的則是虛擬購車主體、擔(dān)保人或抵押財產(chǎn)等情況。因此，判斷保險人是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實際，重點關(guān)注以下幾個方面：

　　1．保險利益問題。《保險法》第12條規(guī)定了“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”；因此，對于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實施購車行為，保險人可根據(jù)新《保險法》第四十八條“被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”的規(guī)定而拒絕賠償。

　　2．銀行審貸和投保人如實告知的義務(wù)。針對涉嫌詐騙的汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)，保險人通�；�于《貸款通則》、《汽車消費貸款管理辦法》的規(guī)定和保險條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車消費貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險人在因被保險人過錯導(dǎo)致貸款合同無效或被撤銷時、在投保人未履行如實告知義務(wù)時，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但在實務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。

　　如前所述，涉嫌詐騙的汽車消費貸款保證保險的具體情形千差萬別，但無論是空車套貸、虛增價款或者其他情形，其基本特征均是申請貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說明銀行在審貸過程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過程中隱瞞了真實情況。

　　針對保險人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過錯為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過錯。特別是購車人收購、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見代理，貸款合同成立，保險人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險責(zé)任。

　　針對保險人關(guān)于投保人未如實告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車消費貸款保證保險對“最大誠信”的要求更高，投保人的如實告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時應(yīng)逐步確立書面詢問的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實告知義務(wù)，保險人有權(quán)根據(jù)保險合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車消費貸款保證保險中，由于投保人和被保險人是分離的，被保險人是進(jìn)行保險索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險人權(quán)益的風(fēng)險。

　　根據(jù)《保險法》規(guī)定，對投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險合同的履行，因此有人提出要通過雙方協(xié)議將保險人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險法》，其側(cè)重的專業(yè)重點亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強(qiáng)化。

　�。ǘ�）由于銀行未履行作為被保險人的催收、危險程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車輛險等而引發(fā)保險責(zé)任爭議的案件

　　1．根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個星期之前、中長期貸款到期1個月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對逾期的貸款要及時發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險條款通常約定被保險人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。

　　2．根據(jù)《保險法》關(guān)于保險標(biāo)的危險程度增加時應(yīng)及時通知保險人的規(guī)定，保險條款通常也在被保險人義務(wù)中約定被保險人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險或任何可能導(dǎo)致保險合同風(fēng)險增加的情況，應(yīng)通知保險人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險。

　　3．為避免投保人因貸款所購車輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險，汽車消費貸款保證保險一般要求投保人一并投保貸款所購車輛的損失險、盜搶險等車輛保險，且保險條款通常約定投保人未按時續(xù)保上述車輛保險的，被保險人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險法規(guī)定或保險合同約定的被保險人義務(wù)，保險人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。

　　三、保險人賠付銀行損失后，向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣?/strong>

　　保險人在履行了保險賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險代位求償。保險代位求償權(quán)，是“基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險代位求償權(quán)的實質(zhì)是民法清償代位制度在保險法領(lǐng)域的具體運用；該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過錯的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。

　　新《保險法》第60條規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，保險代位求償權(quán)是代位被保險人向第三人行使權(quán)利；因此有觀點認(rèn)為，由于保證保險合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險事故是否發(fā)生，與第三人沒有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過錯致使保險事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點就是沒有區(qū)分保險事故發(fā)生的具體情形，將保險人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯誤認(rèn)識。

　　（一）投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約

　　汽車消費貸款保證保險承保的風(fēng)險具有信用性，與投保人對債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對于保險人而言，其在依賴投保人的誠信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無法通過一般的詢問和告知來了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險人承保的不確定性危險的必然發(fā)生，保險人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險金，并將因為缺乏第三方責(zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險人不享有對第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人（債務(wù)人）或擔(dān)保人追償；保險人在向被保險人履行了保險賠償責(zé)任之后，被保險人對投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險人，實務(wù)中保險人與被保險人也會就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

　�。ǘ�）因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約

　　投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險事故發(fā)生，一般稱為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟(jì)，而保險代位權(quán)的本質(zhì)是“一個為了防止被保險人獲得超過全額補(bǔ)償，有利于承保人或保險人的原則”（語出1883年Castellainv.Preston案中的布萊特法官），故筆者認(rèn)為此時保險人既可以向投保人（債務(wù)人）、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。

　　（三）因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約

　　除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭、武裝沖突等不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人（債務(wù)人）不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險事故，保險合同從保障投保人和被保險人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險，一般約定為保險人承擔(dān)保險責(zé)任且不向投保人追償。同時，此類情形下因無特定第三方的過錯，亦不存在保險人代位求償權(quán)。