- 相關(guān)推薦
醫(yī)療損害案件上訴狀
這些年，醫(yī)療事故頻頻發(fā)生，一些家屬投訴無門，只能醫(yī)院門口拉橫幅，申訴自己的冤屈。今天，小編為大家?guī)磲t(yī)療損害案件上訴狀范本，希望能夠幫到大家!
上訴狀
上訴人：尚XX, 男 ,漢族，住址：海城市，聯(lián)系電話： 139412XX05X。
被上訴人：海城市中心醫(yī)院，法定代表人張同斌，該院院長。醫(yī)院地址：海城市東關(guān)委四組2號，聯(lián)系電話;3199052。
被上訴人：陳**，男，身份證號21010219581111****，蒙古族，中國醫(yī)科大學(xué)附屬**醫(yī)院外科醫(yī)師，住址：**省**市**區(qū)**街勝春倉**號1-1-3.
上訴請求
1、 撤銷**省海城市人民法院(2013)海民二初字第00093號民事判決書;
2、 發(fā)回重審或者依法判決，依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療損害的損失284645.18元。
3、 被上訴人承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
事實與理由
一、 一審判決認定的部分事實錯誤、不清
1、一審判決認定被上訴人為上訴人手術(shù)與脾破裂無因果關(guān)系錯誤。被上訴人手術(shù)操作不當(dāng)造成上訴人脾破裂、失血性休克進而脾摘除，理由如下：
1.1上訴人入院前、入院時、第一次直腸癌手術(shù)前，未有脾破裂、失血性休克的診斷。
1.2上訴人于2012年12月9日接受直腸癌手術(shù)治療，手術(shù)中觸及到上訴人的脾臟，有第一次手術(shù)記錄為證。
1.3上訴人術(shù)后第3天感覺腹腔脹痛，難以忍受，被上訴人醫(yī)師給止痛，術(shù)后第四天，脹痛加劇，血壓測不出，第二次緊急手術(shù)，術(shù)前診斷為失血性休克，術(shù)后診斷為：脾臟破裂、失血性休克，并切除脾臟，有二次手術(shù)記錄、病程記錄、護理記錄和醫(yī)囑單等為證。
2、一審判決對第二被上訴人陳春生超過執(zhí)業(yè)地點從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動的違法行為未予認定，以屬于行政違法不屬于本案審理范圍為由顯然是錯誤的，正因為第二被上訴人存在違反行政法規(guī)的行為，才屬于醫(yī)療過錯的表現(xiàn)形式，應(yīng)該屬于本案審理范圍。陳春生是否有資格在第一被上訴人海城市中心醫(yī)院進行手術(shù)，是涉及到本案被上訴人是否有過錯的關(guān)鍵，一審判決予以回避，顯然是在偏袒被上訴人一方。
3、一審判決認定被上訴人病歷書寫混亂，在時間上存在矛盾的定性錯誤，實際是偽造病歷，病歷不真實。
4、一審判決認定被上訴人承擔(dān)責(zé)任比例30%沒有任何依據(jù)，被上訴人手術(shù)造成上訴人的損害后果，上訴人在本案中沒有任何過錯，判令被上訴人承擔(dān)30%過錯責(zé)任比例，既沒有事實依據(jù)，也是顯失公平的。
二、一審判決違反法定程序
1、一審判決沒有查清被上訴人醫(yī)師王富貴、鄒忠平是否具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，庭審中被上訴人提交的是執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件，不是原件，事后一審法院沒有安排上訴人對原件進行質(zhì)證，一審法院根據(jù)自己審核的結(jié)果認定其具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書屬于程序違法。《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十七條 證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。本案王富貴、鄒忠平執(zhí)業(yè)醫(yī)師證書原件沒有經(jīng)過當(dāng)事人雙方質(zhì)證，依據(jù)上述規(guī)定不得作為認定案件事實的證據(jù)采信。
2、證人馬XX的證言不予采信，同樣違反法定程序，《最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十九條 下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;本案證人馬鳴宇盡管與上訴人是親屬關(guān)系，但是，其作證證實的事實有被上訴人當(dāng)庭認可的陳述(認可在手術(shù)的時候邀請證人到手術(shù)時查看病情)和病程記錄、護理記錄、檢驗報告單中記錄和顯示的內(nèi)容相吻合，不是孤證，其證言依法應(yīng)該予以采信。
3、一審判決沒有批準上訴人的補充鑒定申請違反法定程序。最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七條 當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準許?
(二)鑒定程序嚴重違法的;
(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;
對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。
本案鑒定意見書依據(jù)的鑒定材料不齊全、不真實，鑒定人出庭承認有些病例資料沒有看到，特別是護理記錄中記錄的上訴人術(shù)后出血的內(nèi)容。另外，鑒定意見書的結(jié)論明顯依據(jù)不足且自相矛盾，認定上訴人不是病理脾，又認定正常脾是因為咳嗽導(dǎo)致破裂。在當(dāng)庭質(zhì)證時，鑒定人曾經(jīng)表示，鑒定時資料不全，可以在補充齊全的基礎(chǔ)上補充鑒定。上訴人依法申請了補充鑒定，結(jié)果，一審法院沒有批準，違反上述法律規(guī)定。
三、原審判決依據(jù)的**仁和司法鑒定中心遼仁法鑒字(2013)第Z083004號法醫(yī)司法鑒定意見書以及兩位鑒定人的當(dāng)庭證言均不具有法律效力，不能作為認定案件事實的證據(jù)采信，理由如下：
1、鑒定時依據(jù)的鑒定材料不真實，不齊全;
2、鑒定意見和結(jié)論不客觀、不符合醫(yī)學(xué)常識，認定上訴人脾臟屬于正常脾，又認定脾臟的破裂是咳嗽造成，有誰見過正常脾臟因為咳嗽破裂?
四、一審判決適用法律不當(dāng)
本案屬于醫(yī)療損害賠償，不是醫(yī)療事故損害賠償，按照醫(yī)療事故處理條例中的相應(yīng)條款作出判決，屬于適用法律不當(dāng)。
五、一審判決認定損害賠償?shù)臄?shù)額錯誤，
1、醫(yī)療費45983.48元，輸血費4326元，外購白蛋白3500元屬于治療原發(fā)疾病發(fā)生的費用與實際不符，上訴人因手術(shù)造成脾破裂以及醫(yī)院無菌操作不當(dāng)造成肺部感染，需要輸血治療和白蛋白等治療，這些損失，都是被上訴人造成的，根本不是原發(fā)疾病，另外，被上訴人對上訴人手術(shù)操作不當(dāng)，其收取的治療費用理應(yīng)退回。
2、4500元手術(shù)紅包，屬于醫(yī)院違反醫(yī)師法，醫(yī)療機構(gòu)管理條例以及醫(yī)師外出會診管理辦法規(guī)定的違法行為，屬于不當(dāng)收費，理應(yīng)退回上訴人，一審判決不予認定，明顯錯誤。
3、鑒定費以及專家出庭費用3460元，具體承辦案件鑒定事宜的法官在一審判決下達后才向上訴人提交相應(yīng)的收據(jù)以及證明，上訴人在一審中無法提交。
4、誤工費按照城鎮(zhèn)人均可支配收入計算錯誤，應(yīng)該按照上訴人開具的工資證明計算，即使不按照工資證明，也應(yīng)該按照同行業(yè)的平均工資計算。
5、營養(yǎng)費5000元明顯過低，上訴人經(jīng)受兩次手術(shù)，而且造成術(shù)后大出血，失血性休克，需要大量營養(yǎng)，僅僅5000元不足以彌補上訴人的實際營養(yǎng)損失。應(yīng)該賠償20000元為宜;
6、精神損失費20000元不支持沒有法律依據(jù)，被上訴人過錯造成上訴人幾乎失去生命，現(xiàn)在已經(jīng)構(gòu)成八級傷殘，依法應(yīng)該給予精神損失費，依據(jù)鞍山地區(qū)經(jīng)濟損害賠償?shù)乃痉▽嵺`，每一級傷殘5000元的遞增，八級傷殘應(yīng)該賠償2萬元。
綜上，一審判決事實不清、違反法定程序、適用法律不當(dāng)、損害賠償額計算錯誤，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，懇請上級人民法院依法撤銷原判發(fā)回重審或依法改判。
此致
鞍山市中級人民法院
上訴人：尚XX(手寫簽名)
二零一六年一月二十六號
【醫(yī)療損害案件上訴狀】相關(guān)文章：
人身損害上訴狀范文05-21
離婚案件上訴狀10-08
離婚案件民事上訴狀05-22
醫(yī)療糾紛上訴狀09-09
醫(yī)療損害鑒定申請書04-03
行政案件上訴狀范文精編05-17
常用的刑事附帶民事案件上訴狀06-12
醫(yī)療糾紛上訴狀范文10-05
醫(yī)療損傷賠償上訴狀范文10-26
醫(yī)療糾紛上訴狀范文05-22