- 相關(guān)推薦
蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)哲學(xué)
本論文是一篇關(guān)于蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)哲學(xué)的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫有關(guān)于社會(huì)論文的寫作者有一定的參考價(jià)值和指導(dǎo)作用,歡迎研究這一方面的同學(xué)們借鑒!
摘要：在社會(huì)的起源上，與社會(huì)契約論者不同，休謨、斯密、弗格森等蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)為社會(huì)是自生自發(fā)的“無意識(shí)之后果”。在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)上，他們明確界分了市民社會(huì)與國家，科學(xué)解答了市民社會(huì)與國家相分而又不相離的難題，并從情感主義出發(fā)探究了社會(huì)的有序化與社會(huì)分層。在社會(huì)的演進(jìn)上，他們把人的存活方式、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變遷看作社會(huì)演變的主導(dǎo)因素，并提出了社會(huì)演進(jìn)的“四階段論”。在社會(huì)發(fā)展的價(jià)值評(píng)判上，他們對(duì)文明與進(jìn)步秉持一種辯證的態(tài)度，指出了商業(yè)社會(huì)之利弊。這些豐富的思想意蘊(yùn)構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的重要源頭。
關(guān)鍵詞：蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng);休謨;斯密;弗格森;社會(huì)哲學(xué);市民社會(huì)
自從“社會(huì)學(xué)先于孔德”〔1〕的說法流行起來之后，蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)思想為社會(huì)學(xué)源頭之說日益成為強(qiáng)勢(shì)版本?①。但與此同時(shí)，正如斯溫杰伍德所深刻洞見到的，“人們對(duì)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)成就一直有種種評(píng)價(jià)，同時(shí)始終有這樣的傾向：著重突出它對(duì)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，而低估了它對(duì)社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)”〔2〕。鑒于此，本文擬從社會(huì)的起源、社會(huì)的結(jié)構(gòu)、社會(huì)的演進(jìn)與發(fā)展等社會(huì)哲學(xué)元理論的層次對(duì)蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)思想作一研討，以期推動(dòng)學(xué)界對(duì)相關(guān)理由的研究。
一、社會(huì)的起源
在近代，關(guān)于社會(huì)和國家的起源理由的主導(dǎo)理論范式是社會(huì)契約論，如麥克里蘭所言：“自激進(jìn)宗教改革的時(shí)代，以至18世紀(jì)下半葉，社會(huì)契約的理念主導(dǎo)政治思想。這并不是說所有重要的政治理論都是社會(huì)契約論，而是說，凡是政治理論，如果本身不是社會(huì)契約論，則若非必須將社會(huì)契約說納入考慮，就必須對(duì)之加以抨擊。”〔3〕蘇格蘭啟蒙思想家群體總體上就屬于麥克里蘭所指的后者——“對(duì)之加以抨擊”者。
首先，他們對(duì)契約論之自然狀態(tài)說〔4〕加以抨擊。比如，休謨?cè)凇度诵哉摗贰ⅰ兜赖略瓌t研究》等著作中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“一切人反對(duì)一切人的沒有間斷的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)與“黃金時(shí)代”一樣，“從來不曾有、也不可能有任何現(xiàn)實(shí)性”〔5〕，它描繪的只是“未被馴服的自私性”與“野蠻性”〔6〕。再比如，弗格森在《文明社會(huì)史論》的開篇就談及了自然狀態(tài)的理由，認(rèn)為它違反了經(jīng)驗(yàn)和歷史事實(shí)，只是一種“臆想”，“出于為建立一個(gè)稱心如意的體系打基礎(chǔ)的欲望”〔7〕。在《道德哲學(xué)原理》中，弗格森反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“絕不會(huì)有任何先于人類社會(huì)的契約”，契約“皆在社會(huì)成立后出現(xiàn)”〔8〕。
其次，他們對(duì)契約論之理性建構(gòu)主義加以抨擊。正如哈耶克所著力闡發(fā)的，蘇格蘭啟蒙思想家不是“唯理主義的建構(gòu)論者”，而是“經(jīng)驗(yàn)主義的演進(jìn)論者”?②。“理性不及”是他們共有的基本信念：“我們的智能卻又何等的短視，人的判斷力又多么容易犯錯(cuò)誤”〔9〕;“理性是、并且也應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從于情感之外，再不能有任何其它的職務(wù)”〔5〕;“雖然人類天然地被賦予一種追求社會(huì)幸福和保護(hù)社會(huì)的欲望，但是造物主并沒有委托人類的理性去發(fā)現(xiàn)……而是賦予人類一種直覺和本能”〔10〕。
按照英國學(xué)者邁克爾?萊斯諾夫的說法，有關(guān)社會(huì)起源的理論可以劃分為兩種形態(tài)——“契約論”與“非契約論”，而后者又可進(jìn)一步細(xì)分為兩大類：超自然主義的(如上帝創(chuàng)世說)與自然主義的?③。因而從類型學(xué)看，蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)起源理論屬于非契約論的自然主義，即認(rèn)為社會(huì)是自生自發(fā)的，有自然的產(chǎn)生過程。在這方面，休謨有一句非常簡(jiǎn)潔的話語：“人誕生于家庭，但須結(jié)成社會(huì)，這是由于環(huán)境必須，由于天性所致，也是習(xí)慣使然。”〔11〕在休謨看來，人之所以要組成社會(huì)、依賴社會(huì)，其中一個(gè)重要的理由就是人的軟弱與其欲望需求極為不對(duì)稱：“自然賦予人類以無數(shù)的欲望和需要，而對(duì)于緩和這些需要，卻給了他以薄弱的手段。在其他動(dòng)物方面，這兩個(gè)方面一般是互相補(bǔ)償?shù)?rdquo;。而正是社會(huì)使人類的這些弱點(diǎn)得到了有效的補(bǔ)償：借著協(xié)作，人類的能力提高了;借著分工，人類的才能增長(zhǎng)了;借著互助，人類才可以和其他動(dòng)物勢(shì)均力敵，甚至取得優(yōu)勢(shì)，從而過上文雅而舒適的幸福生活〔5〕。不過，在蘇格蘭啟蒙思想家看來，人類意識(shí)到自身的缺陷、外在環(huán)境的局限進(jìn)而由初級(jí)形式的結(jié)合(如家庭)到較高形式的聚合(如部落)再到組成一個(gè)社會(huì)是一個(gè)漸進(jìn)而又無意識(shí)的過程，“是人類行為的結(jié)果，但不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果”〔7〕。蘇格蘭啟蒙思想家這種徹底的自然主義傾向，與亞里士多德在論及“個(gè)體—家庭—社會(huì)—國家(城邦)”時(shí)給出的演進(jìn)圖示中所隱含的目的論取向迥然不同。
二、社會(huì)的結(jié)構(gòu)
在對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)上，蘇格蘭啟蒙思想家最卓越的貢獻(xiàn)在于明確界分了市民社會(huì)與國家。遺憾的是，長(zhǎng)期以來，這一開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)常常被錯(cuò)誤地記在黑格爾頭上。
首先，在概念術(shù)語上，蘇格蘭啟蒙思想家不再將“市民社會(huì)”等同于“政治社會(huì)”。在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，在霍布斯、洛克，乃至同時(shí)代的法國啟蒙思想盧梭的著述中，對(duì)“市民社會(huì)”(civil society)和“政治社會(huì)”(political society)、“政府”和“國家”基本上是不加區(qū)分的使用。而休謨?cè)凇度诵哉摗分袑?duì)此做了嚴(yán)格的區(qū)分，在同時(shí)使用“政治社會(huì)”、“政府”時(shí)用的連詞是“和”，而在同時(shí)使用“市民社會(huì)”、“政府”時(shí)用的是連詞“或”。例如，“尊重財(cái)產(chǎn)對(duì)自然社會(huì)固然是必要的;而服從對(duì)于市民社會(huì)或政府(civil society or government)也是同樣必要的”〔12〕;“讓我們回憶一下我們前面關(guān)于政府和政治社會(huì)(government and political society)所已確立的理論。各人如果自作主人，并根據(jù)他現(xiàn)前的利益和快樂來破壞或遵守社會(huì)法律，那么在社會(huì)中就不可能維持任何穩(wěn)定的秩序”〔12〕。約瑟夫?克羅波西也為我們找出了在斯密那里明顯存在著的“國體”與“社會(huì)”分野的重要例證，“狩獵者被形容為生活在社會(huì)里面，然而他們‘既沒有君主，也沒有國家’”〔13〕。
其次，在國家與市民社會(huì)誰先誰后、誰決定誰的理由上，蘇格蘭啟蒙思想家明確指出，社會(huì)先于國家，市民社會(huì)決定國家，這與后來的黑格爾的觀點(diǎn)不同。第一，在兩者的先后理由上，蘇格蘭啟蒙思想家強(qiáng)調(diào)，先有社會(huì)后有國家，國家只是“人為的發(fā)明”〔14〕。第二，在兩者的相互關(guān)系理由上，蘇格蘭啟蒙思想家汲取了孟德斯鳩在《法的精神》中的見解，深刻認(rèn)識(shí)到：“在各種對(duì)于統(tǒng)一在社會(huì)中的人類活動(dòng)的調(diào)查中，最具吸引力的就是他們的存活方式。存活方式不同，法律和政策也必定不同。”〔14〕
再次，蘇格蘭啟蒙思想家很好地解答了市民社會(huì)與國家相“分”又不能相“離”的理論難題，有助于人們對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)形成一體化的認(rèn)識(shí)。客觀地看，市民社會(huì)與國家存在著內(nèi)在的張力，這種張力很類似于中世紀(jì)教會(huì)與國家之間的沖突。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)與國家雙方總是希冀提升自己、壓抑乃至取締對(duì)方，因而有可能滋生非政治的導(dǎo)向或威權(quán)主義的偏好。可以說，蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)理論中最為著力之處就是試圖消解這兩種導(dǎo)向，同時(shí)又確保市民社會(huì)不喪失對(duì)國家的牽制力量。比如，在國家觀上，蘇格蘭啟蒙思想家并不傾心于“最小國家”，而是主張有一種“有限國家”與“服務(wù)國家”。再譬如，在政治權(quán)威與政治義務(wù)理由上，蘇格蘭啟蒙思想家拋棄了契約論者先驗(yàn)論的論證，將政治權(quán)威的正當(dāng)性立基于市民社會(huì)自身的維系與運(yùn)轉(zhuǎn)之中，強(qiáng)調(diào)了人們對(duì)維系社會(huì)不可或缺的公共權(quán)力的認(rèn)同感、責(zé)任感與忠誠感。
最后，蘇格蘭啟蒙思想家還從他們的情感主義出發(fā)探究了社會(huì)有序化的機(jī)制。按照他們的看法，人不是理性的動(dòng)物而是情感的動(dòng)物，任何人都有同情心，通過情感的相互認(rèn)同機(jī)制，如“設(shè)身處地的聯(lián)想”、“換位深思”、“共同的利益感”、“心中的旁觀者”，人們能夠協(xié)調(diào)各自的行動(dòng)與利益，從而形成公序良俗。關(guān)于這一點(diǎn)，斯密在《道德情操論》中有一段最為清晰的表述：“憑借公眾對(duì)其作用的認(rèn)識(shí)，社會(huì)可以在人們相互之間缺乏愛或感情的情況下，像它存在于不同的商人中間那樣存在于不同的人中間;并且，雖然在這一社會(huì)中，沒有人負(fù)有任何義務(wù)，或者一定要對(duì)別人表示感激，但是社會(huì)仍然可以根據(jù)一種一致的估價(jià)，通過完全著眼于實(shí)利的互惠行為而被維持下去。”〔10〕當(dāng)然社會(huì)的有序化并不意味著社會(huì)的齊平化，社會(huì)的最大特征是“分層”，社會(huì)中有“富人”與“窮人”，有“大人物”與“小人物”，蘇格蘭啟蒙思想家在著述中也從情感同情的偏好不同入手對(duì)此做了詮釋。
三、社會(huì)的演進(jìn)
在社會(huì)的演進(jìn)理由上，蘇格蘭啟蒙思想家延續(xù)了自然主義的一貫立場(chǎng)，將人類社會(huì)的演變發(fā)展看作是一個(gè)自然的歷史過程，并對(duì)這一歷史過程做了充分的理論說明。在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的后期，這種社會(huì)歷史觀中的歷史被稱作“推測(cè)的歷史”、“理論的歷史”、“自然的歷史”，從而與“歷史編纂學(xué)”區(qū)分開來。
在社會(huì)演進(jìn)的具體進(jìn)程上，蘇格蘭啟蒙思想家分別給出了兩種“圖示”加以說明：一是休謨、斯密、約翰?米勒等人的“四階段論”，即認(rèn)為人類社會(huì)依次經(jīng)歷了狩獵社會(huì)、游牧社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、商業(yè)社會(huì);二是弗格森的“三階段論”，即認(rèn)為人類社會(huì)依次經(jīng)歷了野蠻社會(huì)、蒙昧社會(huì)與文明社會(huì)。需要指出的是，弗格森的“三階段論”并不排斥“四階段論”，其所劃分的野蠻社會(huì)、蒙昧社會(huì)大致分別相當(dāng)于“四階段論”的狩獵社會(huì)與游牧社會(huì)。既然“四階段論”能涵蓋“三階段論”，那么筆者擬以“四階段論”為線索來揭示蘇格蘭啟蒙思想家劃分歷史階段的根據(jù)及其創(chuàng)新性。
蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)為，在人類社會(huì)演進(jìn)的第一個(gè)階段，即“最低級(jí)最粗野的”狩獵社會(huì)，既沒有君主，也沒有國家，社會(huì)只由幾個(gè)獨(dú)立的家族構(gòu)成，并且還沒有形成比較完善的“占有”觀念。
人類社會(huì)演進(jìn)的第二個(gè)階段是“比較進(jìn)步的游牧民族的社會(huì)”。在蘇格蘭啟蒙思想家看來，這種進(jìn)步性主要淵源于人們的存活方式從狩獵到畜牧的變更及其對(duì)財(cái)產(chǎn)的“關(guān)注”與“渴望”，其他的一切變遷都可以從這里找到根據(jù)。弗格森對(duì)前后兩個(gè)階段作了深刻的對(duì)比：在人類靠漁獵或采集野果為生的歷史階段，人們“對(duì)于財(cái)產(chǎn)幾乎毫不關(guān)心，而且?guī)缀踹�沒有等級(jí)制度和政府的萌芽”;而在人類靠畜牧為生的歷史階段，“財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然沒有以法律形式規(guī)定下來，但它是人們關(guān)注和渴望的主要東西”〔7〕。斯密也持相同的看法，“在牧人中間，財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念進(jìn)一步擴(kuò)大了。不但他們帶著走的東西屬于他們，而且放在他們小屋里的東西也屬于他們。他們認(rèn)為那些有了回到他們那邊來的習(xí)慣的牲畜是他們的”〔15〕。隨著財(cái)產(chǎn)觀念的形成與擴(kuò)展，人們的行為方式也會(huì)有所轉(zhuǎn)變。比如父母開始希望為子女提供比其從許多合伙人亂七八糟管理的食品中所獲得食品的更好的東西，人們也不再有把每一樣?xùn)|西都和公眾分享的傾向，開始一味地關(guān)心起個(gè)人財(cái)富〔7〕。而其最嚴(yán)重的后果就是導(dǎo)致了“財(cái)富不均”與等級(jí)分化。第三個(gè)階段是“比較更進(jìn)步的農(nóng)業(yè)社會(huì)”。這種“更進(jìn)步”，同樣首先在于它克服了上一階段人們存活方式的局限。農(nóng)耕比游牧生活更穩(wěn)定、更豐裕，甚至?xí)泻芏嗍Ｓ喈a(chǎn)品。而在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念由于農(nóng)業(yè)而得到了最大的擴(kuò)充”〔15〕。在以農(nóng)耕為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)業(yè)是人們的衣食之源，而土地又是其最主要的生產(chǎn)資料。土地的個(gè)人占有被眾多的啟蒙思想家看作是人類走向文明化、制度化的重要標(biāo)志。盧梭和弗格森用很俏皮的話語表達(dá)了這樣的意思：“誰第一個(gè)把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，而且找到一些頭腦簡(jiǎn)單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會(huì)的真正奠基者。”〔16〕“‘我想擁有這片土地。我要把它留給我的后人。’第一個(gè)說這句話的人并不知道自己正在為民法和政治機(jī)構(gòu)建立基礎(chǔ)。”〔7〕
關(guān)于第四個(gè)階段的商業(yè)社會(huì)，蘇格蘭啟蒙思想家從“時(shí)代精神”的高度把握到這一歷史新時(shí)代與之前各歷史階段的根本差異。弗格森指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)，無論是防御性的還是侵略性的，都是每個(gè)部落的重大事務(wù)”〔7〕，“每個(gè)野蠻國家的頭等大事就是戰(zhàn)爭(zhēng)”〔7〕，“最著名的斗士就是公民”〔7〕。斯密在《國富論》中用大致相同的句式反復(fù)強(qiáng)調(diào)商業(yè)社會(huì)之前各個(gè)歷史階段中“人人都是狩獵者，人人亦都是戰(zhàn)士”〔17〕，“各個(gè)人是游牧者，同時(shí)也是戰(zhàn)士”〔17〕，農(nóng)業(yè)社會(huì)里“每個(gè)人都是戰(zhàn)士，或可以很容易地成為戰(zhàn)士”〔17〕。而在商業(yè)社會(huì)，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會(huì)本身，嚴(yán)格地說，也成為商業(yè)社會(huì)”〔18〕。從這種對(duì)比中，蘇格蘭啟蒙思想家深刻體認(rèn)到商業(yè)是商業(yè)社會(huì)形態(tài)里最核心的元素，它規(guī)約著人們的存活方式、經(jīng)濟(jì)行為、精神氣質(zhì)。
從以上論述可以看出，在劃分歷史階段的標(biāo)準(zhǔn)理由上，蘇格蘭啟蒙思想家既沒有沿襲柏拉圖、亞里士多德、孟德斯鳩等人那種從執(zhí)政者人數(shù)的多寡、“立法者”的德性出發(fā)分析政體的范式，也沒有采用維科在《新科學(xué)》中提及的“神的時(shí)代”、“英雄的時(shí)代”、“人的時(shí)代”的歷史演進(jìn)圖示，而是以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)為新視角，把人的存活方式、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)組織形式的變遷看作社會(huì)發(fā)展演變的根源與動(dòng)力。蘇格蘭啟蒙思想家在社會(huì)演進(jìn)及其機(jī)制理由上的這一創(chuàng)見，被眾多學(xué)者認(rèn)為是歷史唯物主義的源頭〔14〕。
需著重指出的是，在蘇格蘭啟蒙思想家看來，社會(huì)從一個(gè)歷史階段邁進(jìn)另一個(gè)歷史階段，絕非人之理性選擇的結(jié)果，而是“財(cái)產(chǎn)制度與風(fēng)習(xí)”，“技藝、制造業(yè)及商業(yè)”，人之自利、奢侈等欲望自發(fā)推動(dòng)與推動(dòng)的結(jié)果。在《國富論》中，斯密提供了這種分析的典范。在斯密看來，大領(lǐng)主權(quán)力的削弱、中世紀(jì)社會(huì)體制的解體是由“商業(yè)和制造業(yè)潛移默化，逐漸實(shí)現(xiàn)”的，而奢侈的欲望是其內(nèi)在催化劑。斯密這樣寫道：“商業(yè)與制造業(yè)的興起，漸使大領(lǐng)主得以其土地的全部剩余產(chǎn)物與他物交換。……他們一發(fā)現(xiàn)了由自己來消費(fèi)所收地租的全部?jī)r(jià)值的策略之后，他們就不愿再和別人共同享受這價(jià)值。他們就寧愿把足以維持一千人一年生活的糧食或其價(jià)格，用來換取一對(duì)金剛石紐扣或其他同樣無用而無作用的東西，隨而也把這糧食所能給他們帶來的權(quán)威一并舍棄了。”〔18〕對(duì)此，斯密又感嘆道：“對(duì)于公眾幸福，這真是一種極重要的革命，但完成這種革命的，卻是兩個(gè)全然不顧公眾幸福的階級(jí)。……大領(lǐng)主的癡愚，商人工匠的勤勞，終于把這次革命逐漸完成了，但他們對(duì)于這次革命，卻既不了解，亦未預(yù)見。”〔18〕基于同樣的理由，對(duì)中世紀(jì)教會(huì)的歷史命運(yùn)理由，斯密做了同樣的分析：“技藝、制造業(yè)及商業(yè)逐漸的發(fā)達(dá)，是大領(lǐng)主權(quán)力瓦解的理由，也是牧師們?cè)跉W洲大部分的世俗權(quán)力全部瓦解的理由”〔17〕。
四、社會(huì)發(fā)展的價(jià)值評(píng)判
在蘇格蘭啟蒙思想家那里，無論是休謨、斯密、米勒等人的“四階段論”，還是弗格森的“三階段論”，提供的都是由野蠻而文明的歷史進(jìn)化譜系。然而，他們對(duì)社會(huì)進(jìn)步的論述并沒有采取簡(jiǎn)單的直線論，而是秉持一種辯證的態(tài)度。比如，他們既指出了商業(yè)社會(huì)之“利”，也指出了商業(yè)社會(huì)之“弊”。
對(duì)于商業(yè)社會(huì)之“利”，蘇格蘭啟蒙思想家從經(jīng)濟(jì)、政治、精神層面進(jìn)行了熱情的謳歌，立體式地展現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的美好愿景。在經(jīng)濟(jì)上，蘇格蘭啟蒙思想家深刻認(rèn)識(shí)到，“技藝和專業(yè)分工后，財(cái)富的源泉大開”〔7〕，不僅人們的生活日益精致和舒適，而且“造就了國家的強(qiáng)大和富饒”〔7〕。在政治上，在蘇格蘭啟蒙思想家看來，商業(yè)能開出自由之花，主要是因?yàn)樯虡I(yè)、技藝的進(jìn)步轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)，催生與壯大了中產(chǎn)階級(jí)，從而形塑了不同于前商業(yè)社會(huì)的政治生態(tài)。對(duì)此，休謨有非常詳盡的論述：“在那些輕視百工技藝的未開化國度里，全部勞動(dòng)都用在耕作方面;整個(gè)社會(huì)劃分為兩個(gè)等級(jí)——土地所有者及其奴隸或佃戶。后者必定寄人籬下……只要講究享受哺育了商業(yè)和工業(yè)，農(nóng)民耕種得法，就會(huì)富裕和獨(dú)立起來;與此同時(shí)，手藝人和商人都掙了一筆財(cái)產(chǎn)，贏得了第二流人物的勢(shì)力和聲望。這第二流人物正是自由社會(huì)最優(yōu)秀最堅(jiān)定的基礎(chǔ)，他們既不肯像農(nóng)民那樣，由于經(jīng)濟(jì)上的貧困和精神上的自卑，而屈服于奴隸制統(tǒng)治的淫威;也不希望像貴族那樣，騎在別人頭上作威作福;既然如此，當(dāng)然也不打算像貴族那樣，拜倒在君主腳下，匍匐稱臣。他們渴望人人平等的法律，以保障自己的財(cái)產(chǎn)不受君主以及貴族暴政的侵犯。”〔19〕在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理研究》中，詹姆士?斯圖亞特指出，工商業(yè)的發(fā)展造就了一種不同于“家長(zhǎng)和兒童”、“主人與奴隸”、“封建主和佃戶”的新型關(guān)系，即“工人和老板”的自由雇傭關(guān)系，這種關(guān)系使得人們擺脫了以往政治上的依附關(guān)系而獲得自由獨(dú)立?④。在精神生活上，商業(yè)能敦風(fēng)化俗，催生“守時(shí)，開明，守信，富有進(jìn)取”〔7〕的商業(yè)精神。
同時(shí)，蘇格蘭啟蒙思想家對(duì)商業(yè)社會(huì)——更確切地說，是一種過分商業(yè)化與市場(chǎng)化的社會(huì)也前瞻性地表露出深深的憂慮。這種憂慮在斯密與弗格森那里體現(xiàn)得尤為顯著。他們明確論述了“分工的異化”，即過于偏狹的社會(huì)分工容易導(dǎo)致人的片面化與單向度發(fā)展;追求財(cái)富的欲望容易導(dǎo)致人情感的異化，將人引向?qū)Ω泄傧順分髁x、物欲主義的過度追求;在過度商業(yè)化的社會(huì)中，人們常常為私利而忙碌著，政治冷漠現(xiàn)象蔓延，公共精神匱乏，因而不可避開地具有導(dǎo)致政治奴役的風(fēng)險(xiǎn);等等。這些閃光的思想火花，成為馬克思異化勞動(dòng)理論的重要源頭。同時(shí)，他們所揭示的這些理由，也是我們?cè)诖罅ν七M(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新征程中應(yīng)引起足夠重視并要著力解決的理由。五、結(jié)語
總之，在社會(huì)的起源上，與社會(huì)契約論者不同，蘇格蘭啟蒙思想家認(rèn)為社會(huì)是自生自發(fā)的，是“無意識(shí)之后果”。在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)上，他們最為突出的貢獻(xiàn)在于明確界分了市民社會(huì)與國家，科學(xué)解答了市民社會(huì)與國家相分而又不相離的難題，并從情感主義的思想路徑出發(fā)，探究了社會(huì)的有序化與社會(huì)分層。在社會(huì)的演進(jìn)上，他們沒有沿襲自柏拉圖、亞里士多德到孟德斯鳩那種政體論的分析范式，而是從新的角度切入，把人的存活方式、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變遷看作社會(huì)演變的主導(dǎo)因素，并給出社會(huì)演進(jìn)的“四階段論”圖示。在社會(huì)發(fā)展的價(jià)值評(píng)判上，他們對(duì)文明與進(jìn)步秉持一種辯證的態(tài)度，指出了商業(yè)社會(huì)之利弊。這些豐富的思想意蘊(yùn)是對(duì)“社會(huì)學(xué)先于孔德”說法的很好注解，同時(shí)也構(gòu)成馬克思?xì)v史唯物主義和現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的思想源頭。最后，我們將斯溫杰伍德對(duì)蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)學(xué)理論的一段評(píng)價(jià)作為本文的結(jié)語：“十八世紀(jì)下半葉，一批在格拉斯哥和愛丁堡工作的學(xué)者推動(dòng)了同社會(huì)契約說大相徑庭的對(duì)人類社會(huì)的科學(xué)研究。……這批學(xué)者認(rèn)為，不能把作為獨(dú)立研究對(duì)象的社會(huì)等同于個(gè)人與國家之間的契約關(guān)系，但可以被經(jīng)驗(yàn)地規(guī)定為具有自身固有的歷史或‘假設(shè)的歷史’的獨(dú)特結(jié)構(gòu)。……斯密、弗格森和米勒通過對(duì)財(cái)產(chǎn)的社會(huì)作用、政體、分工的發(fā)展、工業(yè)勞動(dòng)的異化及語言發(fā)展的分析，提出了批判的社會(huì)學(xué)的論點(diǎn)和理由，這些論點(diǎn)和理由已經(jīng)越出原作的范圍而構(gòu)成一種社會(huì)學(xué)思潮的精髓，并且成為它在經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和史學(xué)的廣泛領(lǐng)域里的理論概括。”〔2〕
注釋：
①在“社會(huì)學(xué)”的學(xué)科發(fā)展史上，孔德被尊稱為“社會(huì)學(xué)之父”。孔德首次正式提出“社會(huì)學(xué)”這一名稱并建立起社會(huì)學(xué)的學(xué)科框架，但這并不意味著在此之前不存在對(duì)“社會(huì)”的整體性深思與研究。目前，學(xué)界一般認(rèn)為這一歷程始于18世紀(jì)，并認(rèn)為維科與孟德斯鳩是其中的關(guān)鍵性人物。而斯溫杰伍德(Alan Swingerwood)與愛瑞克森(Bjorn Eriksson)卻較早將蘇格蘭啟蒙思想家作為社會(huì)學(xué)之創(chuàng)始者。參見斯溫杰伍德著，陳瑋、馮克利譯《社會(huì)學(xué)思想簡(jiǎn)史》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年出版。
②參見哈耶克著、鄧正來譯《自由秩序原理》(上卷)，北京三聯(lián)書店1997年出版。
③超自然主義的，即認(rèn)為政治權(quán)威的合法性是建立在上帝的意志基礎(chǔ)之上的;自然主義的，即認(rèn)為政治生活包括權(quán)威都是自然生長(zhǎng)的結(jié)果。參見邁克爾?萊斯諾夫著、劉訓(xùn)練等譯《社會(huì)契約論》第15-18頁，江蘇人民出版社2005年出版。
④參見皮埃爾?羅桑瓦隆著、楊祖功等譯《烏托邦資本主義——市場(chǎng)觀念史》第52頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年出版。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕Harry E.Barnes.?Sociology Before Comte?〔J〕.American Journal of Sociology,1917，23(2):174-247.
〔2〕斯溫杰伍德.社會(huì)學(xué)思想簡(jiǎn)史〔M〕.陳 瑋,馮克利,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988:18，18.
〔3〕約翰?麥克里蘭.西方政治思想史〔M〕.彭淮棟,譯.海口：海南出版社，2003:202.
〔4〕伍俊斌.霍布斯政治合法性思想探析〔J〕.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011，(5):131.
〔5〕休謨.人性論(下)〔M〕.關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館，1980:533-534,453,525-526.
〔6〕休謨.道德原則研究〔M〕.曾曉平,譯.北京：商務(wù)印書館，2001:41.
〔7〕弗格森.文明社會(huì)史論〔M〕.林本椿,王紹祥,譯.沈陽：遼寧教育出版社，1999:2,136，89，107,136,139-140,164,173,200,269,159.
〔8〕弗格森.道德哲學(xué)原理〔M〕.孫飛宇,田 耕,譯.上海：上海人民出版社，2003:123.
〔9〕曼德維爾.蜜蜂的寓言〔M〕.肖 聿,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002:379.
〔10〕斯密.道德情操論〔M〕.蔣自強(qiáng),等,譯.北京：商務(wù)印書館，1997:95,106.
〔11〕休謨.休謨政治論文選〔M〕.張若衡,譯.北京：商務(wù)印書館，1993:23.
〔12〕David Hume.?The Philosophical Works of David Hume(vol.2)?〔M〕.Darmstadt:Scientia Verlag Aalen,1964:309,317.
〔13〕克羅波西.國體與經(jīng)體：對(duì)亞當(dāng)?斯密原理的進(jìn)一步深思〔M〕.鄧文正,譯.上海：上海人民出版社，2005:86.
〔14〕Christopher J.Berry.?Social Theory of the Scottish Enlightenment?〔M〕.Edinburgh：Edinburgh University Press,1997:93,93,93.
〔15〕坎南.亞當(dāng)?斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講〔M〕.陳福生,陳振驊,譯.北京：商務(wù)印書館，1962:127,128.
〔16〕盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)〔M〕.李常山,譯.北京：商務(wù)印書館，1962:111.
〔17〕斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和理由的研究(下卷)〔M〕.郭大力,等,譯.北京:商務(wù)印書館，1974:254,254,256，361.
〔18〕斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和理由的研究(上卷)〔M〕.郭大力,等,譯.北京:商務(wù)印書館，1972:20,375,378.
〔19〕休謨.休謨經(jīng)濟(jì)論文選〔M〕.陳 瑋,譯.北京：商務(wù)印書館，1984：25-26.
【蘇格蘭啟蒙思想家的社會(huì)哲學(xué)】相關(guān)文章：
德意志啟蒙哲學(xué)背景下的闡釋論文10-08
思想家鄧析的辯論特點(diǎn)10-01
和諧社會(huì)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的論文10-11
怎樣喂養(yǎng)蘇格蘭折耳貓09-30
哲學(xué)論文心靈哲學(xué)10-01
《莊子》物論與低碳社會(huì)的哲學(xué)理念10-26