超過訴訟時效的答辯狀

時間：2022-10-04 21:14:01 答辯狀我要投稿

超過訴訟時效的答辯狀

　　超過訴訟時效的答辯狀【1】

超過訴訟時效的答辯狀

　　答辯人：王XX，男，XXX年X月XX日生，漢族，軍人

　　被答辯人：吳X

　　根據被答辯人的起訴答辯如下：

　　本案發生在2010年3月14日，為人身損害賠償。

　　依照《中華人民共和國民法通則》相關規定，人身損害要求賠償的訴訟時效為1年，訴訟時效自當事人知道或應當知道權利受到侵害之日起算，在權利人提出要求、訴訟或義務人同意履行義務時中斷。

　　本案事發當場被答辯人報警，3月22日，湖南省芙蓉司法鑒定中心于做出侵害人吳春霞為精神分裂癥，作案時無刑事責任能力的司法精神醫學鑒定。

　　根據我國《刑法》第18條“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。

　　及《刑事訴訟法》第130條“在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件。

　　之規定，公安機關撤案。

　　依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十五條規定第二款規定：公安機關、人民檢察院、人民法院決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算。

　　本案被答辯人對其侵權行為、損害結果、賠償義務人以及公安機關撤銷案件都非常清楚，不存在不知道權利受到侵害的情況。

　　本案被答辯人起訴日為2012年4月6日，無論距離案發還是公安機關撤案都已經兩年有余，遠遠超過訴訟時效。

　　答辯人不同意履行賠償義務，還基于以下理由：本案侵害人吳春霞案發前，已經被門診診斷為：精神分裂癥，已經有半年余精神異常史，且病情極不穩定。

　　侵害人與被答辯人生活在一起，對此沒有理由不知道，侵害人也多次流露出對被侵害人的敵意，這一點也為被答辯人所了解。

　　2010年3月14日，事發早晨，所有人都在熟睡中，答辯人也不例外。

　　而侵害人走進走進被答辯人房間將小孩抱走，與被答辯人對小孩疏于看護有直接關系，在明知侵害人可能侵害小孩的情況下，晚上不關門防備，任由侵害人隨意進出房間，被答辯人存在重大過錯。

　　根據我國侵權責任過錯原則之法律規定，被答辯人應承擔其法律后果。

　　綜合以上，依據《民法通則》關于訴訟時效和侵權責任之規定，答辯人請求貴院依法駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　攸縣人民法院

　　答辯人：王XX

　　代理人：劉小平

　　二〇xx年五月十三日

　　超過訴訟時效的答辯狀【2】

　　答辯人：包X強，男，漢族，出生于1981年6月15日，住址甘肅省定西市X31號

　　被答辯人：xx，男，漢族，出生于1980年10月9，住定西市臨洮縣X

　　被答辯人：夏xx，女，漢族，出生于1988年7月5日，住定西市臨洮縣X

　　答辯人收到貴院送達的被答辯人訴答辯人勞務合同糾紛一案訴狀副本后，答辯人現根據本案的事實作如下答辯：

　　一、本案被答辯人為謀取不當利益失去誠信，違背客觀事實，所據以主張未給付其6074.5元的勞務費，違背客觀事實，其行為不但違背誠實信用原則及做人的道德標準，而且顯屬欺詐。

　　本案中被答辯人師X仁、夏永X系夫妻，曾在答辯人所承包的定西市X機廠的工程工地做涂料粉刷，該工程于2009年4月竣工后，由于建設單位一直未支付該工程款，導致答辯人未能及時向被答辯人支付勞務費，因此被答辯人夫妻倆在2010年春節前為索要其勞務費在答辯人家里居住了20多天進行騷擾，當時因臨近春節，無奈答辯人便于2010年2月4日向被答辯人給付了200元讓夫妻倆先回家過年，并向被答辯人寫下了欠條，同時承諾待過完春節建設單位支付該工程款后，將剩余勞務費6074.50元再給付被答辯人。

　　2010年4月15日左右，答辯人將被答辯人叫至蘭州后將其所欠勞務費支付給被答辯人，當時給付了6000元整，零頭再未給付后，答辯人便向被答辯人索要其欠條時，被答辯人告知答辯人該欠條未帶，答辯人說：“反正我已向你們付清勞務費，欠條我也不要了，你回去把它撕了就行。

　　”本案現不知為何被答辯人又將答辯人訴至法院重復索要該勞務費，真的是生活所迫嗎?還是另有目的。

　　因此，本案被答辯人為謀取不當利益失去誠信，違背客觀事實，所據以主張未給付其6074.5元的勞務費，違背客觀事實，其行為不但違背誠實信用原則及做人的道德標準，而且顯屬欺詐。

　　二、本案被答辯人對此所主張的權利已超過法定的訴訟時效。

　　根據《民法通則》第135條：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外。

　　的規定，本案中答辯人是在2010年2月4日為被答辯人出具的該欠條，至今已有3年多的時間，即便在此期間答辯人真的未向被答辯人支付欠款，被答辯人對其所主張的權利也未在法定訴訟時效期間行使，故該主張現已超過法定的訴訟時效。

　　另外根據《民法通則》第140條：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。

　　從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。

　　的規定，依照誰主張誰舉證的原則，本案中被答辯人也未舉證證明其主張的訴求在此3年期間中斷過。

　　所以事實上答辯人與2010年4月15日左右，就將所欠被辯人勞務費付清后，并不再欠其款，對此被答辯人也拿不出其證據，足以證明中斷的事實。

　　據此，被答辯人為其主張未在法定訴訟時效期間行使，故該訴求已超訴訟時效。

　　綜上所述，事實終歸是事實，它難以雄辯，本案被答辯人為謀取不當利益失去誠信，違背客觀事實，將答辯人訴至法院，其行為有悖我國相關法律規定，故答辯人懇請貴院，依法公正駁回被答辯人的訴訟請求，以便維護答辯人的合法權利和彰顯法律的尊嚴。