合同糾紛民事上訴狀

時間：2024-09-07 13:51:39 上訴狀我要投稿

合同糾紛民事上訴狀例文

　　導語：當事人行使上訴權，提起上訴，必須要有上訴對象，也就是地方各級人民法院第一審未發生法律效力的判決和裁定。下面是小編收集的合同糾紛民事上訴狀例文，歡迎閱讀。

合同糾紛民事上訴狀例文

　　合同糾紛民事上訴狀例文(一)

　　上訴人(原審被告)：某某，男，漢族，1970年1月17日生，

　　戶籍地：浙江省玉環縣

　　身份證號：

　　被上訴人(原審原告)：福建省某某鞋服有限公司

　　法定代表人：XXX

　　地址：福建省南安，

　　上訴人因不服福建省泉州市中級人民法院(2011)泉民初字第535號民事判決，原審認定事實不清、適用法律錯誤，特提出上訴：

　　上訴請求：

　　1、撤銷泉州市中級人民法院所作(2011)泉民初字第535號民事判決中第一、第二項判決;發回重審或依法改判。

　　2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴理由如下：

　　一、根據雙方于2010年10月15日簽訂的《年度經銷合同》(以下簡稱合同)的約定，被上訴人訴請解除合同不符合合同約定解除的條件，其無權解除合同。理由如下：根據該合同第七條：違約及終止條款中第1款“乙方違約，經勸阻無效，甲方將視情況，隨時可以采取停止供貨、終止經銷合約、取消經銷資格等措施;…”、第3款“雙方中任一方終止本合同，需提前一個月通知對方，…”、第6款“合同解除后，乙方應在三個月之內付清所欠甲方貨款”。按照合同法相關規定合同解除只有約定解除和法定解除兩種，上述條款就是雙方在合同中明確約定的協議解除合同的條件。按照約定即使如被上訴人所言我方屢次拖欠貨款存在違約行為的，被上訴人也應當按照該合同第七條第1款的約定首先必須“經勸阻”，如果無效的，甲方可視情況采取包括解除合同在內的相應措施。

　　按照合同雙方約定：解除合同存在前置條件：①首先必須經過勸阻，勸阻無效的，才可以采取其他措施。被上訴人一審訴訟訴狀中、舉證證據中并未有任何因拖欠貨款違約后向我方主張或勸阻的書面憑證，庭審中被上訴人也未有補充證據舉證。②此外按照該合同第七條第3款約定任一方終止合同，需提前一個月通知對方。結合合同法第93、96條規定，即使被上訴人一審訴請能支持的前提也必須按照雙方合同約定提前一個月通知我方，而目前證據中并無任何書面、口頭通知證據，事實上被上訴人從來就未勸阻、通知過。③退一步，即使合同約定解除成就的，按照該合同第七條第6款我方也只需在解除后三個月內付清所欠貨款，一審判決完全違背雙方合同約定的付款期限。

　　一審既然按照合同法第93條規定判決就必須尊重合同雙方當事人的意思自治，嚴格按照合同約定審理。令人遺憾的是一審庭審中既沒有審查查明與此有關的.事實，判決中也未有對此進行任何說理。完全無視當事人雙方合同中上述約定，導致一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。

　　二、被上訴人要求我方償還所謂欠款至起訴時絕大部分均尚未到履行期限，故無權要求我方償還。①根據我方舉證的2010年全年發貨明細、2011年1-6月份發貨明細及2011年上半年付款明細結合被上訴人舉證的對賬單及對賬回執(詳見一審反訴證據清單證據4、5、6，注：該組證據雖然系打印件、傳真件，但每月結欠數額、本月發生額及累計結欠額等與波輝公司舉證的對賬單回執及明細高度一致，能夠作為證據采信)，2010年年底結欠額為8326771.57元(詳見2011年1月對賬明細)，但2011年1月至7月我方付款合計7323441.02元。由于雙方未明確付款是支付哪一期、哪一項下的欠款，以結欠先后順序可認為是償還上年度結欠款，那么只余剩100多萬。我方即使拖欠貨款，根據合同約定被上訴人必須先勸阻，要解除的也必須提前一個月通知，這是前置條件。在其未履行上述義務情況下無權要求解除合同償還欠款。②2011年1-6月份的經銷額相加的數額為5242106.05元。加上7月份的經銷額(具體金額見對方舉證的2011年8月4日對賬單顯示是764345.5元)，那么經銷額1-7月份為6006451.55元，基本和對方起訴額相等。也即今年僅半年時間經營額就為600多萬元，按照合同約定該筆欠款必須到2011年12月31日前付清，而被上訴人起訴時根本未到合同約定的履行期限。③2010年版合同第六條第4、6點明確規定如“乙方不配合對賬，不及時回傳對賬單或寄送對賬單原件給甲方，視為乙方信用缺失…”，也即我方按約對賬、回傳或寄送對賬單的，每月、每年的結欠數額即為被上訴人給予我方的信用額度。事實上我方多年來均按此約定履行對賬、回傳或寄送義務，從沒有違反此約定，這點能夠與被上訴人多年來從未要求我方償還欠款的事實相互予以印證。故被上訴人認為我方長期拖欠貨款的理由不能成立，希望二審在認定本案貨款償還期限時能夠結合信用額度從合同整體的角度考慮。

　　三、一審認定我方在合同履行期間，未經被上訴人同意擅自轉讓經銷權給案外人，故判定依約解除合同系認定事實錯誤。理由如下：① 2011年8月10日該份未生效協議內容中載明：該協議中丙方：陳繼勝是公司法定代表人陳洪七的侄子(是親叔侄)，事實上是被上訴人授意陳繼勝與我方磋商交接事宜，其對此是明知的(理由：在該協議中第三條第3款中提及的詳見附件二《對外債權統計表》，即是被上訴人在向江蘇鹽城起訴我方中舉證的該份證據，該份證據中被上訴人代表簽字人為陳金龍，結合我方一審反訴中舉證的證據8中代表被上訴人簽字的也是此人)。一審認定完全無視上述證據直接認定導致事實判斷錯誤。②事實上，該份協議是被上訴人以斷貨行為逼迫我方轉讓經營權，并授意案外人陳繼勝接手江蘇地區經銷權，但是由于該協議中主要的條款未能達成一致(處于空白狀態)，更為重要的是被上訴人未予以蓋章確認，根據該協議最后一條：本協議經甲乙丙三方簽訂之日起生效，故該份協議根本未產生法律上的效力。一審以此未生效協議判定我方擅自轉讓經銷權無法律依據。③相反：2011年8月15日被上訴人公司與案外人也即江蘇南京地區經銷商王恒斌簽訂了取代我方地位的年度經銷合同(合同期限為2011年8月15日至2012年9月30日，經銷區域完全與我方相同，且合同期也覆蓋我方原來的合同期，該協議的真實性一審庭審中被上訴人已認可)。被上訴人上述行為未經我方同意，未協商解除雙方經銷合同的情況下，擅自將江蘇省總代理權另授權給案外人，這才是嚴重的違約行為。④最后，退一步講，即使認定我方擅自轉讓經營權的，請問合同中有那條規定了轉讓經營權的，被上訴人可以立即解除合同的?一審在沒有合同明確約定情況下徑行判決的法律依據在哪里?!

　　四、一審嚴重違反法定程序，不尊重上訴人合法訴訟權利，請求二審查明：①一審開庭時雙方明確在庭審筆錄中載明“庭后將郵寄書面代理意見至法庭，并以書面代理意見為準”(詳見一審庭審記錄)，我方在庭后于2011年12月26日發出書面代理意見，可笑是一審法院于2011年12月23日就直接予以判決，一審有沒有尊重上訴人的訴訟權利顯而易見!②一審中上訴人提起反訴，按照《國務院訴訟費用繳納辦法》　第十八條：被告提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。一審時上訴人明確指出我方提出反訴的按規定需減半收取案件受理費，但一審法院可置國務院規定不顧仍全額收取上訴人的反訴費用，真不知其用意何在?!綜上，上訴人強烈要求二審能夠履行監督下級法院的職能，糾正一審法院上述錯誤做法!

　　據此，請求二審法院撤銷原判，發回重審或對一審判決直接予以改判，支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　福建省高級人民法院

　　上訴人：XXX

　　合同糾紛民事上訴狀例文(二)

　　上訴人因與被上訴人物業服務合同糾紛一案，不服沈北新區人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號判決，特提請上訴。

　　上訴請求：

　　1、依法撤銷沈陽市沈北新區人民法院民事判決書(2014)北新民初字第883號判決書，并支持上訴人一審訴訟請求。

　　2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　一、適用法律錯誤。

　　在一審庭審中，上訴人提供一組照片，證明帝景嘉園小區內存在以下問題：1、停車位與業主窗戶距離不足3米，噪音及尾氣污染影響業主正常生活，要求被告賠償違約金及傷害費1000元;2、單元門損壞，無法使用。要求被告賠償違約金600元及租房損失2000元;3、電壓過高，業主自行安裝穩壓器。要求被告賠償違約金及損失3345元;4、外墻滲水，要求被告給付抹灰產生的費用800元;5、室外落水管損壞，原告自購材料更換，要求被告給付材料費200元，以上費用合計7945元。

　　以上事實，有《帝景嘉園物業服務合同》、照片、證人、證言以及當事人陳訴等證據，經庭審質證，原審一審法院予以確認，在卷為憑。

　　對于以上證明帝景嘉園小區內存在問題的事實，原審一審法院予以確認，但對這一事實是否系被上訴人責任且對上訴人造成財務損失，被上訴人是否違約并承擔賠償責任，原審一審法院并未釋明。原審一審法院認為“原告起訴被告因管理園區公共區域部分不善給原告造成損害，現有證據不足以證明原告的損失系被告管理不當造成”。此判決“對現有證據不足以證明上訴人的損失系被告管理不當造成”也未釋明。按照《合同法》，一審法院認為免責抗辯成立且未予釋明，二審法院認為應當判決支付賠償金的，可以直接釋明并改判。

　　事實上，帝景嘉園小區內存在問題的事實，既是被上訴人對本園區公共區域部分管理不當的事實，原審一審法院有意規避這一說法，為被上訴人規避違約事實。按照《帝景嘉園物業服務合同》，帝景嘉園小區內存在問題的事實均在物業合同委托管理事項之內，以上事實分別對應違反本園區第二項委托管理事項6之(車輛行駛及停泊);事項1之(門廳);事項2(配電系統);事項1之(外墻面);事項2之(落水管)規定，已構成違約事實。按照《合同法》，如果合同中沒有規定違約金的條款，但只要由于違約造成了對方的損失，違約方就應向對方支付賠償金。

　　原審一審法院的判決既違反了我國《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》、《物業管理條例規定》也違反了現代民商法的基本精神，更違反了《帝景嘉園物業服務合同》及《合同法》和《民法》，同物業管理公司承擔的法定職責相背離。原審一審判決書上所稱“被告管理園區公共區域部分不善”、“被告管理不當”即是對物業違反《帝景嘉園物業服務合同》的最好詮釋，已

　　構成對《帝景嘉園物業服務合同》的部分違約，理應承擔違約責任。但原審一審法院卻沒有依此判決被上訴人違約，并支付賠償金，而且被上訴人更沒有提供可以對上述物業違約事實免責的證據，所以原審一審法院的判決缺乏事實依據，與情與法均無法自圓其說。

　　關于賠償金在原審一審庭審中，上訴人已經說明《帝景嘉園物業服務合同》是物業方提供的格式條款，單方約定業主逾期不交物業費承擔違約責任既繳納滯納金，卻沒有約定物業方違約的懲罰措施，這是很顯然的顯失公平的合同，在《合同法》、《民法》中對此顯失公平的合同做出了明確規定，原審一審法院應按照《合同法》、《民法》的規定要求物業承擔違約責任。另外，2007年9月，帝景嘉園并未交付業主使用，業主又怎么會與物業簽訂《帝景嘉園物業服務合同》，故原審一審法院所稱“故帝景嘉園小區業主委員會與被告簽訂的物業服務合同系雙方當事人真實意思表示”，是錯誤的，到底是誰的真實意思表示?2007年9月的業主委員會又在哪里?顯失公平的合同又怎么可以據此不存在的“雙方當事人真實意思表示”的理由而免責。

　　具體抗辯如下：

　　1、法理上，物業管理公司依據《帝景嘉園物業服務合同》對小區內配套服務設施進行維修、養護和管理，對小區內配套服務設施負有安全保障義務。物業管理公司對業主承擔用水、用電、供暖、人身安全保障職責是物業管理公司承擔的首要職責，物業管理公司必須采取對小區內配套服務設施進行維修、養護和管理等有效安全保障措施，保障業主在用水、用電、供暖、人身和財產方面的安全，防止侵權行為的發生，否則，即應對業主因為第三人實施的侵權行為而遭受的損失承擔賠償責任。在第三人介入侵權的情況下，經營者違反安全保障義務，使本可以避免或降低的損害發生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的后果承擔一種風險責任，這種責任的性質屬于補充賠償責任。實施加害行為的侵權人是損害后果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，在直接責任人無法確定或無資力賠償的時候，安全保障義務人應當承擔賠償責任。安全保障責任大致可分為兩類，即物的安全保障責任和人的安全保障責任。物的安全保障責任要求物業管理公司采取措施確保被管理小區內的設施安全、設備安全，否則，因設施、設備不安全使業主遭受損害，即應承擔損害賠償責任，人的'安全保障責任要求物業公司采取措施確保小區的安全，防止不法分子在小區實施侵權行為，否則即應承擔法律責任，對此，物業管理公司不得預先免責。《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。

　　本案中，物業方沒有按照相關規定采取措施，保障業主單元對講門公共設施安全，并對業主造成侵權;沒有對小區配電系統進行安全維護管理，造成業主損失;沒有對車輛行駛及停泊采取管理措施，甚至知法犯法，侵害業主休息、學習安全權利;沒有對公共外墻及落水管進行安全維護，造成業主損失。物業方雖不是直接侵害人，但作為補充責任人應承擔賠償責任。

　　2、按照《民事證據規則》的規定，下列情形可以申請法院調查取證：第十七條符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據;(三)當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

　　在庭審前，業主將一份請求沈北新區人民法院《調查證據申請書》交與原審一審法官，請求原審一審法官調取保存在物業手中的2008年7月-2010年業主的報修記錄，此記錄本可以證明業主就以上損害事實多次向物業申報維修，但物業現在拒不交出此記錄本，還謊稱業主從未報修過，借以推脫責任。業主詢問原審一審法官調查取證結果時，沈北新區人民法院說：物業方無法提供業主報修記錄本，并按照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，以業主不能提供足以證明當事人的事實主張的證據為由判決業主證據不足，此判決為適用法律錯誤。業主因客觀原因不能收集與本案相關聯的重要證據，經當事人申請，人民法院應調查取證。原審一審法院以物業方無法提供業主報修記錄本，進而推斷業主沒有報修，明顯是在偏袒物業方，原審一審法院疑似存在司法不公行為。

　　二、在認定法律事實方面，原審一審法院犯有有證不認、無證妄認，對事實認定不準的錯誤。

　　原審一審判決在判決書中說：“本案中，原告起訴被告因管理園區公共區域部分不善給原告自身造成損害，現有證據不足以證明原告的損失系被告管理不當造成。故對原告要求被告賠付違約金及財務損失費7945元的訴訟請求，本院不予支持。”既然原審一審法院認為“現有證據不足以證明原告的損失系被告管理不當造成”，那么“原告的損失”又是誰造成的?“現有證據不足”，“不足”在哪里?什么樣的證據才能證實原告的損失系被告管理不當造成?原審一審判決在判決書中對此疑問均沒有任何解釋，原審一審判決又依據什么判定“現有證據不足以證明原告的損失系被告管理不當造成”。上訴人認為原審一審判決缺乏事實依據，對上訴人提交的并以確認的證據及損害事實不去認定是被上訴人違約所致，認定事實不準。庭審中及庭審后，被上訴人也未提供上訴人的損失不是被上訴人管理不當造成的證據，但原審一審卻認定被上訴人不承擔賠償及違約責任。而上訴人依據《帝景嘉園物業服務合同》、《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》要求物業承擔賠償及違約責任，原審一審法院卻不予認定。

　　1、停車位與業主窗戶距離不足3米，噪音及尾氣污染影響業主正常生活，要求被上訴人賠償違約金及傷害費1000元。物業公司違規私劃車位且違反《物權法》相鄰權原則，造成對業主休息權及身體健康的侵權。

　　在此事件中，首先確認造成對業主侵權的是第三方機動車擁有者，是機動車的噪音和尾氣對業主生活和身體健康造成危害，而這一危害發生的直接原因是因為物業公司違法在業主窗下不足三米處私化車位，對小區車輛行駛及停泊管理沒有盡到安全管理職責，且知法犯法。本案中，被上訴人存在違反法定的安全保障義務的過錯是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務的過錯與上訴人因第三人實施的侵權行為而遭受的損失具有直接的因果關系，應當承擔賠償責任，盡管實施侵害行為的第三人不確定。按照《帝景嘉園物業服務合同》、《物權法》、《物業管理法》、《合同法》、《民法》、《消費者權益保護法》中規定的相關權利職責對等原則及合同違約規定，按照《帝景嘉園物業服務合同》第二項委托管理事項6之(車輛行駛及停泊)的約定，物業公司作為管理小區車輛行駛及停泊的第一責任人，理應對此侵權行為承擔賠償責任。證據見照片和2014年03月24日《沈陽晚報》及證人證言。

　　2、單元門損壞，無法使用。要求被上訴人賠償違約金600元及租房損失2000元;

　　對講門自2008年開始就不能使用，春秋樓道內灌風灌土，經常有雜物吹進樓道內，且常有外來閑雜人員，更有甚者在樓內拐角處小便。冬天灌風灌雪，衛生、取暖條件極差，因自來水水表被凍，停水事件時有發生。夏天蚊蟲爬滿進戶門，業主一開門，蚊蟲跟隨進入，半夜經常被蚊子叮醒，嚴重影響睡眠以致神經衰弱。對講門已嚴重喪失保護業主人身財產安全及保持樓道衛生清潔功能。業主自家門口如此臟、亂、差環境，已嚴重影響業主正常生活。業主在此種環境下無法安心舒適居住，現已在外租房居住。因此問題，此房屋以低于本園區其他同類型房屋的價格出租，差額損失2000元。

　　在此事件中，首先確認惡化業主外圍居住環境、造成對業主侵權的是第三方大風和冷空氣、塵土雜物、外來閑散人員、蚊蟲及上凍的水表，而這一危害發生的直接原因是因為物業公司未盡到對園區公共區域部分既單元對講門的維修維護職責，致使單元對講門腐爛變形，玻璃盡碎，為防止破碎的玻璃傷害到老人孩子，物業用大石塊將單元門頂開至墻邊，單元門成完全開放狀態，致使大風和冷空氣、塵土雜物、外來閑散人員、蚊蟲長驅直入，甚至凍壞水表，造成停水事故，并冷空氣嚴重影響樓道內業主家墻體的溫度，致使與此墻體相連的客廳溫度不達標，以上事實致使此房屋以低于本園區其他同類型房屋的價格出租，差額損失2000元。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對安全保障義務、對本園區公共部位及公共設施既單元門管理不當的過錯是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務的過錯與上訴人因第三人實施的侵權行為而遭受的損失具有直接的因果關系，應當承擔賠償責任。按照《帝景嘉園物業服務合同》、《物權法》、《物業管理法》、《合同法》、《民法》中規定的相關權利職責對等原則及合同違約規定，按照《帝景嘉園物業服務合同》第二項委托管理事項1之(門廳)約定，物業公司作為管理本園區公共部位及公共設施既單元對講門的第一責任人，理應對此侵權行為承擔賠償責任。證據見照片、證人證言及在一審庭審中物業方陳訴的對此單元門多次返廠維修的筆錄和在物業處保存的維修記錄薄。

　　3、電壓過高，業主自行安裝穩壓器。要求被上訴人賠償違約金及損失3345元;在此事件中，首先確認造成對業主侵權且造成財產損失的是第三方電壓，而這一危害發生的直接原因是因為物業公司未盡到對園區公共設施配電系統既小區自維配電箱的維修維護職責，2008年7-8月，業主多次向物業反應電壓高造成業主家電器損壞，要求物業及時維修維護，物業也曾派人測過電壓，電壓表指針瞬間達到最高值270v，物業方將電工拖走后，再無音訊。直至今日本單元電壓一直在240v以上，嚴重超過國家標準。在與物業長期協商要求供給合格電壓未果后，為保護業主用電安全及防止火災發生，業主自行安裝了穩壓器，這是業主自救的合理行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對安全保障義務、對本園區公共部位及公共設施既配電系統管理不當的過錯是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務的過錯與上訴人因第三人既電壓實施的侵權行為而遭受的損失具有直接的因果關系，應當承擔賠償責任。按照《帝景嘉園物業服務合同》、《物權法》、《物業管理法》、《合同法》、《民法》中規定的相關權利職責對等原則及合同違約規定，按照《帝景嘉園物業服務合同》第二項委托管理事項2之(配電系統)約定，物業公司作為管理本園區公共部位及公共設施既配電系統的第一責任人，理應對此侵權行為承擔賠償責任。證據見照片、證人證言、保存在物業手中的2008年7-8月業主報修記錄薄、電話錄音、沈北新區社會管理服務網96129“3月28日關于編號C201403140004”帝景嘉園電壓高訴求的回復。

　　4、外墻滲水，要求被上訴人給付抹灰產生的費用800元;在此事件中，首先確認造成對業主侵權且造成財產損失的是第三方是外墻，而這一危害發生的直接原因是因為物業公司未盡到對園區公共部位既外墻的維修維護職責，2008年-2010年業主就此外墻滲水的問題多次向物業反映，物業也曾在外墻做打膠處理，但仍然沒有從根本上解決滲水問題，后業主自己購買了外墻防水膠，先后兩次自己和雇傭工人進行維修，滲水現象不再發生，但目前仍有裂縫，這是合理的業主自我救濟行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對安全保障義務、對本園區公共部位既外墻管理不當的過錯是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務的過錯與上訴人因第三人既外墻實施的侵權行為而遭受的損失具有直接的因果關系，應當承擔賠償責任。按照《帝景嘉園物業服務合同》、《物權法》、《物業管理法》、《合同法》、《民法》中規定的相關權利職責對等原則及合同違約規定，按照《帝景嘉園物業服務合同》第二項委托管理事項1之(外墻面)約定，物業公司作為管理本園區公共部位既外墻的第一責任人，理應對此侵權行為承擔賠償責任。證據見照片、業主維修費用明細、保存在物業手中的2008年-2010年業主報修記錄薄。

　　5、室外落水管損壞，上訴人自購材料更換，要求被上訴人給付材料費200元。在此事件中，首先確認造成對業主侵權且造成財產損失的是第三方是室外落水管，而這一危害發生的直接原因是因為物業公司未盡到對園區公共部位既室外落水管的維修維護職責，業主要求物業更換，物業推脫說沒有原材料，換不了，因業主心力交瘁，無力再與物業抗爭，遂業主自己買了落水管自行更換。這是合理的業主自我救濟行為。

　　本案中，被上訴人存在違反法定的對安全保障義務、對本園區公共部位既外墻落水管管理不當的過錯是確定且明顯的，被上訴人違反法定義務的過錯與上訴人因第三人既外墻落水管實施的侵權行為而遭受的損失具有直接的因果關系，應當承擔賠償責任。按照《帝景嘉園物業服務合同》、《物權法》、《物業管理法》、《合同法》、《民法》中規定的相關權利職責對等原則及合同違約規定，按照《帝景嘉園物業服務合同》第二項委托管理事項2之(落水管)約定，物業公司作為管理本園區公共部位既外墻落水管的第一責任人，理應對此侵權行為承擔賠償責任。證據見照片、業主維修費用明細。

　　綜上，由于被上訴人疏于管理，未能盡到相關法律法規規定的保護業主財產不受非法侵害的安全保障職責及公共設施設備及公共區域部位的管理維修維護職責，導致了上訴人財產受到損失，因而被上訴人的疏于管理、應急不力的行為符合承擔侵權責任的四要素：具有過錯、行為違法、上訴人具有受損害事實，損害事實與被上訴人的違法行為具有因果關系。同時，上訴人自身并沒有過錯(上訴人已繳納2007年12月1日至2008年11月30日期間的物業費，損害事實從2008年7月開始發生，繳費期間業主多次要求物業解決，但物業方至今也沒有徹底解決損害事實，故自2008年12月1日起，業主拒絕繳納物業費，依法行使抗辯權)。因而被上訴人應對其過錯承擔全部民事賠償責任。

　　原審一審法院的判決存在適用法律不當、認證事實不清的錯誤，嚴重侵犯上訴人的合法權益，上訴人不能妄想其中關系，但是上訴人及其憤怒，懇請二審法院依據事實，主持正義，依法撤銷原審一審法院的判決或改判，支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　沈陽市中級人民法院

【合同糾紛民事上訴狀】相關文章：

合同糾紛民事上訴狀04-01

經典的民事上訴狀05-15

2017買賣合同糾紛民事上訴狀范文01-28