故意殺人罪刑事上訴狀

　　刑事上訴狀是啟動刑事二審程序的關鍵，一般來講當事人在一審判決后的一定時間內，就必須要向原法院或其上一級法院提交上訴狀。那么，你知道故意殺人罪刑事上訴狀是如何寫的嗎?小編將在下文中為您做具體介紹。

　　故意殺人罪刑事上訴狀

　　上訴人：秦xx，男，1967年10月13出生，漢族，初中文化，農民，住山西省xx縣xx鎮xxx村。現羈押于xx縣看守所。

　　上訴人因故意殺人一案，不服xx市中級人民法院二0一五年五月九日(2015)長刑初字第33號刑事附帶民事判決，現提出上訴。

　　上訴請求

　　1、原審認定事實不清或錯誤，定性不準，量刑不當，請求二審人民法院依法改判，并作出較輕的量刑。

　　2、原審判決附帶民事賠償標準適用錯誤，導致賠額不當，請求一并改判。

　　上訴理由

　　一、關于刑事部分的上訴理由：

　　(一)原審認定事實不清或錯誤的地方表現在：

　　1、上訴人在審庭中與之前的多次訊問中均一致供述受害人王xx落選后，心懷不滿，拉幫結派，多次阻撓村委正常工作，夜間打電話恐嚇有關村民。并多次派人威脅自己，對此各被告人供述也相互印證。原判認為僅是上訴人的“猜疑”不符合客觀事實，如果沒有這些事實的存在，選舉已經結束，矛盾也隨著緩解，如上訴人供述，“與王xx并沒有什么仇恨”。上訴人又為何還要“教訓”和“嚇唬”受害人王xx呢?這從一般常理也是說不通的。

　　2、上訴人供述：“2015年4、5月份的一天”和“一個月后”及“又過了一二十天”一共三次遭到受害人王xx派的人攔截嚇唬，此后才使上訴人產生了“教訓”王士平的想法，而原判卻認定上訴人早在“同年3月份”就糾集其他被告人共同對王xx實施打擊是錯誤的。

　　3、原判認定的“梁xx、秦xx和靳xx隨后闖入，持木棍朝王xx亂打，王xx被打倒在地”不對。上訴人是最后一個進去的，進去已見王xx側面倒地，一只胳膊搭拉在辦公椅子上，沒有看見王xx的頭部，即照王xx的胳膊部位打了一下，庭審以及此前的供述均是一致的。因此受害人頭部受傷與上訴人無關，上訴人不應對此承擔罪責。

　　4、在原判審理查明部分沒有認定上訴人在案發當晚的“中止”行為，不僅上訴人事先多次強調是“教訓”受害人，“不要打出事來”，案發當晚到了現場后，上訴人中途也阻止其他被告人說“感覺要出事，算了吧”，并說“從今天開始，誰也不要再提此事，這個事不敢干”，但在其它被告人堅持的情況下才又繼續了下去。

　　5、原判認定“公安人員于當晚8時38分到達現場，找到王xx時王xx已停止呼吸，”是錯誤的。上訴人等將王xx拖離辦公室后，欲離開時，王xx還在呼叫，說明王xx當時還活著，上訴人身患“股骨頭壞死”疾病，腿腳不便，為使自己能夠順利離開現場，才用隨身攜帶的銅線將王xx手腳予以簡單的捆攔。庭審中相關證據也能夠證明王xx是“送往醫院搶救，途中死亡”。

　　上述案件事實要點，應進一步查清后正確認定。

　　(二)原審對此案定性不準，上訴人不構成故意殺人罪。

　　雖然上訴人等被告人共同對被害人的身體施加暴力，在客觀上造成了被害人死亡的結果，但上訴人等被告人故意的內容不是故意殺人，準備階段多次言明對被害人“教訓”和“嚇唬”等，這顯然是要對其身體健康造成損害，而非要剝奪其生命，案件造成被害人在送醫院途中死亡，是由于傷及被害人過重、救治不及時出現的后果，上訴人等對此是沒有預見的，也沒有放任這樣的結果發生，原判認定上訴人等被告人“持械入室多次打擊被害人要害部位，被害人倒地后又轉移、隱藏和捆綁被害人，放任死亡結果的發生，其四人的行為均已構成故意殺人罪”的理由過于籠統或牽強。上訴人事前交待和中途“中止”的行為說明上訴人等的主觀故意是傷害，多次打擊被害人要害部位的認定與案件事實不符，上訴人僅打被害人的胳膊一下，其他被告人也不都是打擊其要害部位，且當時的情緒沖動和行為過激，但并不是要置被害人于死地的主觀意圖，“轉移”和“捆綁”被害人的意圖是為了上訴人便于離開現場，不是主觀故意的轉化。因當時拖離辦公室30米處是一條小路，故“隱藏”的說法不能成立。如果上訴人等欲置被害人于死地，應該是輕而易舉的“舉手之勞”，大可不必將被害人“手腳捆住”，因此，直到案件結束，上訴人等被告人傷害被害人的故意是一致的。造成被害人的死亡是一種過失行為，故應當對案件的性質重新確定，確定為故意傷害(致人死亡)罪。以體現主客觀相一致的刑事定罪原則。